T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\tT.C.
\tANKARA
\t5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/432
KARAR NO\t: 2023/845
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI\t: ..., T.C. Kimlik No:...,....
DAVACI VEKİLİ\t: AV...., ....
DAVA\t: Kıymetli evrakın iptali
DAVA TARİHİ\t: 24/06/2023
KARAR TARİHİ\t: 28/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 01/12/2023
\tDavacı tarafından hasımsız olarak açılan kıymetli evrakın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; \t
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle .... Şubesinin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen ... seri numaralı, 01/07/2023 keşide tarihli, 650.000,00 TL bedelli çekin kaybolduğunu ileri sürerek çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER ;
.... 27/09/2023 tarihli cevabi yazı ile dava konusu çekin 03/07/2023 tarihinde takas merkezi aracılığı ile sorgulandığını, mahkememizin 03/07/2023 tarihli ... Esas numaralı yazısına istinaden yasaklı koduna alındığını ve ödenmediğini bildirmiştir.
Davacı vekili 14/09/2023 tarihli dilekçesi ile dava konusu çekin kaybolmadığının daha sonra ortaya çıktığını bildirmiştir.
Davacı vekili 28/11/2023 tarihli duruşmada dava konusu çekin kaybolmadığının daha sonradan ortaya çıktığını, dava konusu çekin davacının elinde olduğunu beyan etmiş ve dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmemesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, Türk Ticaret Kanununun 818. maddesinin 1. fıkrasının s bendinin yollaması ile aynı Kanunun 764. maddesinin 1. fıkrası gereğince açılan çek iptali davasıdır.
Türk Ticaret Kanununun 757. maddesine göre iradesi dışında poliçe elinden elinden çıkan kişi ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir, 762. maddesine göre poliçenin getirilmesine ilişkin Kanunun 35. maddesine göre gazetede üç defa ilan yapılır, 764. maddesine göre elden çıkan poliçe verilen süre içinde mahkemeye sunulmazsa iptaline karar verilir, 818. maddesinin 1. fıkrasının s bendine göre 757 ilâ 765. maddeler niteliğine aykırı düşmedikçe çekler hakkında da uygulanır.
Davacının Türk Ticaret Kanununun 818. maddesinin 1. fıkrasının s bendinin yollaması ile uygulanması gereken aynı Kanunun 759. maddesinin 2. fıkrası gereğince senedin zilyedi bulunduğunu ve elinden iradesi dışında çıktığını ispat etmekle yükümlü olması, dava dilekçesinde dava konusu çekin kaybolduğunu ileri süren davacı vekilinin 14/09/2023 tarihli dilekçesi ile dava konusu çekin kaybolmadığının daha sonra ortaya çıktığını bildirmesi, davacı vekilinin aynı beyanını 28/11/2023 tarihli duruşmada yinelemesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının ispat yükünü yerine getirmemesi ve dava konusu çekin dava tarihinden önce kaybolduğunun ispatlanmaması dolayısı ile dava konusuz kalmaması nedenleri ile ispatlanmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın Türk Ticaret Kanununun 818. maddesinin 1. fıkrasının s bendinin yollaması ile aynı Kanunun 759. maddesinin 2. fıkrası gereğince REDDİNE,
Mahkememizin tensip tutanağının 8 numaralı ara kararı ile konulan ödeme yasağı ihtiyati tedbirinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 396. maddesinin 1. fıkrası gereğince KALDIRILMASINA, .... kararın gereği için GÖNDERİLMESİNE,
Davacı tarafından yatırılan teminatın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 392. maddesinin 2. fıkrası gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmaması durumunda İADESİNE,
2-Harçlar Kanunu 2023 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 89,95 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.28/11/2023
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza