T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2020/163
KARAR NO\t\t: 2023/1960
KARAR TARİHİ\t: 31/10/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 07/11/2019
NUMARASI\t\t: 2018/1224 Esas 2019/1125 Karar
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
BAM KARAR TARİHİ\t: 31/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 31/10/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkeme yapılan yargılama sonucunda;
\"Davacı ... Şti vekili 29/06/2017 harç tarihli İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne açtığı davada dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalılardan 52.900 TL bedelle 17/03/2017 tarihinde ... beygir, ... şase numarası ... numaralı 2017 model aracı satın aldığını, aracın bölge bayisi olan ... Şti'nin aracın kusursuz olduğunu bildirdiğini, ancak aracın satılması sırasında sağ arka sol çamurluk ve bagaj kapağı üzerinde üç ayrı boya parçasının bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin durumu diğer Davalı ... A.Ş.'ye de ihbar ettiğini, davalıların fabrika üretim hatası kaynaklı bir boya hatası bulunduğunu bildirdiğini, ekspertiz incelemesi yaptırıldığında malın değerinin 37.000 TL olabileceğini, 15.900 TL değer kaybı ve düşüklüğünün bulunduğunu, araçta gizli ayıp bulunduğunu tespit ettiklerini belirterek bilirkişi incelemesi ile araçtaki ayıp oranı tespiti şimdilik 10.000 TL zararın 17/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili 28/08/2017 tarihli cevap dilekçesinde; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, bu tip uyuşmazlıklarda filo müşteri taahhüdü başlıklı belgede yer aldığı üzere davanın yetkili satıcının bulunduğu İzmir'de açması gerektiğini, ayrıca araçta müvekkilden kaynaklanan bir kusur ve üretimden kaynaklanan bir ayıp bulunmadığını, oto teslim sözleşmesi ile sabit olduğu üzere aracın eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim edildiğini, dava konusu araçta tahsis veya kullanım amaçlı olarak maddi, hukuki ve ekonomik bir eksiklik bulunmadığını, ayıp olsa bile ihbarın yasal süresi içerisinde yapılmadığını TTK. M. 23/c uyarınca açık ayıplarda 2 ve 8 gün, gizli ayıplarda BK. m. 223'e uygun olarak süresinde ihbar yapılmadığını, filo müşteri taahhüdü başlıklı belgede aracın filo indirimi sayesinde avantajlı olarak satın alındığını ve teslim tarihinden itibaren 6 ay geçmeden satmayacağını bildirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili 07.09.2017 tarihli cevap dilekçesinde; davacı ile aralarında aktif ilişkinin bulunmadığını, ... A.Ş.'nin satıcı/ imalatçı olmadığını, kendisinin müteselsil sorumluluğunun bulunmadığını, ... A.Ş.'nin distribütör ithalatçı firma olduğunu, TTK ve TBK hükümlerine göre distribütörün sorumluluğunun bulunmadığını, davacının ayıp ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, eksiksiz ve ayıpsız bir mal teslim edildiğini, araçta teknik bir arıza veya imalat hatasının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 02/10/2017 ve 24/12/2018 tarihli replik dilekçesinde; ... A.Ş.'nin ithalatçı olup, ithalatçının davada sorumluluğunun bulunduğunu, araçta ayıp tespit edildiğini ve bildirildiğini, süresi içinde ihbar edildiğini, araçta orijinal boya bulunmadığı için gizli ayıp mevcut olduğunu ve aracın değerinin piyasada düştüğünü belirterek talebini tekrar etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili 01/11/2017 tarihli düplik dilekçesinde; yetki ve esasa ilişkin beyanlarını tekrar etmiştir.
İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/721 E. - 2018/270 K. Sayılı 27/03/2018 tarihli kararı ile yetkisizlik kararı vermiş ve bu kararın kesinleşmesi ile dosya davacı vekilinin süresinde verdiği tahrik dilekçesi ile mahkememize gönderilmiştir.
Dava; Ticari satıma konu aracın TBK m. 219 ve devamına göre araçta bulunan gizli ayıp iddiasına dayalı olarak açılan gizli ayıp nedeniyle araçtaki değer düşüklüğünün tahsiline ilişkin davadır.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.
Fatura, satış belgesi, ekspertiz raporu, ihtarname incelenmiş keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Dava konusu aracın dosyaya sunulan servis kayıtları ve diğer kayıtlar incelenerek üretimden kaynaklanan bir ayıbın bulunup bulunmadığı, ayıbın gizli ayıp olup olmadığı, araçtaki arızanın gizli olup olmadığı, konularında bilirkişi incelemesi yapılmış ve bilirkişi ...'dan alınan 22.01.2019 tarihli raporda; dava konusu ... plakalı araçta ekspertiz incelemesiyle sağ arka sol çamurluk ve bagaj kapağının üzerinde boya tespit edildiği, aracın 52.900,00 - TL olmayıp 37.000,00 - TL civarında olabileceği, 15.900,00 - TL değer kaybının bulunduğu, inceleme ile aracın kaza yapıp yapmadığının tespit edilmesinin mümkün olmadığı, ancak boya kalınlık ölçülerinden arka bagaj kapağının değiştiği, sol arka çamurluğunun ise vakumla düzeltildiği ön kaporta ve tamponda boya işlemi yapılmış olduğu, aracın rayiç değerinin 52.900,00 - TL olduğu, ancak bu değişen ve zarar gören parçalar nedeniyle araçta 1.190,25 - TL değer kaybının bulunduğu belirlenmiştir.
Bu rapora karşı davalı ... A.Ş. vekili 26.02.2019 tarihli itiraz dilekçesinde; aracın oto teslim sözleşmesi ile eksiksiz ve hatasız olarak davacıya teslim edildiğini, araç üzerinde ... Oto Ekspertiz Firması tarafından yapılan boya kalınlık ölçümlerinde aracın sol ön çamurluk ve sağ arka çamurluğun boya işlemine tabi tutulduğu, arka bagaj kapağının değiştiği, sağ arka çamurluk üzerinde boya yapılmaksızın vakumla düzeltme işlemi yapıldığı, ön kaporta sök-tak kısımlarına işlem yapıldığı ve ön tamponda boya işleminin yapıldığının tespit edildiği, aracın muhtemelen bir kazaya karıştığını TRAMER kayıtlarının incelenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.
Davacı vekili 14.02.2019 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyanında; bu raporu kabul etmediklerini araçtaki değer kaybının 2017 yılındaki fatura değeri üzerinden hesaplandığını, aracın şu anda 89.750,73 TL olduğunu, aracın bagaj kapağı ve sol arka çamurluğunda boya olmasının aracın değerini düşürdüğünü, gerçek değer kaybının hesap edilmediğini belirterek rapora itiraz etmiş ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Bilirkişiden tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi, heyetine ...'de eklenerek alınan 07.05.2019 tarihli ek raporda; tarafların itirazları değerlendirilmiş değer kaybı yönünden aracın sıfır km rayiç değerinin 52.900 TL olduğu değer kaybının 1.190,25 TL olarak belirlendiği belirtilmiştir.
Bu rapora karşı tarafların 15.05.2019 ve 17.05.2019 tarihli beyan dilekçeleri incelenmiş ve rapordaki teknik tespitlere itirazları bulunduğu belirlenmiştir.
Ayrıca duruşma sırasında davacı şirket yetkilisinin davalı ... A.Ş. nin ve ... A.Ş.'nin somut olaya ilişkin düzenledikleri bir tutanak olduğu iddiası nedeni ile davalılardan bu durum sorulmuş davalı vekilleri böyle bir tutanağın bulunmadığını beyan etmişlerdir.
Davacı ve davalının itirazları değerlendirilerek bilirkişilerden 30.07.2019 tarihli 2. ek rapor alınmıştır. Bu raporda; ekspertiz raporu ve mevcut tespitler değerlendirilerek aracın kazadan dolayı bazı parçalarının değiştirildiği ve değer kaybına uğradığını, değer kaybı hesabının ZMMS genel şartlarına göre yapıldığında 1.190,25 TL Yargıtay içtihatları dikkate alınarak yapılan hesaplamalar ise olaydan önceki piyasa fiyatı ile ikinci el piyasa fiyatı arasında ki fark olan 5.000 TL olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişilerden alınan bu raporlara karşılık bilirkişilerin 17.01.2019 tarihli 2 nolu ara kararda yer alan gizli ayıp iddiasını incelemedikleri anlaşıldığından bu konuda ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişilerden alınan 09.10.2019 tarihli ek rapor raporda; aracın davacı tarafından 17.03.2017 tarihinde alındığı, 08.05.2017 tarihinde davalılara ihtarname gönderildiği, ancak davanın açılmasından sonra 07.10.2017 tarihinde aracın kazaya karıştığı ve kaza neticesinde 3.198,00 TL değerinde onarım gördüğü, davacının dava dilekçesinde sağ arka ve sol çamurluk ile bagaj kapağı üzerinde 3 parça boya tespiti yapıldığını, iddia ettiği, ancak yapılan tespit/keşif sırasında arka bagaj kapağının değişmiş olduğu, sağ arka çamurluk üzerinde boya yapılmaksızın vakumlu düzeltme işlemi yapıldığı, ön kaporta sök tak, sağ ön çamurluk üst civatalarında sök tak, sol ön panel ucunda işlem ve sök tak yapılmış olduğu, ön tamponda boya işlemlerinin tespit edildiği, davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde yer almayan ve 21.01.2019 tarihinde dosyaya ibraz edilen 03.05.2017 tarihli ... Oto Ekspertiz firması tarafından düzenlenen ve bu tespite ek ... Oto Galerinin tekliftir başlıklı belgesiyle araca 37.000 TL değer biçildiği ve davacının iddiasının bu tespite dayandığı, ancak davacı tarafın iddialarının dışında da araçta işlemler yapıldığı ve aracın tramer kaydında hasarlı görüldüğü, gizli ayıp olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.
Dosyada toplanan tüm deliller ve yapılan incelmelere göre; davacının dava konusu aracı davalı ... ŞTİ. den 17.03.2017 tarihinde satın aldığı ve bu aracın hasarlı olduğu iddiasıyla ... Oto Ekspertiz firmasına 03.05.2017 tarihinde tespit yaptırdığı, tespitte araçta tüm parçalarının orijinal görüldüğü ancak arka bagaj kapağında boya kalınlığının 363 mikron olarak tespit edildiği, ...Oto Galerinin de bu araca 03.05.2017 tarihinde bu araca 37.000 TL teklifte bulunduğu, davacının davalılara 08.05.2017 tarihinde ihtarname göndererek 15.900,00 TL talepte bulunduğu, daha sonra İstanbul Anadolu 7. ATM 'de 29.06.2017 tarihinde dava açtığı, mahkemenin yetkisizlik kararıyla dosyayı İzmir Nöbetçi ATM ye gönderdiği ve dosyanın mahkememiz esasına 24.10.2018 tarihinde kaydedildiği, bu arada yapılan bilirkişi incelemeleri ve alınan asıl ve ek 3 adet rapor değerlendirildiğinde dava konusu aracın tramer kayıtlarında 07.10.2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, 3.198,00 TL değerinde onarım gördüğü, mevcut durumda aracın sol ön çamurluk, sol arka çamurluk ve arka bagaj kapağının değişmiş olduğunun, sağ arka çamurluk üzerinde boya yapılmaksızın vakumlu düzeltme işlemi yapıldığı, ön kaporta sök tak, sağ ön çamurluk üst civatalarında sök tak, sol ön panel ucunda işlem ve sök tak yapılmış olduğu ve ön tamponda boya işlemi yapılmış olduğu, bilirkişilerin ... Oto Ekspertiz firmasında yaptırmış oldukları 18.01.2019 tarihli araç ekspertiz raporuyla belirlendiği, aracın tramer kayıtlarında hasarlı olduğunun da tespit edilmesiyle hasar onarımıyla orijinal durumunun tespitinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
Yapılan tüm incelemelerde davacı tarafın gizli ayıp iddiasını ispatlayacak deliller ( yapılmış bir tespit ve alınmış bir rapor) bulunmamaktadır. Davacının ileri sürdüğü ... Oto Ekspertiz firmasının 03.05.2017 tarihli tespitinde de arka bagaj kapağının orijinal olmadığı ve ayıplı olduğu belirlenememiştir.
Davacı taraf her ne kadar 30.10.2019 tarihli beyan dilekçesiyle daha önceden dosyaya sunmadığı ve davalı satıcının ... numaralı hattından 04.10.2019 tarihinde yaptığı görüşmeyi dosyaya ibraz etmiş ise de bu görüşmelerin ibraz edilen deliller arasında yer almadığı, dava dilekçesinde bildirilmediği gibi, yazılı delil niteliği taşımadığı, delil başlangıcı niteliğinde bulunmadığı tespit edildiğinden bu yöndeki talebide reddedilmiştir.\" gerekçesiyle davacının ispatlanamayan davasının reddine, dair karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; resmi expertiz firmasından alınarak dosyaya sunmuş oldukları ekpertiz raporunda araçtaki tramer kayıt bilgilerinin mevcut olduğunu, dava açıldığı zaman araçta herhangi bir kaza ve hasar durumu olmadığını, aracın fabrika çıkışı boyalı olduğunu, bir arabanın fabrika çıkışında orijinal boya yerine tekrar boyandığı zaman mikron kalınlığı ile sanayide boyanması halinde ise mikron kalınlığının farklı olduğunu, ..Oto Ekspertizde aldıkları ekspertiz raporunun boya kalınlığını gösterdiğini, bu durumda aracın fabrika çıkışı boyalı olduğunun sabit olduğunu, ayrıca, dosyaya sundukları satıcıdan gelen ses kayıtlarının dikkate alınmadığını, aracın fabrika boyalı olduğuna dair beyanları bulunduğunu ve fabrika boyalı hasarlı olduğuna dair davalılarda kayıt oluşturulduğunu ancak davalıların bu kayıtları sunmadığını, eksik inceleme ile değerlendirme yapıldığını ve bilimsellikten uzak denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna karar verildiğini beyanla mahkemece kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava araçtaki değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Davacı vekilince, dava konusu aracı bölge bayiisi olan ... otodan sıfır olarak aldığını, satmak istediğinde, sağ arka, sol çamurluk ve bagaj kapağı üzerinde boya tespit edildiğini, ... oto ekspertiz firmasına yaptırılan tespitten araçtaki değer kaybının 15.900 TL olduğunun bildirildiğini, araçtaki gizli ayıp nedeniyle 08.05.2017 tarihinde ihtar gönderildiğini , kendilerine telefonla yapılan görüşmede 1.500 TL ödeme teklif edildiğini beyanla şimdilik 10.000 TL'nin 17/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, araçta ayıp bulunmadığı, olsa bile ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı beyanıyla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, aracı müvekkili satmadığından sorumluluğu bulunmadığını, araçta imalattan kaynaklı ayıp bulunmadığını, araçta takyidatın hak mahrumiyetinin bulunup bulunmadığının sorulması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; gerekçeli, tarafların ve mahkemenin denetimine elverişli, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenmiş olmakla mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca karar verilmiş bulunmasına; bilirkişi raporları ile davacı iddiaları dışında da araç üzerinde işlem yapıldığının, aracın iddia edilen durumu ile ilgili tespit yapılmasının mümkün olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/11/2019 tarih, 2018/1224 Esas ve 2019/1125 Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı taraftan alınması gereken 269,85 TL istinaf harcından başlangıçta alınan 44,40 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 225,45 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. 31/10/2023