TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACILAR \t:
\t
VEKİLİ\t:
DAVALI \t:
VEKİLİ\t:
VEKİLİ\t:
\t
DAVA\t: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ\t: 02/03/2022
KARAR TARİHİ\t: 07/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t:
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil Diyarbakır İli ... İlçesi ...Köyüne Kain ...Parselde kayıtlı ve ...Yolu ...Köyü ...Km ...adresinde bulunan akaryakıt satış istasyonunun kiracısı olduğunu, gerek müvekkili şirket gerek ise istasyon maliki tarafından kiralanana ait ...nolu aboneliğin kendi adına geçirmek yönündeki taleplerinin davalı şirket tarafından red edildiğini, müvekkili kiralanan LPG istasyonunu faaliyete geçirebilmek amacıyla gerekli tadilat işlemlerini yaparken , davalı şirket yetkililerince elektrik kesintisi yapılarak , çalışamaz hale geldiğini, maddi anlamda ciddi bir mağduriyetin söz konusu olduğunu, zaman kaybı yaşamış ve bu mağduriyet durumu uzunca bir süre devam ettiğini, müvekkili taşınmazın kullanımı açısından elzem olan elektrik hizmetini alamadığını, hem taşınmazdan faydalanmamakta hem de taşınmazın faaliyete geçmesi için gerekli olan yasal adımları atamadığını, davalı kurumun takınmış olduğu tutum hem müvekkilini hem de maliki zarara uğrattığını, davalının elektrik abonelik sözleşmesi yapmamak suretiyle yarattığı Muarzanın Men'ine müvekkili, elektrik bağlanmadığı için taşınmazından istifade edemediğinden mağdur durumda olduğunu, dava sonuna kadar tedbir olarak elektrik hizmetinin sağlanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin taraf dahi olmadığını, muarazanın meni davasında davacı tarafında elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir talebinin mahkememiz tarafından kabul edilmiş olduğunu, teminatsız ihtiyati tedbir kararı verildiğini, mahkemeniz tarafından davacının elektriğinin kesilmemesi yönünde verilen Tedbir Talebine ilişkin verilen ara karara itiraz ettiklerini, davacı tarafın derhal korunmasında zorunluluk bulunan herhangi bir durumun mevcut olmadığını, davalı ihtiyati tedbirin unsurlarından biri olan davanın esası yönünden kendisinin yaklaşık haklılığını ispat edemediğini, tedbire karar verilecekse %100 teminat karşılığında verilmesi gerektiğini, nitekim söz konusu ihtiyati tedbir kararı sebebiyle müvekkili şirketin önemli derece de maddi zarara uğradığını, teminat için verilen gerekçe ticari işletme sahibi olan şirketin sosyal ve ekonomik hayatının devamı amacıyla elektriğin kesilmesi halinde ekonomik hayatını devam edemeyeceğinin denildiğini, böyle bir kararla icari işletme olan müvekkili şirketin ekonomik geleceği zedelenmekte olup hakkı ihlal edildiğini, mahkemece verilen tedbir kararından vazgeçilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
Davacı şirket ticaret sicil kayıtları,
Kolluk araştırma yazıları,
Dedaş'tan gelen yazı cevapları,
Diyarbakır ...Noterliğinde yapılan kira kontratı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davanın muarazanın meni talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirketin Diyarbakır ili, ...ilçesi, ...köyünde akaryakıt satış istasyonunu işlettiği dolayısı ile de işletmeyi faaliyete geçirebilmek için elektrik aboneliği talep ettiği, dava açmadan önce davalı şirkete elektrik aboneliğinin verilmesi için başvuru yapıldığı, başvurunun reddolunduğu, davalının cevap dilekçesinde eski borçlardan kaçınmak maksadı ile muvazalı olarak işlem yapıldığını belirttiği anlaşılmıştır.
Dosyaya celbedilen Ticaret Sicil kayıtları incelendiğinde ... tarihinde ..., ...tarihinde ...ve ...tarihinde ...şirket temsilcisi olduğu anlaşılmıştır. Davacının ise işbu davayı ...tarihinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Şirket temsilcinin değişmiş olması vekalet ilişkisini sona erdirmeyeceğinden mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur (...Sayılı kararı).
Ticari işletmenin devri halinde işletmeye ait borçlar, alacaklılar ile devralan arasında BK'nun 174. maddesinde(6098 sayılı BK'nun 196. maddesi) olduğu üzere ayrı bir nakil anlaşması yapılmasına gerek kalmadan esas itibariyle taraf iradeleri nedeniyle değil, kanun gereği devralana intikal ettiği için, devralan kendisi tarafından bilinmeyen borçlardan da sorumlu olur. Hatta, taraflar aralarında belirli borçlardan devralanın sorumlu olmayacağını veya belirli bir miktara kadar sorumlu olacağını kararlaştırmış olsalar bile, bu anlaşma sadece iç ilişkide-taraflar arasında-hüküm ifade eder, alacaklılara karşı ileri sürülemez(...sayılı içtihadı).
Yapılan kira kontratı incelendiğinde kira sözleşmesinin ...ile ...arasında ...tarihinde yapıldığı, davalı ile yapılan abonelik sözleşmesinin ...yılında yapıldığı ve ...adına aboneliğin halen devam ettiği anlaşılmıştır.
Kollukça yapılan araştırma tutanakları incelendiğinde ise ...ile ...abi kardeş oldukları, işletmenin ...yılından itibaren fiilen kim tarafından işletildiğine dair araştırma yapıldığında ise işletmenin yanında yalnızca ...adlı işletme olduğu ve bu iletmenin ...yılında faaliyete başladığı anlaşılmakla, işletmeyi önce ...şuan ise ...işlettiği belirlenmiştir.
Gelen kolluk yazı cevabı ile tüm dosya evrakları birlikte değerlendirildiğinde; abonelik sözleşmesinin bulunduğu ...(...) ile dava tarihindeki temsilci arasında akrabalık ilişkisinin bulunduğu bu yönüyle davalının muvaza iddiasının ispatlandığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın reddine,
2-Bismil ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile ...tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, bu hususta gerekli müzekkerelerin ilgili kuruma yazılmasına,
3- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 269,85 TL maktu karar ve ilam harcından dava açılırken peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubuna, bakiye 189.15 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir KAYDINA,
4- Davacı tarafından yapılan giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
5- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 2023 yılı Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
6- Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca RE'SEN YATIRANA İADESİNE,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tHakim