T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/2042
KARAR NO: 2023/1725
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/10/2020
NUMARASI: 2018/912 E. - 2020/434 K.
DAVANIN KONUSU: Tespit
Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 01/03/2016 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşme uyarınca 31/05/2018 tarihine kadar davalının şirket bünyesinde en son kıdemli sevk sistemleri mühendisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra davalının, iş sözleşmesinin sona ermesini müteakip ''...'' adlı internet sitesinde müvekkiline ait şirket içi gizli bilgileri ifşa ettiğini, yapılan araştırmada davalının müvekkil şirkete ait ticari sırlarını içeren tüm gizli bilgiler de dahil olmak üzere şirketin mühendislik alanında geliştirdiği birçok projeyi ifşa ettiğini, bu durumun bir personel tarafından tesadüfen fark edildiğini, bunun üzerine söz konusu internet sitesinin incelenmesinde müvekkili şirketin mühendislik faaliyetine ait makine çizimlerinin, teknik bilgilerinin iş planlarının, fiyat bilgilerinin tersane sektöründe sahip olduğu ''know-how ''ının yanı sıra şirkette çalışmakta olan işçilerin kişisel bilgilerinin de paylaşıldığının tespit edildiğini, yine şirket bünyesinde yapılan araştırmalarda davalının müvekkiline ait ticari sırlarını da içeren tüm gizli belgelerini şahsi e-mail hesabına gönderdiğini, yapılan görüşmede davalının söz konusu belgeleri internet ortamından kaldıracağını belirttiğini, bu kapsamda davalının \"https://.../belgeler'' ve ''https://.../resimler'' adlı linkleri internet ortamından kaldırdığını, davalı tarafından kaldırılan ''.../belgeler'' linkinin Beyoğlu ... Noterliğinin 10/07/2018 tarih ve ... yevmiye nolu e-tespit tutanağı ile kaldırıldığının tespit edildiğini, linkler kaldırılmış olsa dahi link içinde yer alan müvekkiline ait ticari sırlarına ait bilgi ve belgelerin imha edilmediğini, söz konusu belgelere erişim sağlanabildiğini, davalının müvekkiline ait ticari sırları içeren her bir belgeyi ayrı bir link üzerinden paylaştığını, ve bu paylaşılan ''belgeler'' başlığı altında birleştirdiğini, her ne kadar deli no 3'te belirtilen link kaldırılsa da delil no 4'te belirtilen linklere arama motorundan erişim sağlanabildiğini, bunun yanı sıra davalının internet sitesinde paylaştığı müvekkiline ait ticari bilgi niteliğindeki mühendislik çizimlerini içeren belgelerin bir kısmının Beyoğlu ... Noterliğinin 10/0/2018 tarihli ve ... no'lu, tespit tutanağı ile fiyat bilgilerini içeren belgelerin bir kısmının ... no'lu, şirket içi yazışmaların ise ... yevmiye no'lu e-tespit tutanağı ile tespit olunduğunu, ardından belirtilen linklere erişimin engellenmesi amacıyla İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/4872 D.İş sayılı dosya ile ihtiyati tedbir talep edildiği ve mahkemece adı geçen linklere erişimin tedbiren engellenmesine karar verildiğini, bu şekilde davalının iş sözleşmesindeki yükümlülüklerini ve TTK'nın 54 ve 55.maddelerindeki hükümlerin ihlal edildiğini, müvekkilinin ticari sırlarını alenen internet ortamında paylaşıldığından davalının hukuka aykırı eylemlerinin haksız rekabet oluşturulduğunun tespit edilmesi gerektiğini, haksız rekabetin men'i ve haksız rekabete neden olan bilgi ve belgelerin imhasının gerektiğini ileri sürerek, davalının yapmış olduğu hukuka aykırı eylemin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, müvekkiline ait bilgi ve belgelerin internet ortamından içeriklerinin kaldırılması ve iş bu bilgi ve belgelerin hiçbir şekilde kullanılmamasına karar verilerek haksız rekabetin men'ine, davalının elinde bulunan müvekkiline ait bilgi ve belgelerin tüm kopyalarıyla birlikte iadesine ve tekrar kopyalanmayacak şekilde imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça davaya cevap süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamış, olup sunduğu 21/02/2019 tarihli yazılı beyanında; davacı tarafından delil 4 olarak ileri sürülen belgeleri şahsi hesabına göndermediğini, bahsi geçen belgelerin tersanenin mülkiyetinde olmayan, tersaneye gelen gemilerden alınan teknik çizim ve kullanma kılavuzlarından oluştuğunu, bu belgelerin gizlilik kaydı olmadığını, mülkiyetlerinin tersaneye ait olmadığını, tersanede idareci olarak görev yapmadığından tersane için ticari sır kaydı olabilecek bilgi ve belgelere erişim yetkisinin olmadığını savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; \"...Dava, niteliği itibariyle haksız rekabetin tespiti men'i ve ilgili belgelerin imhası istemine ilişkindir. Davacı, davalının 01/03/2016 ile 31/05/2018 tarihleri arasında kendi bünyelerinde sevk sistemleri mühendisi olarak çalıştığını, işten ayrıldıktan sonra şirkete ait gizli bilgiler de dahil olmak üzere şirketin mühendislik alanında geliştirdiği birçok projeyi internet sitesinde ifşa ettiğini, yaptıkları araştırmada davalının daha önce şirkete ait ticari sırları da içeren tüm bilgileri şahsi e-posta hesabına gönderdiğini tespit ettiklerini, davalının bu haksız eylemlerinin 06/07/2018 tarihinde Beyoğlu ... Noterliği tarafından tespit edildiğini, haksız rekabetin tespitini ve internet ortamındaki içeriklerin kaldırılması suretiyle haksız rekabetin men'ine ve davalı elindeki ilgili evrakın kopyalanamayacak şekilde imhasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise, usulüne uygun tebligata rağmen süresinde davaya cevap vermemiştir. Daha sonraki tarihlerde davalının dosyaya sunduğu dilekçe ile, iddiaları kabul etmediğini, belirtilen belgeleri şahsi e-posta hesabına göndermediğini, bu belgelerin gizlilik kaydının olmadığını, ticari sır ya da fikri mülkiyet haklarının bulunmadığını savunmuştur. Davacı şirketin bilgi işlem müdürü olduğu anlaşılan tanık ... \"şirkete ait bazı verilerin internet sitesinde yer aldığının bildirilmesi üzerine yaptıkları araştırmada internet sitesindeki dosyaların sahibinin ya da oluşturanın davalı olduğunu tespit ettiklerini, web sitesinin içeriğinde davalının ayrıntılı nüfus bilgilerinin olduğunu, bunun başkası tarafından oluşturulmasının olanaklı olmadığını, internet sitelerinde yer alan bilgilerin bir kısmının davacı şirkete bir kısmının da sahibi aynı olan dava dışı ... AŞ'ye ait olduğunu, davalının çalıştığı dönemde işletmedeki e-posta adresinden şahsi e-posta adresine davaya konu bilgileri içeren bir çok e-posta göndermiş olduğunu tespit ettiklerini\" beyan ettiği görülmüştür. Davalının 11/06/2019 tarihli celsede \"şirkete ait bazı bilgileri e-posta aracılığıyla transfer yaptığı konusundaki beyanı kabul ettiği, bunu taşeronlara iş emirlerini günlük olarak göndermek amacıyla yaptığını\" beyan ettiği anlaşılmıştır.Tarafların bildirmiş oldukları delil ve belgeler toplandıktan sonra dosya bilişim uzmanı ve rekabet uzmanı bilirkişilerden oluşan heyete tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. Bu bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporu ve tarafların itirazı üzerine aldırılan ek rapor ile; taraflar arasındaki 01/03/2016 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesinin 11.maddesinde \"iş görenlerin görevleri dolayısıyla edindikleri işverene ait gizli bilgileri açıklayamayacağı, iş verene ait bilgi ve belgeler her ne şekilde olursa olsun (elektronik veya yazılı ortamda) şirket dışına çıkarılamayacağı, görev yapılan şirketin işletim ve yönetim sistemleri ile ilgili her türlü prosedür, tüm bilgisayar programları, işverene ait plan, proje ve dökümanları izinsiz olarak (elektronik veya yazılı ortamda) şirket dışına çıkartamayacağı, çoğaltamayacağı ve kopyalamayacağı\"nın düzenlenmiş olduğu, Beyoğlu ...Noterliğinin 10/07/2018 tarih ve ... yevmiye nolu tespit tutanağında \"Davalının internet sitesinde davacıya ait mühendislik çizimlerini içeren belgelerin mevcut olduğunun\" tespit edildiği, anılan noter tutanağında bazı şirket içi yazışmaların varlığının tespit edildiği ve e-postalarda davalının kıdemli sevk sistemleri mühendisi olarak tanımlandığı, davalının davacı şirkete ait mühendislik çizimleri ve benzeri bilgileri davacıdan izin almadan önce kendi e-posta adresine gönderdiği ve akabinde internet ortamında yayınladığı, buna göre davalı fiillerinin taraflar arasındaki iş sözleşmesinin 11.maddesine ve TTK'nun 54,55/D maddelerine aykırılık oluşturduğu, davalı eylemlerinin haksız rekabet niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Davalının, davacı şirkete ait bilgileri davacının izni olmaksızın önce kendi e-posta hesabına aktardığı, akabinde internet ortamında yayınladığı, yukarıda özetlenen Beyoğlu ... Noterliğinin 10/07/2018 tarih ve ... yevmiye nolu tespit tutanağında, davacı şirketin bilgi işlem müdürü olan tanık ... beyanları, davalının bilgileri kendi e posta hesabına gönderdiği yönündeki ikrarı ve tüm dosya kapsamıyla sabit olmuştur. Davalının açıklanan eylemleri yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere haksız rekabet niteliğinde olduğundan, davacının haksız rekabetin tespiti, haksız rekabetin men'i ve hukuka aykırı olduğu tespit edilen belgelerin imhası yönündeki taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. \" gerekçesiyle, davanın kabulü ile; davalı tarafın davacıya ait ticari sırları içeren bilgi ve belgeleri internet ortamında yayınlaması suretiyle gerçekleştirdiği eylemin hukuka aykırı olduğunun ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davalı tarafından internet ortamında oluşturulan (dava dilekçesinde ayrıntılı olarak belirtilmiş olan) içeriklerin internet ortamından kaldırılması ve bu bilgi ve belgelerin davalı tarafından kullanılmaması suretiyle haksız rekabetin menine, hukuka aykırı olduğu tespit edilen yukarıda belirtilen belgelerin asılları ve tüm kopyaları ile birlikte davacıya iadesine ve davalının elinde bulunan (basılı ve elektronik ortamdaki) tüm bilgi ve belgelerin imhasına, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; karara itiraz ettiğini, itiraz gerekçesinin bilirkişilerin sektörel mesleki yeterlilikte olmaması, dava konusu olan web sitesinin tarafına ait olduğuna dair somut delil sunulamaması, iş yerindeki e posta yazışmalarına, kişisel verilerine yetkisiz erişim sağlanarak bunların delil olarak sunulması olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, TTK'nın 56.maddesi uyarınca haksız rekabetin tespiti ile buna ilişkin kararın ilanı taleplerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı vekili, davalının müvekkili şirket bünyesinde 01/03/2016-31/05/2018 tarihleri arasında kıdemli sevk sistemleri mühendisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin sona ermesini müteakip davalının ''...'' adlı internet sitesinde müvekkiline ait şirket içi gizli bilgileri ifşa ettiğini, ticari sırlarını içeren tüm gizli bilgiler de dahil olmak üzere şirketin mühendislik alanında geliştirdiği birçok projeyi ifşa ettiğini, müvekkili şirketin mühendislik faaliyetine ait makine çizimlerinin, teknik bilgilerinin iş planlarının, fiyat bilgilerinin tersane sektöründe sahip olduğu ''know-how ''ının ve şirkette çalışmakta olan işçilerin kişisel bilgilerinin de paylaşıldığını ileri sürerek, davalının haksız bu eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile haksız rekabetin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yasal süresinde cevap dilekçesi sunmamış, daha sonra sunduğu beyan dilekçesinde, şahsi hesabına belge göndermediğini, bahsi geçen belgelerin tersanenin mülkiyetinde olmayan, tersaneye gelen gemilerden alınan teknik çizim ve kullanma kılavuzlarından oluştuğunu, bu belgelerin gizlilik kaydı olmadığını, mülkiyetlerinin tersaneye ait olmadığını savunmuş, 11/06/2019 tarihli duruşmada ise; ''tanığın beyanına genel olarak katılıyorum sadece görevim konusundaki beyanım doğru değildir. Ben yönetici olarak çalışmadım sadece mühendis olarak çalıştım. Erişebileceğim dosyalar sınırlıdır. E-posta aracılığıyla bilgi transferi yaptığım konusundaki beyanı kabul ediyorum bunuda teşeronlara iş emirlerini günlük olarak göndermek amacıyla yapmıştım. Ayrıca internete yüklenen bilgilerle benim alakam yoktur, o konu ile ilgili bir güvenlik açığı olabilir ancak gerçekleştiren ben değilim'' şeklinde beyanda bulunmuştur. Haksız rekabet TTK'nın 54 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup haksız rekabetin yasaklanmasının amacı, TTK'nın 54/1. maddesinde \"Bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması\" olarak ifade edilmiş, 2. fıkrada ise haksız rekabet tarif edilerek \"Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır\" şeklinde belirtilmiştir. Haksız rekabet sayılan bazı durumlar ise TTK'nın 55. maddesinde örnek kabilinden ve sınırlı olmamak kaydıyla sayılmıştır. Davacının iddiası TTK'nın 55/1.d.1 maddesi kapsamında ileri sürülmüştür. Anılan maddesinde ise; \"Üretim ve iş sırlarını hukuka aykırı olarak ifşa etmek, özellikle, gizlice ve izinsiz olarak ele geçirdiği veya başkaca hukuka aykırı bir şekilde öğrendiği bilgileri üretenin iş sırlarını değerlendiren veya başkalarına bildiren dürüstlüğe aykırı davranmış olur.\" hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan, Dairemizce de denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi kök ve ek raporlarında; davalının, davacı şirkete ait mühendislik çizimleri, flapı, sac işçiliği için hazırlanan resimler gibi üçüncü kişiler tarafından bilinmesi gerekmeyecek şirkete ait plan ve dokümanları, çizimleri şirketten izin almadan internet ortamında yayımladığı, 03/06/2016-19/05/2018 yani iş sözleşmesi devam ederken davalının e-mailinden ''...@gmail.com'' adresine davacıya ait bilgi ve belgelerin gönderildiği, Beyoğlu ...Noterliğinin 10/07/2018 tarihli ve ..., ..., ... yevmiye e tespit tutanaklarında bu hususların tespit edildiği, davalının bu fiilleri iş sözleşmesinin devamı sırasında gerçekleştirdiği, 11/06/2019 tarihli celsede e-posta aracılığı ile bilgi transferi yaptığını belirttiği, davalının fiillerinin TTK'nın 54 ve 55/1-d maddelerine aykırılık teşkil ettiği kanaati bildirilmiştir. Davalı, istinaf dilekçesinde; dava konusu olan web sitesinin tarafına ait olduğuna dair somut delil sunulamadığını, iş yerindeki e posta yazışmalarına, kişisel verilerine yetkisiz erişim sağlanarak bunların delil olarak sunulduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüş ise de; davalının gerek dosyaya sunduğu 21/02/2019 tarihli beyan dilekçesinde gerekse 11/06/2019 tarihli duruşmadaki beyanında bu yönde bir savunma ileri sürmemiştir. HMK 357 maddesi uyarınca \"... İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenmez, yeni delillere dayanılamaz\" düzenlemesi gözetildiğinde davalının bu istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Gerek hükme esas alınan bilirkişi raporu gerek noter tespit tutanakları, gerekse de davalının beyanları nazara alındığında davalının haksız rekabet teşkil eden eylemleri sabit olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ve davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davalının istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına; bakiye 215,45 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına, 3-Davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraf vekillerine tebliğine dair;HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 26.10.2023 tarihinde, oybirliğiyle ve temyizi kabil olmak üzere karar verildi.