T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi\t: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi (Birleşen Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas .... Karar)
Tarihi: 04/07/2023
Davanın Türü: Menfi Tespit ve İstirdat (Eser Sözleşmesi) (Antalya 3. İcra Dairesi .... E.)
Mahalli mahkemenin kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi, yapılan müzakere sonucu,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
Mahkemece asıl dava yönünden; davanın kabulü ile; Antalya 3. İcra Dairesinin .... Esas sayılı takip dosyasına konu 11/09/2018 keşide tarihli, 17/09/2018 vade tarihli, 17.500,00.-TL bedelli bonodan ve takipten ötürü davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davadan sonra ödenen 5.869,37 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, tazminat koşulları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine, birleşen mahkemenin .... Esas sayılı dosyası yönünden; davanın kabulü ile 11.273,19.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, iş bu karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davacı iş sahibi açtığı dava ile 11.273,19 TL yönünden istirdat, 4.851,30 TL yönünden ise menfi tespit isteminde bulunmuş, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sırasında istirdat davası yönünden dosya tefrik edilerek, mahkemenin .... Esasına kayıt edilmiş ve 03/06/2022 tarih .... esas .... karar sayılı kararıyla istirdat davasının dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, iş bu kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Dairemizin 13/12/2022 tarih .... Esas ve .... Karar sayılı kararıyla, davanın tefrik edildiği, menfi tespit davası ile birleştirilerek yeniden görülmesi için İlk Derece Mahkemesi kararının esası incelenmeksizin ortadan kaldırılmasına karar verilmiş, Dairemizin kararından sonra her iki dosya birleştirilmek suretiyle, istinafa konu karar verilmiştir.
Davacı vekilince 11.273,19 TL yönünden istirdat, 4.851,30 TL yönünden menfi tespit talebinde bulunulmuş ve harç da her iki talebin toplamı olan 16.124,49 TL üzerinden yatırılmıştır. Dolayısıyla, dava değeri 16.124,49 TL dir.
HMK 341. maddesine göre, HMK ek-1 maddesi uyarınca her yıl yeniden değerleme oranında artışa tabi tutulan ve karar tarihi itibariyle, miktar veya değeri 17.830,00 Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar kesindir.
Alacak davalarında istinaf (kesinlik) sınırı belirlenirken, yalnız alacağın aslı (asıl talep) nazara alınır: faiz, icra tazminatı (İİK m. 67, m. 69., m. 72) ve (ihtarname, delil tespiti ve yargılama giderleri gibi) giderler hesaba katılmaz. Bu hususta dikkate alındığında, somut olayda, istinafa konu yapılan kısım 17.830,00 TL'lik yasal istinaf sınırının altında kaldığı anlaşılmaktadır.
01/06/1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da dikkate alınarak, kesin nitelikte bulunan kararın istinaf kabiliyetinin bulunmaması hususu dikkate alınarak, yerel mahkemece istinaf isteminin reddine karar vermek yerine, dosyanın İstinaf Mahkemesine gönderilmesi nedeniyle HMK'nun 346. maddesine göre doğrudan davalı vekilinin hem asıl hem birleşen dosyada verilen karara yönelik istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Davalı vekilinin hem asıl hem de birleşen davada verilen karara yönelik istinaf başvuru dilekçesinin HMK'nun 352. maddesi gereğince REDDİNE, peşin harcın isteği halinde ilk derece mahkemesince davalıya iadesine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 14/11/2023 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
...