\t\t\tT.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: \t\t2023/33
KARAR NO\t: \t\t2023/863
DAVA\t:\t\t Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t:\t\t11/01/2023
KARAR TARİHİ\t: \t\t07/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Olay günü olan 26.03.2022 günü -----sevk ve idaresindeki-----plaka sayılı kamyonu ile ---- Caddesi üzerinden ----- merkez istikametine doğru seyir halinde iken kendi şeridi olan sol şeritte hareket halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu sağ şeride geçerek yolun sağında bulunan bariyerlere çarparak uçurumdan düşmesi ve ----sokak üzerinde yan yatması sonucu tek taraflı yaralanma ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkili ----- plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğunu, davacı müvekkilinin, söz konusu kaza dolayısıyla yaralanmış olduğu, kazaya sebebiyet veren ----- sayılı aracın davalı ------- numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı-----tarafından karşılanması amacıyla, doğrudan doğruya----- Hasar Servisi'ne ödeme yapılması için 06/09/2022 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için gerekli tüm evrakların teslim edildiğini, davalıya 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağının başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini açıklanan nedenlerle davacıya ödenmesi gereken 7.800,00-TL daimi maluliyet, 100,00-TL geçici iş göremezlik, 50,00-TL sürekli bakıcı gideri ve 50,00-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.000,00-TL maddi tazminatın davalı-----başvuru tarihi olan 06/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacı tarafın davaya konu belgeleri iyi niyet kuralları çerçevesinde eksiksiz olarak sunmamış ise TMK m. 6. \"Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür\" ve haksız fiilden kaynaklı zararlara ilişkin olarak TBK m. 50 \"Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.\" hükümleri doğrultusunda, yargılamaya ilişkin HMK m.119 Dava dilekçesinin içeriği başlıklı, \"f) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği\" hususunun dilekçe ve ekinde zorunlu gösterilmesi gerektiğinden bu hususta yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, davacının, davayı açmadan önce, sigorta kuruluşuna yapmış olduğu başvurunun eksik olması, sigorta kuruluşuna usulüne uygun başvuru zorunluluğu dava şartının Sig.K. ve KTK ile özel kanunla düzenlenmiş olması sebebiyle, HMK m.114/2 “Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır” hükmü kapsamında bu husus tamamlanabilir dava şartı olmadığından, davanın öncelikle dava şartı eksiliğinden usulden reddine karar verilmesini, davanın esasa girilmesi halinde esastan reddine karar verilmesine, yargılama esnasında davacının, yolcu olduğu ve taşımanın maddi ve/veya manevi karşılık kapsamında yapılmamış olduğu hususunun sonradan anlaşılması halinde şartları varsa TBK mad. 50 vd. kapsamında hatır indirimi uygulanmasını, ödeme tutarı, anılan indirimler yapılıp tazminat tutarı belirlendikten sonra kalan bakiyeden güncellenerek düşülmesine, ayrıca \"fazlaya dair haklar saklı tutularak\" açılan davalar, kısmi dava sayılacağından, bu durumda taleple bağlı kalınması gerektiğini belirterek ıslah edilen kısım açısından muvafakatlerinin olmaması nedeniyle , bu kısım üzerinden davanın reddine karar verilmesine açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hukuki niteliği itibariyle 26/03/2022 tarihinde davacı ile davalının sigortalısı arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının kalıcı, geçici iş göremezlik sürekli ve geçici bakıcı giderinin davalıdan tazmini için açılan tazminat davasıdır
.Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 06/11/2023 tarihli dilekçesinde; tarafların sulh olduğunu,davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. Somut davada; davacı vekilinin beyanı ile tarafların sulh oldukları, vekaletnamesinin kontrolünde sulh yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığında karar verilmiş, davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden ve davacı tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK m 315/1 uyarınca tarafların sulh olduğu anlaşıldığından davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 179,90-TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekilinin beyanı dikkate alınarak avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,
6-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
7-Artan gider avansı bulunması ve talep etmesi halinde gider avansının yatıran tarafa iadesine,Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.