T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1900
KARAR NO\t\t: 2023/1672
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 03.08.2023
NUMARASI\t\t: 2023/153 D.İş 2023/153 D.İş Karar\t
TALEBİN KONUSU\t: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ\t: 23.11.2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 23.11.2023
\tTaraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03.08.2023 gün ve 2023/153 D.İş 2023/153 D.İş Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
\t6100 Sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 341. maddesi uyarınca ilk derece mahkemeleri tarafından verilen miktar veya değeri 1.500,00 TL'yi geçmeyen malvarlığına ilişkin kararlar kesin olup, anılan miktar aynı yasanın Ek. 1. maddesi uyarınca 01.01.2023 tarihi itibariyle 17.830,00 TL'dir. Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir. Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümünü geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz.
\tSomut olayda ihtiyati haciz isteyen vekili, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 28.07.2023 tarih 2022.E.465643 Esas K-2023/234796 Karar nolu kararında davalının müvekkiline 1.125,00 TL ana para, 1.125,00 TL ilam vekalet ücreti, 1.903,08 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 4.153,08 TL borcu bulunduğunu, bu nedenle davalının borca yeter tutarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki, bankalardaki hak ve alacaklarını ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş, mahkemece ihtiyati haciz isteyenin normal takip yoluna başvurarak alacağını almasının mümkün olduğu, alacağının zayi olmasının söz konusu olmadığı, ihtiyati haczi baskı aracı olarak kullanarak alacağın tahsilinin talep edilmesi ve tahsil masraflarının arttırıcı nitelikte olması sebebiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu durumda ilk derece mahkemesince talep konusu edilen miktarın 4.153,08 TL olması nedeniyle talep konusu edilen ve karara konu miktarın karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşıldığından ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf dilekçesinin bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.
\tHÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK'nın 352. maddesi uyarınca ön inceleme neticesinde istinaf dilekçesinin REDDİNE, istinaf harcının talep halinde istinaf yoluna başvurana iadesine oybirliği ile kesin olarak karar verildi. 23.11.2023