T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/59
KARAR NO\t: 2023/1095
KARAR TARİHİ\t: 22/11/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 03/07/2019
NUMARASI\t\t: ... ESAS ... KARAR
DAVACI\t: ... ... ORM. ÜR. TİC. SAN. PAZ. LTD. ŞTİ.
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t:... -... ...
VEKİLİ\t: Av. ...\t
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar \t\t\tNedeniyle)
KARAR TARİHİ : 22/11/2023
YAZIM TARİHİ : 22/11/2023
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/07/2019 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı borçlunun Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında yapılan itiraz dilekçesi ile müvekkiline borcu bulunmadığını, ödeme emrinde yazılı ana para, faiz ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, ayrıca borcun zamanaşımına uğradığını beyan etmiş ise de davalının tüm itirazlarının usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu ve iptali gerektiğini, müvekkilinin şirket ... Orman Ürünleri Ltd. Şti'nden olan 32.372,86.TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla 4.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, borçlunun bu takibe yapmış olduğu ödeme itirazı sebebiyle Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davalı ... Orman Ürünleri Ltd. Şti'nin ödeme iddiasına dayandırdığı sözde makbuzların listesini ve suretlerini mahkemeye sunduğunu, dava dosyasında inceleme yapan mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen ve takip dayanağı yaptıkları 18/05/2009 tarihli bilirkişi raporu ile söz konusu makbuzların gerçeği yansıtmadığını, şirket kayıtlarıyla örtüşmediğini, müvekkil şirketin makbuz düzeni ile benzeşmediğinin tespit edildiğini, davalı ... Orman Ürünleri Ltd. Şti'nin haksız olduğu, makbuzların da sahte olarak tanzim edildiğini, makbuzlar incelendiğinde hepsinin altında davalı borçlu ve şirketin eski ortağı olan ...'ın imzasının olduğunu, davalı borçlu hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu ve davalı borçlu hakkında sanık olarak Adana 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalı tarafın sahte makbuz düzenlemek suretiyle uhdesine para geçirdiği ve müvekkilini şirketini zarara uğrattığı gerek Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki itirazın iptali dosyası ile gerekçe ceza dava dosyası ve içerdiğindeki bilgi ve belgelerle ortaya çıktığını, davalının bugüne değin söz konusu miktarı müvekkili şirkete iade etmediğini, bu nedenle davalı borçlunun müvekkiline borcu bulunmadığı yönündeki beyanları ve borca itirazının usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu ve iptali gerektiğini, müvekkilinin mağdur olduğunu, davalı tarafın zimmetine geçirdiği 32.372,86.TL asıl alacak için de ödenme tarihinden itibaren yasal faiz talep ettiğini, bu nedenle davalı borçlunun usul ve yasa hükümlerine aykırı faize yönelik itirazlarının da iptalini talep ettiklerini, ayrıca davalı tarafın itiraz dilekçesindeki zamanaşımı itirazı da haksız ve hukuka aykırı olduğunu, taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, söz konusu alacak için zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu gibi, davalı borçlu hakkında ceza davası açıldığı da dikkate alındığında alacak için uzamış ceza zamanşımı süresininde geçerli olacağını, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla davalarının kabulü ile davalı borçlunun 32.372,86.TL asıl alacak ve takip öncesi işlemiş faiz ile ferileri üzerindeki haksız itirazın iptaline, takip öncesi 32.372,86.TL asıl alacak ve işlemiş faizi yönünden devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; bu davada davacı şirketin eski ortağı olan davalıya yönelik açılmış bulunan bir tazminat davası olduğunu, TTK'nun 1521.maddesinde bu davanın özel olarak düzenlendiğini, TTK'da düzenlenmiş olan bütün konulardan doğan davalarda Tİcaret Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek, Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesini, ayrıca davaya konu edilen olayın 2006 yılında gerçekleştiğini, taraflarınca kabul edilmemekle birlikte şirketin zarara uğramış olması halinde dahi TTK'nun 560.maddesinde öngörülen 2 ve 5 yıllık hak düşürücü sürelerin geçmiş olduğunu, bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, uzamış ceza zamanaşımının bu olaya uygulanamayacağını, Adana 13.Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. ... K.sayılı kararının kesinleşmiş bir mahkümiyet hükmü olmadığını, bu nedenle hukuk hakimini bağlamayacağını, ayrıca takip talebinde belirtilen 12 adet tahsilat makbuzu bedelinin ödenmesi talebinin mükerrer bir talep olduğunu, davacının aynı makbuz bedelleri için lehine makbuz düzenlenen dava dışı ... Orm. Ür. İnş. Turizm Tic. Ltd.Şti. Aleyhine Adana 4.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, itiraz üzerine borçlu aleyhine Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dava dosyası üzerinden itirazın iptali davası açtıklarını, davanın halen derdest olduğunu belirterek, öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, görevli mahkemede yapılacak yargılama sonucunda davanın zamanaşımı ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/07/2019 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; Davaya konu ve davacı tarafından yapıldığı belirtilen zararlandırıcı işlemlerin 02/09/2006, 05/09/2006, 15/09/2006, 19/09/2006, 25/09/2006, 04/10/2006, 19/10/2006, 19/10/2006, 24/10/2006, 26/10/2006, 30/10/2006, 25/11/2006 tarihli makbuzlarla yapıldığı, en son zararlandırıcı işlemin 25/11/2006 tarihli makbuzla gerçekleştirildiği, 25/11/2006 tarihinden takip tarihi olan 11/01/2016 tarihleri arasında 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gibi davalının bu eylemi nedeniyle TCK'nun 207/1.maddesi uyarınca hakkında ceza davası açılmış olması karşısında, TCK'nun 66/1-e maddesi gözönüne alınarak, TTK'nun 560/1.maddesinde belirtilen 8 yıllık uzamış ceza zamanışımı süresinin de geçmiş olduğu gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf talebi ile; yerel mahkeme davanın TTK' nun 560, TCK' nun 207/1 66/1-e maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle reddine karar verdiğini, dosyada gerekli inceleme yapıldığında davanın zamanaşımına uğramadığının ortaya çıkacağını, söz konusu dava dosyası ile ilgili Adana 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde davalının işlemiş olduğu suç tarihinin 2009 yılı olduğunun görüleceğini, yine aynı şekilde ceza dava dosyasında sanık (davalı) ...'ın ifadesinin alındığı tarih ve iddianamenin düzenlendiği tarihler incelendiğinde dava zamanaşımı sürelerinin kesintiye uğradığı ve ona göre hesaplanması gerektiğini, davalı ceza davasında belirlenen suçu işlediği tarihte davacı şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, suçun işlendiği tarihte bu suçun ortaya çıkartılma ihtimali olmadığını, ceza dosyası incelendiğinde de davalı ...'ın şirketteki ortaklığı bittiği dönemde söz konusu suçu işlediğinin ortaya çıkacağını, yerel mahkemenin ceza davasındaki zamanaşımını kesen nedenleri ve ceza davasından belirtilen suç tarihini dikkate almadan itirazın iptali davasını zamanaşımı nedeniyle reddetmesi usul ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle öncelikle tehiri icra talepli istinaf taleplerinin kabulüne, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/07/2019 tarih ... Esas, ... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ek istinaf talebi ile, her ne kadar davanın TTK 560 TCK 207/1 ve 66/1-e maddeleri gereğince zamanaşımından reddedilmiş ise de TCK 67. Maddesinin hesaplamada göz önünde tutulması gerektiğini, TCK 67 maddesinde kesilme halinde zamanaşımı süresinin ilgili suça ilişkin kanunda belirlenen sürenin en fazla yarısına kadar uzadığını, bu madde hükmüne göre yerel mahkemede görülen itirazın iptali davasının zamanaşımına uğramadığını, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibariyle şirketin eski ortağına karşı açılan sorumluluk davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının davacı şirketi eski ortağı olduğu, davacı şirketin dava dışı ... Orman Ürünleri Ltd. Şti'den olan alacağının tahsili için icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine dava dışı şirket ... Orman Ürünleri Limited Şirketi'nin açılan itirazın iptali davasında ödeme iddiasında bulunarak makbuz sunduğunu, makbuzların hepsinin altında şirketin eski ortağı olan davalının imzasının bulunduğunu, söz konusu makbuzların gerçeği yansıtmadığını, davacı şirketin makbuz düzeni ile bağdaşmadığını, davalı hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, davalının sahte makbuz düzenleyerek uhdesine para geçirdiğini, davacı şirketi zarara uğrattığını, bu nedenle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı ise davanın zamanaşımına uğradığını, talepte belirtilen 12 adet tahsilat makbuzu bedelinin ödenmesi talebinin mükerrer talep olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Mülga Türk Ticaret Kanununun 309/son maddesi uyarınca ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 560/1 maddesi uyarınca sorumlu olanlara karşı tazminat istemek hakkı davacının zararı ve sorumluyu öğrendiği tarihten itibaren 2 ve her halde zararı doğuran fiilin meydana geldiği günden itibaren 5 yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı, fiilin aynı zamanda cezayı gerektirmesi durumunda TCK'ya göre daha uzun zamanaşımına tabi bulunması durumunda tazminat davasına da bu zamanaşımının uygulanacağı belirtilmiştir.
Adana 9.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... ... Orm.Ür.Tic. San. Paz. Ltd.Şti. tarafından, davalı ... aleyhine 32.372,86 TL asıl alacak, 26.613,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.986,01 TL alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, takip dayanağının Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında bulunan 18/05/2009 tarihli bilirkişi raporu, Adana 13.Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ve bu dosyada sahte olarak düzenlendiği belirtilen makbuzlar uyarınca zimmete geçirilen paralara ilişkin olduğu, takip tarihinin 11.01.2016 tarihi olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında bulunan Adana 13.Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı dosyasının incelenmesinde; katılanın İsmet ..., sanıkların ... ... ve ..., suçun davaya konu 12 adet tahsilat makbuzunun sahte olarak düzenlenmesi nedeniyle özel belgede sahtecilik suçu olduğu, yapılan yargılama sonucunda ...'ın 12 adet tahsilat fişini sahte olarak düzenlediği gerekçesi ile TCK'nun 207/1.maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilerek, CMK'nun 231/5.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın 13/03/2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Somut olayda; davacı tarafından, davalı tarafından düzenlenen sahte makbuzlar ile davacı şirketin zarara uğratıldığının ileri sürüldüğü, dava konusu olan işlemlerin 02/09/2026, 05/09/2006, 15/09/2006, 19/09/2006, 25/09/2006, 04/10/2006, 19/10/2006, 19/10/2006, 24/10/2006, 26/10/2006, 30/10/2006, 25/11/2006 tarihli makbuzlar ile yapıldığı, en son işlemin yapıldığı 25.11.2006 tarihi itibari ile takip tarihi olan 11/01/2016 tarihleri arasında TTK 560. Maddesinde düzenlenen 2 ve 5 yıllık zamanaşımı sürelerinin geçtiği, davalı hakkında Adana 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında TCK 207/1. Maddesi uyarınca ceza davası açıldığı, davalıya atılı özel belgede sahtecilik suçunun dava zamanaşımının Türk Ceza Kanunun 66. maddesi uyarınca 8 yıl olduğu, TTK 560 maddesi gereğince uzamış ceza zamanaşımı süresininde takip tarihi itibari ile geçtiği, davacı vekilince TCK'nun 67 maddesinin uygulanması gerektiği belirtilmiş ise de TCK 67 maddesinin uygulanmasına yönelik iddiaların somut olayda uygulama yerinin bulunmadığı, zamanaşımın durması ve kesilmesi bakımından TBK ilgili maddelerinin uygulanması gerektiği, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesince davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/07/2019 tarih ve ... Esas, ... sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 95,30.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 174,55.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 238.730,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 22/11/2023 tarihinde karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Katip
...
¸e-imzalıdır\t