T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2023/884
KARAR NO: 2023/1467
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 19/1/2023
NUMARASI: 2022/722 (E) - 2023/52 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 7/11/2023
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'un yönetimindeki ... plakalı araçla seyir halinde iken, davacı sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı motosiklete çarparak, adı geçen davacının yaralanmasına neden olduğunu ileri sürerek belirsiz alacak davası niteliğinde, çalışma gücü kaybı nedeniyle 1.000 TL maddi tazminat ile 1.000 TL bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı dilekçesinde özetle; kaza tarihi itibarıyla ... adına kayıtlı müvekkili davacının yaralanmasına neden olan kazaya karışan ... plakalı aracın, kazadan sonra üçüncü kişilere satılarak devredildiğini, kolluk görevlileri tarafından düzenlenen tutanakta kazaya karışan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesinin ... Sigorta AŞ tarafından düzenlendiğinin sehven yazıldığının öğrenilmesi ardından aracın ZMSS poliçesinin ... Sigorta AŞ tarafından düzenlendiğinin öğrenildiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın (KMAMSSGŞ) C.4'üncü maddesine göre mevcut sözleşmenin sigortalının değiştiği tarihten itibaren 15 gün süreyle herhangi bir işleme gerek kalmaksızın yeni işleten için sözleşme yapılana kadar geçerli olduğunu, ... Sigorta AŞ tarafından tek taraflı olarak zeyilnamenin başlangıç tarihinin belirlenemeyeceğini, zeyilname başlangıç günün 25/9/2021 olması 15 günlük sürenin başladığı tarihin fesih bildirim günü olan 24/12/2021 olduğunun değiştirmeyeceğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. Eldeki davada, dava dışı ...'un yönetimindeki ... plakalı araçla seyir halinde iken, davacı sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı motosiklete çarparak adı geçen davacının yaralanmasına neden olduğu ileri sürülerek bedensel zarar tazminatı talebinde bulunulmuştur. Somut olayda tartışılması gereken hukuki sorun davalı ... Sigorta AŞ'nin, ... plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle ortaya çıkan maddi zarardan sorumlu olup olmadığına ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 94'üncü maddesi uyarınca, sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişi 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorundadır. Sigortacı sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren onbeş gün içinde feshedebilir. Sigorta fesih tarihinden onbeş gün sonrasına kadar geçerlidir. ...'nin C.4'üncü maddesi gereğince sigorta sözleşmesi, sözleşmeye taraf olan sigortalıyı takip eder. Sigortalının değiştiği her durumda mevcut sözleşme değişim tarihi itibarıyla kendiliğinden sona erer ve ilgiliye gün esasına göre prim iadesi yapılır. Ancak, mevcut sözleşme sigortalının değiştiği tarihten itibaren onbeş gün süresince herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve prim ödenmeksizin yeni işleten için sözleşme yapılana kadar geçerlidir. Kolluk tarafından düzenlenen tutanağın incelenmesinden davaya konu trafik kazasının 13/10/2021 günü saat 13.30 sularında meydana geldiği; Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından düzenlenen ve davacı vekili tarafından sunulan belgenin incelenmesinde ise, davalı ... Sigorta AŞ tarafından 30/12/2020 günü düzenlenen dava dışı ... adındaki kişiye ait ... plakalı aracın ZMSS poliçesinin, satış nedeniyle ... Sigorta AŞ tarafından 13/10/2021 günü saat 14.05'te ZMSS poliçesinin düzenlenmesinin ardından 21/10/2021 günü saat 16.48'de düzenlenen zeyilname ile iptal edildiği anlaşılmış; davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde, kazaya karışan araca ilişkin herhangi bir poliçe bulunmadığını bildirmiş; ilk derece mahkemesi tarafından Sigorta ve Bilgi Gözetim Merkezinden getirtilen belgenin incelenmesinde ise 13/10/2021 günü davaya konu kazanın meydana geldiği saat 13.30'dan sonra, saat 14.06'da düzenlendiği anlaşılan ... Sigorta AŞ tarafından düzenlenen ZMSS poliçesi bilgilerine yer verildiği anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlık yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; davacı vekili tarafından istinaf başvuru dilekçesi ekinde sunulan belge Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine gönderilerek, kazaya karışan ... plakalı araca ilişkin davalı ... Sigorta AŞ tarafından kazanın meydana geldiği 13/10/2021 günü saat 13.30'u kapsayan ZMSS poliçesi düzenlenip düzenlenmediğinin sorulması; Türkiye Noterler Birliğinden ... plakalı aracın devir bilgilerini içeren belge getirtilerek incelenmesi; böylece kazanın meydana geldiği tarihte geçerli, kazaya karışan ... plakalı araca ilişkin davalı ... Sigorta AŞ tarafından düzenlenmiş ZMSS poliçesi olup olmadığı belirlenip tarafların ileri sürdükleri kanıtlar değerlendirilerek, oluşacak sonuca göre nihai karar verilmesi gerekirken, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden getirtilen yeterli bilgiyi içermeyen belgeye dayanılarak, pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a/6'ncı maddesi uyarınca kaldırılmasına,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf başvurusu için yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, istekte bulunulması durumunda ilk derece mahkemesince yatıran tarafa geri verilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kanun yolu başvurusundan ötürü davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin, ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda gözetilmesine, 6-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333'üncü maddesinin, 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 353/1-a ve 362/1-g maddeleri uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.7/11/2023