T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2023/1054 Esas
KARAR NO\t: 2023/1021
DAVA\t: Tespit
DAVA TARİHİ\t: 07/11/2023
KARAR TARİHİ\t: 14/11/2023
K. YAZIM TARİHİ \t: 14/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından gerçekleştirilen haksız rekabetin tespitine, men’ine, haksız rekabet teşkil eden durumların kaldırılmasına, davalının ... Sitesi .... Blok No: ... .../İstanbul adresindeki iş yerinde bilirkişi aracılığıyla keşif yapmak suretiyle; davalının ... adresli internet sitesi üzerinde ise bilirkişi incelemesi suretiyle delil tespitine, takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, tensiben ihtiyati tedbir kararı vermemesi halinde, tensiben keşif suretiyle delil tespiti neticesinde bilirkişilerce hazırlanacak bilirkişi raporunun mahkemeye ulaşmasının ardından, ön inceleme duruşması beklenmeksizin ihtiyati tedbir talebimizin dosya üzerinden karara bağlamasına, mahkemece verilecek kararın, gideri davalıdan alınmak üzere, ulusal çapta yayın yapan bir gazetede hükmün kesinleşmesinden sonra 10 puntodan küçük olmayacak harfler kullanılmak suretiyle ilan edilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Dava, haksız rekabetin tespiti, men'i, haksız rekabetin kaldırılması ve verilecek kararın ilanı talebini havidir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİNDE : Dava konusu uyuşmazlık davacının tabelasında ve sosyal medya hesaplarında kullandığı markaların tecavüz niteliğinde olup olmadığından ibaret olması karşısında uyuşmazlığın çözümünde Bakırköy Fikri ve Sinaî Haklar Hukuk Mahkeme- lerinin görevli olduğu, kamu düzeninden sayılan görevle ilgili düzenlemelerin taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle, HMK 114/1-c ve 115/2 md gereğince davanın usulden reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle, HMK 114/1-c ve 115/2 md gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE, Bakırköy Fikri ve Sinaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna,
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkeme- mizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevliBakırköy Fikri ve Sinaî Haklar Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne gönderilmesine,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin ihtarına,
5- Yargılama gideri ve harçların nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden karar verildi. 14/11/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır