T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/254
KARAR NO\t: 2023/995
KARAR TARİHİ\t: 04/11/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 11/11/2020
NUMARASI\t\t: ... Esas, ... Karar
DAVACI\t: ... -TCK NO:...\t
VEKİLLERİ\t: Av. ...,
\t Av. ...,
DAVALI\t: ... -TCK NO:..., ...
VEKİLİ\t: Av. ...,
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 04/11/2023
YAZIM TARİHİ : 04/11/2023
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile müvekkili arasındaki alacak ilişkisine dayanarak 19/03/2017 tarihli 19.000,00.USD tutarlı bonoya dayalı olarak Mersin 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas nolu dosyası ile takip başlatıldığını, ancak müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, davalıya olan borcun 24/04/2017 tarihinde 19.000.USD'nin TL karşılığı olan 44.750,00.TL olarak ... ... ... nolu hesabından davalının ödeme için bildirdiği ... nolu ... hesabına ... senet karşılığı borç açıklamasıyla ödendiğini, yine müvekkili ile davalı arasında herhangi bir mal alışverişi söz konusu olmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile bono tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının borç ilişkisini kabul ettiğini, takip konusu bononun davacı tarafından keşide edilerek müvekkiline verildiğini, davacının iddia ettiği ödemenin başka bir ticari ilişki nedeniyle yapıldığını belirterek davanın reddine, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli açılan dava sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu zararın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; uyuşmazlığa konu bononun kambiyo senedi niteliğinde olup, sebepten soyut olduğu, davaya konu bononun ihdas nedeni olarak “malen” ibaresinin yazıldığı, davacının, bononun nakde dayalı borca karşılık verildiğini ve bono bedelinin icra takibinden önce banka havalesi yoluyla ödendiğini, bu nedenle borcunun bulunmadığını iddia ettiği, davacının dayandığı ödeme dekontunun incelemesinde ödemenin uyuşmazlık konusu bono karşılığı yapıldığının açıkça anlaşılamadığı ve açıklamada bononun özelliklerinin yazılmadığı, davalının ise bu ödemenin başka bir borca yönelik olduğunu iddia ettiğini, neticede davacının, ödemenin dava konusu bonoya atfen yapıldığını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafından davaya cevap dilekçesinin süresinde sunulmadığını, sunulan cevap dilekçesinin iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında olduğunu, muvafakatlerinin bulunmadığını, müvekkilinin bonoya ilişkin 44.750,00.TL'yi davalı ...'ün eşi ... ...'e banka yoluyla ödendiğini, ...'tan gelen müzekkere cevabı ile paranın vekaleten davalı tarafından çekildiğinin ispat edildiğini, davalı tarafından süresinden sonra sunulan cevap dilekçesinde ödemenin benzer ancak farklı bir ticari ilişki sonrasında Ali Baştürk tarafından ... ...'e gönderilen bir para olduğunun iddia edildiğini, ancak bu iddiaya muvafakatlerinin bulunmadığını, müvekkili ile ... ... arasında herhangi ticari ilişki bulunmadığını, çalışan Ali Baştürk ile ... ... arasında da herhangi ticari ilişki bulunmadığını belirterek ilk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili, Mersin 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine bonoya dayalı olarak icra takibi yapıldığını, takip dayanağı olan bononun malen kaydı içerse de müvekkili ile davalı arasında bir mal alış verişi olmadığını, ayrıca bono bedelinin banka yoluyla davalıya ödendiğini ve bononun bedelsiz olduğunu belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, davalı ise, takip dayanağı olan bononun kambiyo senedi vasfını taşıdığını, bonodaki imzaya itiraz olmadığını, davacının bono bedelini ödemediğini, bono bedelinin ödendiğinin yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Mersin 2.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı ... tarafından davacı borçlu ... aleyhine bonoya dayalı icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının 09/03/2017 düzenleme tarihli, 19/03/2017 vade tarihli ve 19.000.USD bedelli bono olduğu anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK'nun 776. maddesinde bononun unsurları düzenlenmiş olup, takibe konu bonoda yasada aranan tüm şartların bulunduğu, davacının bononun keşidecisi olduğu ve imzaya bir itirazının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından, dava konusu bono bedelinin ödendiği ileri sürülmüştür.
Kambiyo senedine dayalı menfi tespit davasında ispat yükü borçlu olmadığını iddia eden davacı tarafta olup, davacının iddiasını HMK'nın 201. maddesince yazılı belgelerle ispatlaması gerekmektedir. Her ne kadar davacı tarafından, takibe konu bonodaki malen kaydının aksine taraflar arasında her hangi bir mal alışverişi olmadığı ileri sürülmüş ise de yerleşik yargıtay uygulamasına göre bonoda ihdas nedeninin malen yazılı olmasının bono bedelinin mal teslimi sureti ile ödendiğine karine teşkil edeceği, davacının iş bu karinenin aksini kesin delil ile kanıtlaması gerektiği (benzer mahiyetteki Yargıtay 19 Hukuk Dairesi' nin 2018/285 Esas, 2019/5221 Karar sayılı kararı), ancak eldeki dosyada davacının bu iddiasını ispata yarar sözleşme veya yazılı bir delil sunmadığı, yine bononun, taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak düzenlendiğini ispat yükünün de davacıya ait olduğu, ispat yükü kendisinde bulunan davacının iddialarını yazılı delillerle ispat etmesi gerektiği, bononun tedavüle kadar doldurulması mümkün olup, davacı tarafından, bononun anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunun, bedelinin ödendiğinin ve bononun bedelsiz kaldığının yazılı deliller ile ispatlanamadığı, celbedilen banka dekontunda \"... hisse devri senet karşılığı borç\" ibarelerinin yazılı olduğu ancak dava ve takip konusu bonoya atfen ödeme yapılıp yapılmadığının belli olmadığı, bu nedenle, ilk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen nedenlerle, İlk Derece Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 59,30.TL'nin mahsubu ile bakiye 210,55.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00.TL'nin altında kalması nedeniyle 04/11/2023 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Katip
...
¸e-imzalıdır\t