T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2021/421 Esas
KARAR NO\t\t: 2023/562
DAVA\t\t: Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ\t\t: 27/07/2021
KARAR TARİHİ\t: 19/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olup davalının ... tarihinde yapılan 2019 ve 2020 hesap yılı olağan genel kurul toplantısına asaleten katıldığını, tüm kararlara karşı müvekkili tarafından olumsuz oy kullanılan ve muhalefet şerhi beyan edilen genel kurul tutanağı toplantı sonrasında müvekkiline verilmediğini, sonrasında sürekli olarak verileceğinden bahisle oyalandığını, bunun üzerine müvekkili tarafından ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye no'lu ihtarı keşide edilerek genel kurul tutanağının örneği hem kooperatif yönetiminden hem de yönetim kurulu başkanından talep edilmiş ise de genel kurul tutanağının müvekkili ile paylaşılmadığını, müvekkilinin son olarak ... tarihinde Çevre Şehircilik Bakanlığı temsilcisi hazır bulunduğundan ilgili kuruma giderek genel kurul tutanağından bir örnek alabildiğini, burada davalının amacının hak düşürücü süre içerisinde genel kurul tutanağını vermeyerek dava hazırlıklarını engellemek olup özellikle araya bayram tatilinin de girmesi ile iptali gereken kararların dava açılmaksızın hukuken geçerliliğini temin etmek olduğunu, genel kurul toplantısının kooperatif ana sözleşmesine ve kanuna aykırı olarak kooperatif merkezi yerine başka bir adreste yapıldığını, bu nedenle genel kurulun geçersiz olup alınan kararların tümünün yoklukla batıl olduğunu, genel kurul tutanağının usulüne uygun olarak tutulmadığını, müvekkili tarafından alınan kararların tümüne red oyu kullanılmış olmasına, muhalefet şerhleri açıklanmış olmasına karşın bir kısım kararlarda kararların oy birliği ile alındığı yazıldığını, müvekkilinin red oyu verdiğine dair kayıt düşülen gündem maddeleri bakımından muhalefet şerhleri tutanağa yazılmadığını, bu nedenle genel kurul tutanağının genel kurulda meydana gelen olayları ve itiraz ile şerhleri tam olarak içermediğini, genel kurul gündeminin de usule ve davalı ... daha önce alınmış genel kurul kararlarına aykırı olarak oluşturulduğunu, genel kurula çağrıda da usulsüzlük bulunduğunu, genel kurul tutanağında 112 kooperatif ortağının 88’ine taahhütlü posta ile 24’üne imza karşılığı çağrının yapıldığı belirtilmiş ise de tebligatların usulüne uygun yapılıp yapılmadığın dair tutanağa yansıyan bir şerh düşülmediğini, genel kurula kooperatif üyesi olmayan kişilerin katılımı ile genel kurul yapıldığından genel kurul ve alınan kararların geçersiz olduğunu, genel kurulda madde 14’te yer alan karar toplantı ve karar nisabına uyulmaksızın alındığından batıl olduğunu, genel kurul tutanağının 8. maddesinde müvekkili davacı tarafından kiralamaya ilişkin olağanüstü genel kurul yapılması ve başka teklifler toplanmasına yönelik talep oylama yapılmaksızın görüşülmediğini, genel kurulda alınan diğer kararlar yönünden de müvekkilinin olumsuz oyu bulunmasına ve muhalefet şerhi bildirmesine karşın bu oy ve şerhlerin tutanağa yazılmaksızın oy birliği ile karar alındığına dair alınan kararların da usul ve yasaya aykırı olması, içerikleri itibarıyla iyi niyet kuralları, kooperatif ana sözleşmesi ve yasaya aykırı olmaları nedeniyle de iptallerine karar verilmesini, GK'da alınan tüm kararların tensiben verilecek ara karar ile dava sonuçlanıncaya kadar uygulanmasının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmilini vekâleten iddia ve talep ederek dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kooperatif merkezi dışında toplantı yapılmasının iptal sebebi olmadığını, genel kurul tutanağının usule uygun olarak tutulduğunu, dava konusu Genel Kurul'da kooperatif ortaklarının oybirliği ile Divan Heyeti teşkil edildiğini ve toplantı tutanaklarının imzalanması yetkisinin Divan Heyeti'ne yine oybirliği ile verildiğini, ayrıca dava konusu Genel Kurul'da Bakanlık temsilcisinin hazır bulunduğunu ve toplantı tutanağını imzaladığını, yapılan çağrının da usule uygun olduğunu, davacının bu iddiasına dayanak olarak gösterdiği ve dayandığı herhangi somut bir durum bulunmadığını, muhalefet şerhinin yazdırılmadığı iddiasının da doğru olmadığını, davacının genel kurulu terkettiğini ve oylaması yapılan maddelerin hiçbirisine muhalefet şerhini yazmadığını, aidat toplanmasına ilişkin alınan kararın mevzuata uygun olarak alındığını, ayrıca kooperatif üyesi olmayanların toplantıya katılmasının genel kurulun iptali sebebi olmayacağını, yine davacının Olağanüstü Genel Kurul isteminin görüşüldüğünü ve reddedilmiş olup ayrıca davacının bu istemi görüşülmemiş olsaydı bile genel kurulun iptaline yol açmayacağını, genel kurulca kabul edilen kira sözleşmesinin görüşülmesi ve onaylanması usul ve yasaya uygun olduğu gibi önceki genel kurul kararlarına da uygun bulunduğunu, genel kurul tarafından davacının muhalefetine rağmen oyçokluğu ile hem Yönetim Kurulu hem de Denetim Kurulu ayrı ayrı ibra edilmiş olup usul ve yasaya uygun olarak karar alındığını, dava ile gerçekleştirmeye çalıştığı şeyin bir hakkın veya ... genel çıkarlarının korunması değil, kişisel menfaat elde etmek olduğunu, iyi niyetli olmadığını, davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini vekâleten talep ederek cevap ve savunmada bulunmuştur.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; davalı kooperatife ait sicil dosyası, genel kurul toplantı tutanakları, hazirun cetveli celp edilmiş, davacının tanıkları duruşmada dinlenilmiş, bilirkişiden ayrıntılı rapor aldırılmıştır.
Dava: davalı ... ... tarihli olağan genel kurulunda alınan kararların iptaline ilişkindir.
Davanın, Ana Sözleşmenin 38. Maddesindeki \"toplantıyı izleyen günden başlamak üzere bir ay içinde dava açılır\" kuralına uygun olarak ... tarihinde açıldığı görülmüştür.
Davacı Tanığı ... duruşmadaki beyanında; \"Davaya konu ... tarihinde yapılan genel kurul toplantısına ben kendim katılamadım, benim yerime eşim vekaleten katıldı. Dolayısıyla toplantı hakkında edinmiş olduğum bilgiler eşimin bana anlatmış olduğu bilgilerdir. Dolayısıyla benim genel kurul toplantı tutanağına yapılan itirazların tutanağa geçirilmediği ile ilgili beyanların yer aldığını gördüm. Bunun haricinde herhangi bir bilgi sahibi değilim.\" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı Tanığı ... duruşmadaki beyanında; \"Ben davaya konu ... tarihli genel kurul toplantısına katıldım. Tarafıma genel kurul toplantısı için davetiye gelmişti. Ben de davacı gibi genel kurul toplantısında ret oyu kullanmıştım. Ancak muhalefet oyumuz hiçbir şekilde tutanağa geçirilmemiş ve oybirliği ile karar alınmıştır. Fakat belirtmiş olduğum gibi genel kurul toplantısı sırasında herhangi bir kavga ve arbede yaşanmadı. Bizle beraber ...'ın rahatsızlığı nedeniyle katılamadığı ancak eşinin vekaleten katıldığı bu toplantı da o da olumsuz oy kullanmış, onunki de tutanağa geçirilmemiş. Bize gelen genel kurul tutanağında tüm maddelerin oybirliği ile alınmış olduğu yazıyordu. Ayrıca ben bu genel kurulla ilgili kooperatife karşı da herhangi bir dava açmadım. Ayrıca toplantı sırasında yaşanılan bir ağız dalaşı nedeniyle toplantı bitmeden ... Bey ile birlikte toplantıyı terk ettik. Daha doğrusu ... Bey önce ayrıldı, sonra 10 dk sonra ben de toplantıdan ayrıldım. Ağız dalaşı yaşanmasının sebebi; ... Bey'in bir takım belgeleri sunarak bu hususların açıkça tutanağa geçmesini talep etmesine rağmen kabul edilmemesi ve tutanağa geçirilmemesi sebebiyle yaşanmıştır. ... Bey sunmuş olduğu bu belge 11 kişi tarafından imzalanmıştı söz konusu belge içeriği genel kurulda da ... Bey tarafından okundu. Ancak bu belge teslim alınıp tutanağa geçirilmiş olsaydı bu sorunlar yaşanmayacaktı.\" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Kural olarak genel kurul toplantısının iptalini talep edebilmek için dava açan üye veya üyelerin toplantıda olumsuz oy kullanmaları ve bu muhalefetlerini de Genel Kurul toplantı tutanağına yazdırmaları gerekmektedir. Bilirkişi raporunda davacının olumsuz oy kullandığı ancak tutanağa geçirmediği tespit edilmişse de dinlenen tanık beyanlarından davacının muhalefetinin tutanağa geçirilmesini talep etmesine rağmen yerine getirilmediği anlaşıldığından özel dava şartının davacı açısından var olduğu kabul edilmiştir.
Bilirkişi ... tarafından tanzim edilen ... tarihli raporda sonuç olarak;
Davalı ... 2018 hesap yılı olağan genel kurul toplantısı ile 2019 ve 2020 yılı için yapılan olağan genel kurul toplantısının aynı adreste yapıldığı,
Davalı ... ... tarihli olağan genel kurul toplantısına 86 ortağa taahhütlü tebligat ile 25 ortağa imza karşılığı olmak üzere toplantıdan 30 gün öncesinde ... tarihinde Tebligatların yapıldığı, Taahhüt Mektup Listesi ve Toplu Gönderi Tevdi Listesinin incelenmesinden tespit edildiği,
Davalı ... ... tarihli olağan genel kurul toplantısına ortaklar cetvelinin incelenmesinde, 35 ortağın asaleten 18 ortağın vekaleten imza ettiğinin tespit edildiği, ortak ...'ın Vekalet Verdiği, ancak asaleten bölümünde imzanında atılı olduğu, ana sözleşmeye göre 1/4 toplantı yeter sayısının sağlandığı,
Davalı ... ... tarihli toplantısında Gündemin 8. Nci maddesinin ... ve ...'nın ret oyuna karşı oy çokluğu ile kabul edilerek onaylandığı, ve toplantı tutanağının divan başkanlığı ve bakanlık temsilcisi tarafından imza edildiği yönünde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.
Bilirkişi tarafından tanzim edilen ... tarihli ek raporda sonuç olarak;
Davalı ... incelenen 2021 yılı ticari defterlerinin yasal açılış / kapanış noter onaylarının kanuni süresinde yapılı olduğu, 431 Ortaklara Borçlar Hesabının incelenmesi ile dava konusu GK' toplantı tarihi itibariyle (...) 112 ortağının bulunduğu,
Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda yapılan incelemelerde;
... nolu ortak ...'a ... Tarihli Genel Kurul Toplantısına davet tebligatının sehven yapılmadığı,
... nolu ortak ... (VRSL)'ye (Varislerine) tebligat yapılmadığı belirtilmiş ise de yapılan incelemede ... varisi oğlu ...'e tebligat yapıldığı,
Taahhütlü mektup listesinde 8. Sırada yer alan ... Sırada yer alan ...'in ... tarihinde kooperatif ortaklığından ihraç edildiği, ... tarihli Genel Kurul Toplantısında ortaklık sıfatlarının bulunmadığı, ... tarihinde genel kurulun verdiği yetkiye istinaden ... nolu yönetim kurulu kararı ile üyeliklerini tekar kazandıkları yönünde görüş ve kanaatte bulunulmuştur. Mahkememizce gerekçeli ve denetime elverişli kök ve ek raporlara itibar edilmiş, iptali istenen ... tarihli genel kurul toplantısının toplantı ve karar yeter sayıları ile yapıldığı ve toplantının ilan edilen adreste yapıldığı, üye olmayan kişilerin katılımı ile yapıldığı iddia edilmişse de 18 ortağın yerine katılanların ortakların vekaletnamelerine dayanarak temsilen katıldıkları, genel kurulda alınan kararların ana sözleşme, kanun ve objektif iyiniyet kurallarına aykırılık ve butlan teşkil etmediği de dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85.-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30.-TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/10/2023
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır