T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1185 - 2023/771
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2021/1185
KARAR NO\t: 2023/771
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 10/03/2021
NUMARASI\t\t: 2020/56 Esas 2021/218 Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 27/10/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 17/11/2023
\tMahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
\tDavacı vekili, 10.06.2018 tarihinde, davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı geri kaçırarak arkasında aynı yönde giden dava dışı...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, davacının araçta meydana gelen hasar bedelini araç sahibinden temlik aldığını, yapılan tespit sonucu araçta 11.946,84 TL’lik hasar belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutularak 11.946 TL hasar bedeli ile 1.000 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, 354 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı vekili, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirkete 23.11.2018-23.11.2019 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, değer kaybı yönünden davalıya, hasar ve değer kaybı yönünden arabuluculuğa başvurulmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, ... plakalı araçla ilgili hasar tazminat talebi üzerine davalı şirket tarafından açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde suistimal şüphesi üzerine uzman raporu alındığını, bu rapora göre hasarın kaza ile uyumsuz olduğunun tespit edilmesi üzerine talebin reddedildiğini, araçlar üzerinde oluşan hasar uyumu incelendiğinde bu şekilde bir hasarın ancak fren tedbiriyle birlikte öndeki aracın arkadan altına girmesiyle oluşabileceği düşünüldüğünden kişiler arasında tutulmuş olan tutanağın da araçlar üzerinde oluşan hasarla uyumsuz olduğunu, kusur durumunun ve davacının aracındaki hasarın bilirkişi tarafından görülerek gerçekten hangi parçalarında işlem yapılıp yapılmadığı, değiştiği ifade edilen parçaların alış faturaları da istenerek mevzuata, gerçek zarar ilkesine ve kusur oranlarına göre tespitini, davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvurunun görev yönünden reddine karar verildiğini, fatura ibraz edilmeksizin KDV dahil tazminat tutarının talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece; davanın temlik alan davacı tarafça davalı şirkete sigortalı araç ile temlik edene ait aracın kazaya karışmaları nedeniyle temlik edene ait araçta oluşan hasar bedelinin ve değer kaybının tazmini istemine ilişkin olduğu, kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar dikkate alındığında davalıya sigortalı ... plakalı araç ile zarar gören ... plakalı aracın düz ve eğimi hissedilmeyen bir yolda olup yapışık vaziyette bulunmaları gözetildiğinde, dolmuşun kalkışta geri kaçırma ile kazaya sebebiyet vermesi halinde ... plakalı aracın motor kaputu üstü ve sol önünde, sol çamurluk, ön panjur altının sol ön ve üst kısmında ağır denebilecek davaya konu hasarın oluşamayacağı, dava konusu araçtaki ağır denebilecek bu tarz bir hasarın ancak aracın kısmen sol tarafı ile süratle köşeli bir bir şeye çarpma veya çarpılma ile oluşabileceği, bu denli ağır kaza halinde ... plakalı araçta da kazaya bağlı hasar bulunması gerektiği ancak hasar emaresine rastlanılamadığı, mevcut kaza tespit tutanağı ile araçtaki hasarın birbirini teyit etmediği, ... plakalı araçtaki hasarın poliçe kapsamında kalmadığının bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dışı...’nın ... plakalı araç ile 10.06.2018 tarihinde saat 18:45 sıralarında Ankara ili, Yenimahalle İlçesi, Konya yolunu takiben sağ şeritte seyrederken, kendisi ile aynı yönde ön ilerisinde bekleme halinde bulunan ... plakalı dolmuş sürücüsünün aracını geri kaçırarak çarpması sonucunda ... plakalı aracın hasarlandığını, sürücüler tarafından düzenlenen kaza tutanağına rağmen mahkeme kararına esas alınan bilirkişi raporunda \"böyle bir kazada ... plakalı aracın motor kaputu üzerinde böyle anlaşılmaz hasarlar olmayacağı, bu hasarın ancak süratle bir şeye çarpma halinde meydana gelebileceği, geri kaçırma halinde bu hasarın oluşmayacağı, yolun eğimli olduğunun anlaşılamadığı\" şeklinde tespit yapılarak davanın reddine karar verilmiş ise de kararın hatalı olduğunu, yolun eğimli olup olmadığının fotoğraflardan tespitinin mümkün olmadığını, bu hususu bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde belirtilerek, gerekirse keşif yapılması talep edilmesine rağmen rapora itirazlarının mahkeme tarafından reddedildiğini, hükme esas bilirkişi raporunda her ne kadar yine dava konusu araçtaki ağır denilebilecek bu tarz bir hasarın ancak süratle bir şeye çarpma veya çarpılma ile oluşabileceği düşünülmüş ise de raporun sonuç kısmının bu tespit ile çeliştiğini dosyaya sunulan fotoğraflardan kes-yapıştır yöntemi ile alınmış fotoğraflardan anlaşılacağı üzere kazaya karışan dolmuşun, yolcuyu almak için hızla geri geri giderek yolcunun bulunduğu yere ulaştığında ... plakalı araca çarptığını ve hasarlanmasına neden olduğunu, kaza tespit tutanağında da dava dışı...’nın beyanında da aynen \"kavşakta ilerlerken önümde duran ... plakalı dolmuş geri geri gelerek ... plakalı araca çarpmıştır\" şeklinde kazanın oluşumunu belirttiğini, fotoğrafta görüleceği üzere davaya konu ... plakalı aracın ... plakalı aracın ön tampon, kaporta kısımlarına çarptığını, aracın eksper raporunda belirtildiği gibi sol far, sağ far, motor kaputu ön tampon, ön tampon uzatması, ön panel vs. hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda su travers ön üst, takviye demiri, sağ ön çamurluk davlumbazı, izolasyon keçesi parçalarının değişmesi gerekmediği ifade edilmiş ve hasara ilişkin tespitte bu parçalar hesaba katılmamışsa da bu tespitin hatalı olduğunu, taraflarınca dosyaya sunulan ekspertiz raporu ile söz konusu parçaların hasarlı olduğu ve değişmesinin gerekeceği tespit edilmiş olup sunmuş oldukları ekspertiz raporunun sigortacılık kanunu gereği delil niteliğinde olup bu rapora itibar edilmesi gerekirken bilirkişi raporunda ekspertiz raporunun dikkate alınmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda değer kaybı talebi yönünden bir inceleme yapılmamış olup, hasar değer kaybı ve diğer tüm itirazları, ek rapor talebi dikkate alınmaksızın davanın reddine yönelik hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davaya konu kaza davalının sigortalısı ... Plakalı aracın tam kusuru ile gerçekleştiğinden, araçta oluşan hasar sigorta poliçesi kapsamında olup davalı sigorta şirketinin araçta oluşan hasar ve değer kaybından sorumlu olduğunu belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
\tDavacı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
\tDava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı istemine ilişkindir.
\tMahkemece yapılan yargılama toplanan delillere göre olay yeri ve kazaya karışan araçların fotoğrafları, temlik alacaklısına ait ... Servisinde araç görülerek düzenlenen 02.08.2018 tarihli eksper raporu ve davalı şirket tarafından davacının başvurusu üzerine aynı adreste araç görülerek düzenlenen 22.07.2018 ve 23.07.2018 tarihli sigorta eksperi ve uzman bilirkişi heyetlerinden rapor alındığı, araç sürücüleri tarafından düzenlenen 10.06.2018 tarihli saati 18.45 olan kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü...’nın “kavşakta ilerlerken önümde duran ... plakalı dolmuş yolcu indirdikten sonra geri geri gelerek ... plakalı aracıma çarptı “ ... plakalı araç sürücüsü ...‘in “ yolcu indirmek için dörtlüleri yakıp durduğum sırada araç geri kaçınca arkadaki araca çarptım “ şeklinde beyanlarına göre tutanak düzenlediği, ... plakalı araç maliki ...’nın davalı sigorta şirketine başvurusu üzerine davalı tarafından alınan 22.07.2018 tarihli araştırma raporunda “dava konusu kaza sonrası çekilen kaza fotoğrafında ve kaza tutanağına göre, sigortalı aracın mağdur aracı iterek kendinden uzaklaştırmasının fizik kuralları gereği olduğu, böyle bir kazada ... plakalı aracın motor kaputu üzerinde sadece sol ön kısmında hasar oluşmayacağı, dava konusu aracın motor kaputu hizasının minibüsün bagaj kapağı üzerinde de hasar alması gerekirken, herhangi bir hasar izine rastlanmadığı, kaza yerinde çekilmiş olan fotoğraflar incelendiğinde dava konusu aracın ön tampon ızgara ve sol farının kırıldığı, yerde kırık parça izi olmadığı, tutulan kaza tutanağı ile araçtaki hasarın uyumsuz olduğu, yoğun hasarın ancak ... plakalı aracın hızlı fren tedbiri ile öndeki aracın altına girmesi ile oluşacağı kaza ile hasarın uyumsuz olduğu “23.07.2018 tarihli ekspertiz raporunda da “... plakalı aracın 2012 model ... tipi, 83.728 km olduğu, hasarın kaza ile uyumsuz olduğu, aksi halde parça bedelinin 3.706,98 TL işçilik bedelinin 2.200 TL olmak üzere hasar bedelinin 5.906,98 TL olduğu\" belirlenmiş; davacı tarafından delil olarak sunuluna 02.08.2018 tarihli eksper raporunda parça bedelinin 7.314,44 TL, işçilik bedelinin 2.810 TL, KDV 1.822,40 TL olmak üzere olmak üzere hasar bedelinin 11.946,84 TL olduğu, aracın 25.03.2012 tarihli kazasında 6.172,86 TL, 23.11.2013 tarihli kazasında 2.014,85 TL ve 22.09.2012 tarihinde karıştığı kazada 1.340,77 TL’lik eski hasar kaydı bulunduğu; mahkemece alınan 13.11.2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda parça toplamı 6.433,85, işçilik 2.500,00 TL olmak üzere KDV‘li hasar toplamının 10.541.86 TL olduğu, 2018 tarihli araştırma raporunda dava konusu kaza sonrası çekildiği beyan edilen kaza fotoğrafında araçların düz ve eğimi hissedilmeyen yolda oldukları, araçların yapışık vaziyette olmaları hasebiyle dolmuşun kalkışta geri kaçırma ile kazaya sebebiyet verdiği iddia olunmasına rağmen böyle bir kazada ... plakalı aracın motor kaputu üzerinde sadece sol ön ve üst kısmında böyle hasarlar oluşamayacağı, dava konusu araçtaki ağır denebilecek bu tarz bir hasarın ancak süratle bir şeye çarpma veya çarpılma ile olabileceği, geri kaçırma gibi bir halde bu denli ağır ve kaput, sol çamurluk, ön panjur altının hep birden ve ağırlıklı olarak nasıl olduğu anlaşılamayan sol ön taraftan köşeli olduğu anlaşılan bir darbe alması söz konusu iken bunun aksine davadaki gibi basit beyan ve sunuları fotoğraflardan iddianın doğruluğunun tespit edilemediği, dava konusu aracın motor kaputu hizasında ilk çarpma noktası olarak görülen hasar şeklinin köşeli bir cisimle temastan doğabileceği; geri kaçtığı iddia olunan minibüsün düz durması ve düz geri kaçması halinde kendi bagaj kapağı üzerinde de aynı temas nedeniyle hasar alması gerekirken, herhangi bir hasar izine rastlanmadığı değerlendirilmekle sürücüler tarafından düzenlenen kaza tutanağı ile araçtaki hasarın uyumsuz olduğu gözetildiğinde bilirkişi heyet raporu hüküm kurmaya yeterli ve elverişli görülmüştür.
\tDosya içerisindeki bilgi ve belgelere, gerekçede dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle uzman bilirkişi raporunda belirtilen hususların hükme esas alınmasında, davacının iddiasını ispat edememesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
\tHÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-İstinaf başvurusu nedeniyle davacıdan alınması gereken 269,85 TL istinaf karar ve ilam harcından başvuru sırasında peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL’nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
\t4-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
\t5-Kararın taraflara tebliğine,
\tDosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK’nın 361.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK SÜRE İÇERİSİNDE TEMYİZ YASA YOLU AÇIK olmak üzere 27.10.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.