T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2023/1385
KARAR NO\t\t: 2023/1542
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ \t: 18/05/2023
NUMARASI\t\t: 2022/995 Esas - 2023/378 Karar
DAVA + \t: Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ\t\t: 15/12/2022
BAM KARAR TARİHİ\t: 12/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 12/10/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/05/2023 tarihli 2022/995 Esas ve 2023/378 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.10.2021 tarihinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı araç ve ... plakalı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, müvekkili şirketin kaza nedeniyle ... plakalı araç için 17,948,00 TL hasar tazminatı, ... plakalı araç için ise 62.712,25 TL, 29.08.2022 tarihinde 1.010,39 TL ve 19.09.2022 tarihinde 2.080,40 TL hasar ödemesi yaptığını, müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu bildirerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 65.803,04 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkili şirket çalışanının kusur veya sorumluluğunun bulunmadığını, kaza ile müvekkili şirket eylemleri arasında illiyet bağı bulunmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR:
Mahkemece; \"...Konusu kalmayan dava nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta yatırılan 1.123,76 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 943,86 TL karar ve ilam harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacıdan alınarak hazineye irat kaydına...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı müvekkili sigorta şirketi ve davalı taraf arasında sulh olunduğunu, işbu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini, ancak yerel mahkeme tarafından arabuluculuk ücretinin davacı tarafa hükmedildiğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, zorunlu trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından arabuluculuk gideri yönünden istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile değiştirilen 341/2. fıkrasında öngörülen kesinlik sınırı üç bin Türk Lirasıdır. Kararının verildiği 18/05/2023 tarihinde ise bu sınır 17.830,00-TL'dir. Davacının istinafa konu ettiği kararda hüküm altına alınan tutarın 1.560,00-TL\" olması nedeniyle karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararlara karşı HMK'nun 346/1. maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesince istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, HMK'nun 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesince de bu yönde karar verilebilir. Bu karar usule ilişkin nihai bir karardır.
Tüm bu nedenlerle, HMK'nun m.352'deki düzenleme gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kesin olması nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine kesin olarak karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/05/2023 tarihli 2022/995 Esas ve 2023/378 Karar sayılı kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK.'nun 341-(2) ve 346-(1) maddeleri gereğince kesinlik sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafından istinafa gelirken peşin olarak yatırılan 179,90-TL istinaf karar harcı ile 492,00-TL istinaf kanun yolu başvuru harcının istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve yargılama giderlerinin iadelerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352/1-b ve 362/1-a maddeleri uyarınca kesin olmak üzere 12/10/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
\t