T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: ... Esas - ...
\tT.C.
\tKONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ \t\t\"TÜRK MİLLETİ ADINA\"
\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACILAR \t: 1-
\t: 2-
\t: 3-
\t: 4-
VEKİLİ\t:
DAVALI \t: 1-
VEKİLLERİ\t:
DAVALILAR : 2-
\t: 3-
VEKİLİ\t:
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t:
KARAR TARİHİ\t:
KARARIN YAZILDIĞI TARİH\t:
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 31/05/2022 tarihli trafik kazasının, müvekkili davacı ... yönetimindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... Caddesi üzerinde seyrederek olay mahalli kavşağa geldiğinde, sağından ... Sokağı takiben kavşağa giriş yapan ... doğumlu çocuk sürücü ... yönetimindeki bisikletin sol ön teker kısmına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu maddi ve manevi olarak zarara uğradıklarını, zararın tazmini yönüyle davalı sigorta şirketine müracaatta bulunulduğunu, ancak herhangi bir sonuç alamadıklarını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 5.000 TL, ... için 5.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 50.000 TL, davacı ... için 50.000 TL, davacı ... ve ... için ayrı ayrı 25 000'ER TL olmak üzere 50.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ten tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özet olarak; müvekkiline usulüne uygun başvuru bulunmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, ... plakalı aracın müvekkili şirkete, 28.07.2021-2022 tarihleri arasında ... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, buu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, ölüm/daimi sakatlık halinde kişi başına azami 500.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatına dahil olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunin, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, öncelikle dava konu trafik kazasında kusur oranlarının tespiti yönüyle rapor alınmasının gerektiğini, müteveffanın, davacılara gerçekten destek olduğunun ispatının gerektiğini, davacı yanın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin haksız olduğunu belirterek; davanın usulden reddine, aksi takdirde esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılardan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı müvekkili ...'e atfedilecek bir kusurun bulunmadığından haksız davanın reddinin gerektiğini, uyuşmazlığa ilişkin Konya . Asliye Ceza Mahkemesi ... E. nolu ceza dosyası ile müvekkil aleyhine kamu davası açıldığını, aleyhe hususları kabul etmemekle beraber kaza tespit tutanağı ve trafik bilirkişi raporunda işbu kazanın bisiklet sürücüsü müteveffa ...'nin asli kusurlu hareketleri nedeniyle meydana geldiğinin tespit edildiğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılardan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacılar vekili 11/10/2023 tarihli dilekçesi ile, dava konusu edilen maddi tazminat talepleri ile buna ilişkin yargılama giderleri ve vekalet ücreti alacaklarının davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığını belirtmiştir.
Yine davacılar vekili 06/11/2023 tarihli dilekçesi ile manevi zararlarının ve buna ilişkin yargılama gideri ile vekalet ücreti alacaklarının karşılandığını belirtmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili mahkememiz sunmuş olduğu dilekçesi ile davacıların tüm zararlarının müvekkillerince giderildiğinden taraflar arasında sulh ve ödeme protokolü ve ibranamenin düzenlendiğini, bu nedenle davanın sulh ve feragat nedeniyle karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacılar vekili 16/11/2023 tarihli duruşmasında, Maddi ve manevi tazminat davaları yönüyle davalılarla anlaşma sağladıklarını, davanın konusuz kaldığını, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiğini, ayrıca davalı sigorta şirketi ile arabuluculuk ücreti konusunda görüşme sağlanmadığını, davadan sonra ödeme yapıldığı hususu dikkate alınarak arabuluculuk masrafının davalı sigorta şirketine yükletilmesini talep ettiklerini, ancak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili ise davacılarla anlaşmaya vardıklarını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını belirterek yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı tarafça maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulmuş ise de davacıların zararlarının dava devam ederken karşılandığı, dolayısıyla davanın konusuz kaldığı, davanın açılmasına davalıların sebep olduğu sonucuna varıldığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve arabuluculuk masrafının davalı sigorta şirketinden tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacıların maddi tazminat davaları ile manevi tazminat davaları hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Peşin olarak alınan 546,48 TL harçtan, alınması gereken 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 276,63 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.600 TL. yargılama giderinin, davalı ... Sigorta A.Ş. 'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Taraflarca yapılan harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/11/2023
Katip \t\t\t\t\t\tHakim
5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.