T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 30/12/2020
DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 25/10/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; müvvekkili şirketin dava dışı .... Bankasının müflis şirketten olan Denizli 5. İcra Müdürlüğü'nün .... , 2. İcra Müdürlüğü'nün .... , 3. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı, 9. İflas Müdürlüğü'nün .... esas sayılı iflas, 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı ihalenin feshi, 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı iflas davası, 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı Denizli Merkez .... ... , ... ve .... parsellerde kayıtlı taşınmazlar hakkındaki ecrimisil davasına konu alacakları ve aynı taşınmazlar üzerindeki ipotek hakları ile ..... Turizm Enerji ve Demir Çelik San. Tic. A.Ş.'de sahip oldukları 22.610 adette 226,1 TL nominal değerli hisseler üzerindeki rehinlere bağlı alacakların 4.000.000 TL'sini 28/07/2015 tarihli sözleşme ile temlik aldığını, davalı iflas idaresi tarafından 9. İflas Müdürlüğü'nün .... iflas esaslı dosyasından hazırlanan ve müvekkili şirkete 10/07/2017 tarihinde tebliğ edilen 06/01/2016 tarihli sıra cetvelinde, temlik eden ... nın toplam 79.740.976,05 TL alacağının ve buna bağlı olarak müvekkili şirketin alacağı ve miktarının şüpheli bulunarak reddedildiğini, alacağın devri suretiyle devir alınan alacak tutarının sadece sıra cetveli ve alacak kaydının reddi kararında belirtilen Denizli 5. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas ve Denizli 2. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı iki dosyasındaki alacak miktarına ilişkin olmadığı için şüpheli alacak olarak değerlendirilmesinin doğru olmayacağı iddiasıyla; müvekkili şirketin temlik yoluyla devraldığı toplam 4.000.000,00 TL'lik alacağın cetvele kaydına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı iflas idaresi özetle; davacı alacağının ... nın 5. İcra Müd. .... ve 2. İcra Müd. .... Esas sayılı takiplerine bağlı bir alacak olduğu, bankanın 5. İcra Müd .... esas sayılı dosyadan genel haciz yoluyla giriştiği takipte cetvele kaydını istediği alacak miktarının 26/06/2013 tarihi itibariyle 79.740.976,05 TL, asıl alacak miktarının 15.000.000 TL olduğu ancak banka tarafından bakiyesinin belgelendirilmediği; bankanın aynı alacak hakkında 2. İcra Müd. .... esas sayılı dosyasından toplam bedeli 18.762.752,90 TL olan ipoteğe bağlı alacaklar için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla girişildiği, ipoteklerin teminat ipoteği olduğu, bankaca girişilen bu takipte bir kısım ipotekli taşınmazın satıldığı, ikisinin banka tarafından alacağa mahsuben devralındığı ancak banka tarafından bu alacaklarıyla ilgili de belge sunulmadığı savunmasıyla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme istinafa konu kararında özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporları çerçevesinde dava dışı .... AŞ. Nin borçlu şirketten olan alacaklarının varlığı- nı sürdürdüğü, bu çerçevede davacıya temlik edilen 4.000.000,00 TL lik alacağın da devam ettiği, temlikin TBK nun 183. ve müteakip maddeleri kapsamında usulüne uygun olduğu gerekçesi ile 4.000.000,00 TL nin davacı alacağı olarak Denizli 9. İflas müdürlüğünün .... iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt için kabulüne karar vermiştir.
Karara karşı, davalı iflas idaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı iflas idaresi istinafında özetle; Mahkemece bilirkişi raporlarına itibarla hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporlarında ise bankanın alacağının olup olmadığı varsa alacağının miktarı ve kaynağı belirtilmemiş olduğunu, bu haliyle hüküm kurmaya elverişli olmadığını beyan ederek kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, iflas sonrası iflas idaresi tarafından hazırlanan sıra cetveline davacı alacağının kayıt ve kabulüne ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş, karar davalı tarafça alacak dayanaklarının araştırılmadığından bahisle istinaf edilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece bilirkişilerden banka kayıtlarının da incelenmesi suretiyle rapor düzenlenmesi istendiği halde bilirkişiler tarafından banka kayıtlarının incelenmediği görülmüştür. Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre; alacaklı banka ile müflis şirket arasında 25.12.1973-20.12.2004 tarihleri arasında 65 adet Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi ile 24.06.2002 tarihli Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi düzenlendiği, Denizli 1. Noterliği'nin .... tarihli ihtarnamesi ile tüm hesapların kat edildiği, müflisten toplam 4.981.265,29 USD karşılığı 6.849.489,59 YTL, 53.018.661,29 Euro karşılığı 99.294.308,50 TL ve 814.736,43 TL ile 73.685 USD karşılığı 101.568,07 TL, tutarındaki teminat mektupları bedelininin 3 gün içerisinde depo edilmesi istendiği; Banka ile davacı arasındaki temlik sözleşmesine konu Denizli 2.İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyasından bankanın 80.454.045,61 TL asıl alacak 279.096.664,64 TL işlemiş faiz %80, 13.954.833,23 TL BSMV %5 olmak üzere 373.505.543,48 TL toplam alacağın; 16.646.500,00 TL, 164.462,50 TL ve 1.951.790,40 TL bedelli ipotek alacağı olmak üzere toplam 18.762.752,90 TL alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili talepli olarak 15.04.2008 tarihinde takibe geçildiği, yapılan tahsilatlardan sonra bakiye alacağın 962.870,36 TL olduğu; yine Denizli 5.İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyasından 15.000.000,00 TL asıl Alacak 358,40 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve masraflar olmak üzere 15.000.358,40 TL toplam alacak için 13.03.2008 tarihinde takibe geçildiği, yapılan tahsilatlardan sonra bakiye alacağın 658.443,01 TL olduğunun tespit edildiği; Denizli 3. İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı takip dosyasından 453.680.804,26 TL toplam alacağın 5.000.000,00 TL'sinin tahsili istimiyle 11.05.2012 tarihinde takibe geçildiği, dava dışı bankanın, müflis şirketten olan bakiye alacağının davacı şirketin temellük ettiği 4.000.000,00 TL tutarın fevkinde olduğu; sonuç olarak dava dışı bankanın müflis şirketten olan alacaklarının devam ettiği, temlike konu 4.000.000,00 TL alacağın mevcut olduğu ve sıra cetvelinde yer alması gerektiği belirtilmiş, itiraz üzerine benzer yönde rapor düzenlediği görülmüştür.
Buna göre mahkemece eksik araştırma ile hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılması gereken, davanın mahiyetinin değerlendirilebilmesi açısından davacının iflas idaresine yaptığı müracaatın incelenmesi, müracaatta dayanığı banka alacaklarından hangilerinin talep konusu edildiği, kayıt talebine konu banka alacaklarının dayanağı kayıtların banka kayıtları da incelenerek belirlenmesi, bankanın takibe giriştiği icra dairesine bildirmediği ve fakat haricen yaptığı bir tahsilat olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınması suretiyle gereken kararın verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verildiği anlaşıldığından kararın kaldırılmasına ve eksikliklerin giderilerek gereken kararın verilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak, davalı iflas idaresi vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırıl- masına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı iflas idaresi vekilinin İlk Derece Mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,\t
2-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 30/12/2020 tarih ve ... Esas .... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİne GÖNDERİLMESİNE,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 59,30 TL maktu istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince talebi halinde davalı iflas idaresine İADESİNE,
5-Davalı iflas idaresi tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonucunda dikkate ALINMASINA,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı iflas idaresi lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının İlk Derece Mahkemesince ilgiliye İADESİNE,
8-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a-6. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK'nın 353/1-a. maddesince kesin olarak karar verildi. 25/10/2023\t\t\t\t