{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">    T.C. ADANA BAM   14. HUKUK DAİRESİ     <br>T.C.<br>ADANA<br>BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ<br>  14. HUKUK DAİRESİ<br><br><br>DOSYA NO\t: 2023/1030 <br>KARAR NO\t: 2023/1014<br><br><br>T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A<br>İ S T İ N A F   K A R A R I<br><br><br>BAŞKAN\t\t: ...  (...)<br>ÜYE\t\t: ...  (...)<br>ÜYE\t\t: ...  (...)<br>KATİP\t\t: ...  (...)<br><br>İNCELENEN KARARIN<br>MAHKEMESİ\t: MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>TARİHİ\t\t: 29/05/2023<br>NUMARASI\t\t: ... ...<br><br>DAVACILAR\t: 1-... - ...<br>\t\t...<br>\t\t2-... - ...<br>\t\t...<br>\t\t...-... - ...<br>\t\t... <br>VEKİLİ\t: Av. ...<br>\t<br>DAVALI\t: ...  -...<br>\t  ...<br>DAVANIN KONUSU\t: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)<br>KARAR TARİHİ\t: 03/11/2023<br>KARAR YAZIM TARİHİ\t: 03/11/2023<br><br>Taraflar arasındaki Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında Mersin .... Asliye Hukuk Mahkemesi ile Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında verilen karşılıklı görevsizlik kararları nedeniyle olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi istenilmiş olmakla dosya üzerinde yapılan ön inceleme neticesinde;<br>\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: <br>\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilleri murisi ... ... 1992 yılının  Kasım ayında davalı ...  ile Mersin ...  Osmaniye mahallesinde  kain ... ada ... ve ... parsellerin  bulunan  arsa alımı hususunda anlaşmış ve  anlaşılan arsa karşılığı olan 4.000 mark nakit parayı davalı ... ...'a ödemiş olduğunu, 2014yılına kadar davacı anlaşılan arsayı üzerine alamadığı gibi  4.000 mark  nakit parasınıda alamadığını, muris  ... ... ve ...'ın, ...' ın ... ilçesindeki evinde  görüşmüşler, ...  murisin verdiği 4000 mark borcuna  karşılık  olarak  ... ...'e   anlaşılan arsa bedeli için  2014 yılı itibari ile  19 milyon 840bin  yazılı emrine yazılı çeki  muris ... ...'e verdiğini, davalının murisi vefat edene kadar oyalamış  tapuyu devretmemiş, muris ise tapunun devredileceği inancıyla verilen çek ile hiçbir işlem yapmadığını, murisin vefatından sonra müvekkillerce  uyarıda bulunulmuşsa da  davalı yanın dikkate almadığını, buna göre söz konusu arsanın  satış bedeli karşılığı verilen 19 milyon 840 bin emrine yazılı çekin  denkleştirici adalet kuralları gereği ulaştığı değeri  talep ettiklerini davanın kabulü ile  fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; arsa satış bedeli olarak ödenen 4.000mark karşılığı 2014yılında verilen 19 milyon 840 bin   emrine yazılı  çekin  davanın açıldığı tarihe kadar denkleştirici adalet ilkelerine göre ''enflasyon, tüketici fiyat endeksi, altın ve döviz kurları ile işçi ve memur maaşlarındaki vs. artışların ortalamaları alınarak'' ulaşılan alım gücü doğrultusunda davanın açıldığı tarihe tekabül eden miktar bilirkişi incelemesi sonucunda hesaplanan  bu miktarın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere ve rapora göre arttırılmak üzere  şimdilik 1.000,00.-TL sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretininde davalıdan alınarak davacı müvekkillere  verilmesine karar verilmesi talebi ile Mersin Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine dava açtığı görülmüştür. <br>\tMersin ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.04.2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile;  dava konusu alacağın kaynağının borca karşılık verildiği iddia edilen  çek senet kambiyo senedi niteliğinde olup, 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesi kapsamında dava şartı noksanlığından davanın usulden reddiyle mahkemelerinin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili mahkeme olan Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği görülmüştür. <br>\tMersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.05.2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile; tarafların tacir olup olmadığının tespiti açısından yapılan araştırmada davacının tacir olduğu ancak davalının tacir olmadığının görüldüğü, eldeki davanın mutlak ticari davalardan olmadığı da görülmektedir. Bu doğrultuda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçeleri ile mahkemelerinin görevsizliğine dair karar vererek her iki mahkeme arasında oluşan görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın merci tayini ile dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. <br>\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;<br>Somut davada talebin, taraflar arasındaki temel akdi ilişkiye dayalı alacağın takip ve tahsili istemine ilişkin olduğu ve açılan davanın mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı, ayrıca  davalının tacir olmaması nedeniyle nisbi ticari dava niteliğinin de bulunmadığı anlaşılmıştır.<br>Hal böyle olunca, eldeki davanın Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. <br>Bu nedenle, davaya bakmakla görevli mahkemenin Mersin  .... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nın 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince Mersin  .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesine ve dosyanın yargı yeri olarak belirlenen mahkemeye gönderilmesine  karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.<br>HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;<br>1-)6100 sayılı HMK'nın 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince  Mersin .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,  <br>2-) Dosyanın yargı yeri olarak belirlenen mahkemeye gönderilmek üzere merci tayini talebinde bulunan mahkemeye iadesine, <br><br>Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 03/11/2023<br><br>\t\t\t\t<br>...<br>Başkan<br>...<br> <br>...<br>Üye<br>...<br> <br>...<br>Üye<br>...<br> <br>...<br>Katip<br>...<br> <br><br><br><br><br><br><br>  <br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"311c30ed57d5b044","SID":"16984ee85a936166"}}