T.C. ADANA BAM 14. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1260
KARAR NO\t: 2023/1105
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 15/06/2023
NUMARASI\t\t: ... ...
DAVACI\t: ...
\t
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t
\t Av. ...
\t
\t Av. ...
\t
DAVALI\t: 1 -...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t
\t Av. ...
\t
DAVALI\t: 2 -... DERNEĞİ ...
VEKİLİ\t: Av. ...
\t
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 17/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 17/11/2023
Taraflar arasında görülen davada Hatay 6. Asliye Hukuk Mahkemesi ve İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Hatay 6. Asliye Hukuk Mahkemesi, uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesinden kaynaklandığından bahisle görevsizlik kararı vermiştir.
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi, davacının tacir olduğu ancak davalının tacir olmadığından bahisle görevsizlik kararı vermiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayıması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.
Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.
Somut olayda, taraflar arasındaki itirazın iptaline konu uyuşmazlığın sözleşmeye aykırılıktan kaynaklandığı belirgin olup, sözleşme hükümlerine aykırılıktan doğan bu davanın yasal dayanağı Borçlar Kanununun 96. ve devamı maddeleridir. Her ne kadar davalının iktisadi işletme olup tacir olduğundan bahisle Hatay 6. Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş ise de, ticaret sicil gazetesinde bahsi geçen ticari işletmenin iştigal alanının \"tekstil ve tekstil ürünleri, hediyelik eşya, spor malzemelerinin satışı\" olduğu ve Hatayspor Klubü Derneği Hatayspor İktisadi İşletmesi ünvanı ile ayrı bir tüzelkişilik olarak varlık gösterdiği, davalının ise anılan iktisadi işletme değil bizatihi derneğin kendisi olduğu anlaşıldığından ve tacir sfatını taşımadığından, dava konusu da kanunda özel olarak düzenlenen hallere girmediğinden, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. (Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, 2021/9226 E. 2021/11932 K.)
Açıklanan gerekçeler doğrultusunda Hatay 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'ni yargı yeri olarak belirlemek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Hatay 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
2-Dosyanın merci tayini talep eden mahkemeye İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1-c maddesi uyarınca kesin olarak oy birliği ile karar verildi.17/11/2023
\t\t\t\t
...
Başkan
...
...
Üye
...
Özge
...
Üye
...
Katip
...