T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t\t
ESAS NO\t: 2021/1097 Esas
KARAR NO\t: 2023/846
DAVA\t: Tespit
DAVA TARİHİ\t: 31/12/2019
KARAR TARİHİ\t: 25/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 25.10.2023
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Vekil olarak müvekkili şirket adına yetkili olan ...’in vekalet görevini kötüye kullandığını ve vekillikten azledilmiş olmasına rağmen hukuka aykırı iş ve işlemler yaptığından bahisle müvekkili şirket’in şirket merkezine ve şirket merkezinde bulunan ticari defter ve kayıtlarına erişimi engellenmiş olduğunu, TTK m. 64 ve m. 82 uyarınca müvekkili şirket’in üzerine düşen yükümlülükleri yerine getiremediğini bu nedenle müvekkili şirket açısından telafisi güç zararların doğmasının önüne geçilmesi adına “..... Mah. .... Cad. .... Plaza No: 81/83 Kat: 3/33 Zeytinbumu/İstanbul” adresinde bulunan ve şu anda de facto/fiili olarak ..... Ltd. Şti. tarafından şube olarak kullanıldığını ve sonrada işbu adrese işyeri nakli gerçekleştirdiği tespit edilen şirket merkezinde bulunan tüm şirket defterlerinin ve belgelerinin müvekkilİ şirket’e iadesi ve .... marka ..... plakalı aracın yakalanarak Müvekkil Şirket’e teslim edilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirket’in ticari merkezi olan ve halihazırda ..... Mühendislik Danışmanlık İnşaat Ltd. Şti tarafından işgal edilen ve müvekkili şirket açısından telafisi güç zararların doğmasına engel olmak adına ...... Mah, ... Cad ..... Plaza No: 81/83 Kat: 3/33 Zeytinburnu/İstanbul adresine girişinin sağlanarak Müvekkil Şirket’e ait tüm belgeler, defterler ve kayıtlar ile her türlü bilgi, belge ve eşyanın müvekkilİ şirket’e teslim edilmesi için karşı taraf dinlenilmeksizin ve teminatsız olarak Yazı İşleri Müdürlüğü’ne yazı yazılarak kararın bizzat uygulanması sağlanarak tedbiren müvekkilİ şirket yetkilisi ......’e teslimine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini, müvekkili şirketin ticari merkezi olan ve halihazırda ..... Müh. Danış. İnş. Ltd. Şti. Tarafından işgal edilen ve müvekkili şirket açısından telafisi güç zararların doğmasına engel olmak adına \"... Mah. ..... cad. .... Plaza No:81/83 K: 3/33 Zeytinburnu İstanbul \" adresine girişinin sağlanarak müvekkili şirkete ait tüm belgeler, defterler ve kayıtlar ile her türlü bilgi, belge ve eşyanın müvekkili şirkete teslim edilmesi için karşı taraf dinlenilmeksizin ve teminatsız olarak Yazı işleri müdürlüğüne yazı yazılarak kararın bizzat uygulanmasının sağlanarak tedbiren müvekkili şirket yetkili ......'e teslimine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesin, davanın kabulüne, müvekkili şirkete ait tüm ticari defter, bilgi ve evraklar ile ..... Marka ...... plakalı aracın müvekkili şirkete iadesine, yargılama ve harç giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının usule aykırı olduğunu, davanın tespit davası olmasına rağmen eda talebinde bulunduklarını, şirketin defterlerinin Serbest Muhasebeci Mali Müşavir de olduğunu, gidip teslim almaları ile bu taleplerinin boşa çıkacağını, ..... Şehircilik Hizm. Ltd. Şti. 14/01/2015 tarihinden beri karlılığa ulaşmaması bir yana her sene zararının katlanarak artan bir şirket olduğunu, davacı firmanın sahibi ......'in bu şirkete hiçbir parasal katkı sağlamadığını, şirketten ödemelerde aldığından aslında bu şirketten tek fayda sağlayanın kendisi olduğunu bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firmanın açtığı dava ile müvekkili şirketin ilgisinin olmadığını, müvekkili şirketin sadece davacı firmanın terk ettiği iş yerini mal sahibi olan .......'ten kiralayan firma olduğunu, kiraların her ay düzenli olarak iş yeri sahibine ödendiğini, davacı firmanın aleyhine birlikte hareket edildiği iddialarının komik ve saçma olduğunu, müvekkili firmanın yıllardır diğer davalıdan bağımsız ve alakasız olarak faaliyet gösteren saygın bir firma olduğunu, öncelikle davanın husumet yönünden reddine, davacının iddialarının dayanaksızlığı nedeniyle reddine, davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce verilen .... esas, ...... karar, 07/06/2021 tarihli karar ile davanın reddine karar verildiği, davacı vekilinin istinafı üzerine dosyanın BAM 'a gönderildiği, İstanbul BAM ...... Hukuk Dairesinin ..... Esas, .... karar sayılı ilamı ile \"Taraflar arasında, davacının faaliyet adresinde davalı şirketin faaliyet gösterdiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf ticari defter ve belgelerin davalıların elinde bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı şirketin kurulduğu tarihten beri tek hissedarı ve yetkilisi ......'tir. Davacı şirket tarafından şirketle ilgili işlerin yürütülmesi de dahil olmak üzere davalı ... vekil tayin edilmiştir. Davalı ... tarafından ticari defterlerin muhasebecide olduğu beyan edilmiştir. Bununla karşılık defterlerin akıbeti ile ilgili olarak davacının tanıkları dinlenmemiş, şirket muhasebecisinin kim olduğu şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorularak ticari defter ve kayıtlarının muhasebecide olup olmadığı araştırılmamıştır.
\tDiğer taraftan Emniyet Müdürlüğünden gelen yazı cevabına göre ..... plakalı aracı davacı şirket tarafından 22/03/2018 tarihinde satın alındığı, davanın açıldığı 31/12/2019 tarihinden sonra 09/01/2020 tarihinde ....... isimli kişiye satıldığı, en son ...... isimli kişi üzerinde kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
\tHMK'nın 125. Maddesinde davanın açılmasından sonra, dava konusunun üçüncü bir kişiye devredilmesi halinde davacının isterse davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürebileceğine dair hüküm bulunmaktadır. Davacı tarafından davalının vekalet görevini kötüye kullandığı da iddia edildiğine göre bu durumda mahkemece Emniyet Müdürlüğünün dava konusu aracın 09/01/2020 tarihinde .......'e devrine ilişkin satışın davacı şirket adına kim tarafından yapıldığının tespiti gerekir. Bu durumda ilgili noterlikten satış sözleşmesi ve ekleri getirtilerek davalı ...'in araç satışında davacıya vekaleten hareket edip etmediğinin araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
\tHer ne kadar müvekkili şirkete ait tüm defter ve belgelerin, her türlü eşyanın müvekkili şirkete teslimi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de, bu talebin aynı zamanda ana davadaki uyuşmazlığın esasını oluşturduğu, bu haliyle ana davada esası çözer nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığı davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
\tBu itibarla davacı vekilinin istinaf başvurusu haklı görüldüğünden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemenin kararının HMK'nın 353(1)a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemeye gönderilmesine, şartları oluşmadığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.\" gerekçesi ile kaldırıldığı, dosyanın yukarıda yazılı esas numarasına kaydedilerek yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacıya ait ticari defter ve belgeler ile ...... plakalı aracın davacıya teslimine ilişkindir.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü kendisine ait defterlerin ve aracın davalılar uhdesinde olduğunu iddia eden davacı üzerindedir. Yargılama neticesinde yapılan yazışmalar ile ...... plakalı aracın davacı adına kayıtlı olmadığı, yine yapılan yazışmalar neticesinde davalı ... tarafından bu aracın vekaleten satıldığına dair delil olmadığı gibi, davacının da bu konuda delil sunamadığı, dayandığı yemin delili neticesinde araç satışının davalılar tarafından yapıldığının ve vekalet ilişkisinin ispat edilemediği gibi var ise bu görevin kötüye kullanıldığının ispat edilemedği anlaşılmıştır.
Davacı her ne kadar kendisine ait ticari defter ve belgelerin de davalılar uhdesinde olduğunu iddia etmişse de davalının davacı şirketin muhasebecisi olmadığı gibi, dava dışı muhasebeci olan ...'a çıkartılan müzekkere ile bu hususun sorulduğu, defterlerin davacı şirket merkezinde bulunduğunu yazılı olarak beyan ettiği anlaşılmıştır. Davacının yemine dayanması nedeniyle, davalılara yeminin eda ettirilmesi sırasında bu husus da sorulmuş ve davalılar yemini eda etmişlerdir.
Davacının kendisine ait şirket merkezine girmesine yasal olarak bir engel bulunmamaktadır. Kendisinin şirket merkezine girmesinin engellendiğine dair herhangi bir kolluk tutanağı sunamadığı, yargılama sırasında toplanan delillere göre hem ...... plakalı aracın hem de davacıya ait defterlerin davalılar uhdesinde olduğuna dair ispata yarar delil sunulamadığı, yine dava konusu aracın vekalet görevi kötüye kullanılarak satıldığına dair de yeterli delil sunulamadığı, bu konularda kendilerine yemin teklif edilen davalıların yemini eda ettikleri, iddiaların ispata muhtaç olduğu anlaşılmakla dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 269,85-TL harcın davacı tarafından yatırılan 44,40-TL harçtan mahsubu ile artan 225,45-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI ...'e VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra DAVACIYA İADESİNE,
7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/09/2023
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza