T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2021/649 Esas - 2022/58
\tT.C.
\tADANA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2021/649 Esas
KARAR NO\t: 2022/58
BAŞKAN\t: ...
ÜYE\t: ...
ÜYE\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI \t: ... ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: ... - ...
DAVALI \t: ... - ...
VEKİLİ\t: ... - ...
DAVA\t: Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak
DAVA TARİHİ\t: 08/09/2021
KARAR TARİHİ\t: 18/01/2022
YAZIM TARİHİ \t: ...
Mahkememizde görülmekte alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; BDDK’nın 09.07.2001 tarih 383 sayılı kararı ile ...’ın, 15.03.2001 tarih ... sayılı kararı ile ...’nın yönetim ve denetimi TMSF’ye devredildiğini, 28.03.2002 tarihli karar ile ...’nın ... A.Ş. ile birleştirildiğini, Fon Kurulu'nun 07.12.2005 tarihli515 sayılı kararı ile de ... A.Ş.'nin ünvanının ... A.Ş. Olarak değiştirildiğini, ...'nın ... Şubesi müşterisi olan davalının 19.02.2001-14.03.2001 tarihleri arasında ..., ..., ..., ..., ... ... A.Ş., ..., ... Ltd. Şti., ..., ...,... ile birlikte bir mevduat havuzu oluşturarak bankada gecelik işlemler (O/N) yaparak fahiş oranda faiz geliri elde ettiklerini, ... TAŞ'nin fona devrinden sonra eski yöneticilerin yapmış oldukları bu dolanlı işlemlerin yasalara, kamu vicdanına, ahlaka aykırı olması nedeniyle İMKB faizleri esas alınarak müşterilere faiz ödemesi yapıldığını, bunun üzerinde kalan ve gabin teşkil eden kısımların TBK'nın 20.maddesi gereğince butlanla malul olduğu düşüncesi ile müşterilere ödenmediğini, davalının ... numaralı hesabına uygulanan fahiş miktardaki faiz oranları ile İMKB faiz oranları arasındaki farkın 2.317.144,65 TL olarak belirlendiğini, bu tutarın 1.333.676,60 TL sinin hesaptan geri alındığını, hesapta bakiye olmadığı için alınamayan 983.468,05 TLnin, dava dışı ...'un hesabından alındığını, bu kişi tarafından açılan davada, söz konusu bedelin ...'a iadesine karar verildiğini, banka tarafından ...'a ödeme yapıldığını belirterek 983.468,05 TL'nin 19/03/2001 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %169,90 oranındaki faiziyle, aksi halde avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aynı alacağı Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... E. - 2020/... K. Sayılı dosyasında da dava konusu yaptığından HMK. M. 114/1-ı hükmü kapsamında davanın dava şartı/derdestlik nedeniyle reddine , dava şartının/derdestliğin kabul edilmemesi halinde, 19.03.2001 tarihinden davanın açıldığı tarihe kadar zamanaşımı süreleri dolduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle, aksi halde davacının hiç bir hak ve alacağı olmadığından esastan reddine karar verilmesi arz talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/... esas sayılı dosyası ile birleştirilen Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/... esas sayılı dosyasında, davacı ..., davalı ... aleyhine alacak talebiyle dava açmıştır. Dava dilekçesinde aynı iddialara dayanılarak 983.468.051,22 TL’nin 19.03.2001 tarihinden itibaren uygulanacak %169,90 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/... esas 2011/... karar sayılı karar ile; ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 983.468,05 TL’nin 19.03.2001 tarihinden itibaren uygulanacak %70 faiziyle birlikte ...’tan tahsiline karar verilmiştir. Hükme karşı taraflar temyiz yoluna başvurmuştur. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 28.03.2019 tarih 2018/...-2019/... sayılı kararla; ... Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/... esas sayılı dosyadaki davanın kısmen kabulü ile 983.468,05 TL’nin 19.03.2001 tarihinden itibaren uygulanacak %70 faiziyle birlikte davalı ...’tan tahsiline ilişkin hükmün; ...’ın davacıya borçlu olduğu iddia edilen paranın, davacı banka tarafından asıl dava davacısı ... hesabından tahsil edilip, davanın açılış tarihi itibariyle henüz bu parayı ...’a iade etmemiş olduğundan ve dava tarihi itibariyle herhangi bir alacağı bulunmadığından davanın reddi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi bozma kararına uyarak 2020/... E. - 2020/... K. Sayılı karar ile; davanın reddine karar vermiştir. Bu karar temyiz edilmiş olup dosya Yargıtay'dadır.
6100 sayılı HMK'nun 114/1-ı maddesinde; \"Aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması\" dava şartı olarak düzenlenmiştir. Açıklanan sebeplerle, davacının aynı sebeplere dayanarak aynı kişi aleyhine açtığı davanın reddine ilişkin kararın henüz kesinleşmediği, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay'da olduğu anlaşıldığından davanın HMK'nun 114/1-ı ve 115. maddeleri gereği dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2- Davalının, İhtiyati haciz kararına yapmış olduğu itirazın kabulüne,
3-Mahkememizin 17/09/2021 tarihli 2021/649 E sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına,
4-Davacı banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan AAÜT'ne göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesi gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, arabuluculuk faaliyetinin davalının mazeretsiz olarak toplantıya katılmaması nedeniyle sona erdiği gözetilerek 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince, 6183 sayılı kanuna göre davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
8-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,\t\tDair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2022
Başkan ...
E-imza
Üye ...
E-imza
Üye ...
E-imza
Katip ...
E-imza