T.C. ... BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/538 - 2023/2135
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t T.C.
...
\t BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/538
KARAR NO\t: 2023/2135
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t: ... ... (...)
ÜYE\t: ... ... (...)
ÜYE\t: ... ... (...)
KATİP\t: ... ... (...)
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ\t: ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI\t: 2019/... Esas, 2021/... Karar
DAVACI\t: ... ... - ...- ... Mah. ... Sk. No:... İç Kapı No:... .../ ...
VEKİLİ\t: Av. ... ... - ... .- ... Mah. ... Cad. ... Sok. K:... .../ ...
DAVALI\t: ... Anonim Türk Sigorta Şirketi - ... Mah. ... Sok. N:... .../...\t
VEKİLİ\t: Av. ... .. ... - ...-... Mah. ... ... ... N:... .../ ...
İHBAR OLUNAN\t: ... ... -... - ... Mah. ... Sk. No:... İç Kapı No:... .../ ...
VEKİLİ\t: Av. ... ... ... - ...-... Cad. ... ... İş Merkezi Kat:... No:... .../ ...
İHBAR OLUNAN\t: ... ... Kurumu Başkanlığı - ... Cad. N:.. .../ ... \t
VEKİLİ\t: Av. ... ... -...... Bulvarı ... İşh. K:... D:... .../ ...
İHBAR OLUNAN\t: ... ... - ... - ... Mah. ... ... ... No:. .../ ...
DAVA\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 16.11.2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: ...
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.12.2021 tarih ve 2019/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/02/2015 günü sürücü - dava dışı ... ... idaresinde bulunan ... lakalı aracı ile seyir halinde iken meydana gelen kazada araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek 50,00 TL geçici iş göremezlik, 80.000,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere 80.050,00 TL maddi tazminatın 05/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans aiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH : Davacı vekili ....02.2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini kalıcı iş göremezlik tazminatı yönünden talebini 289.950,00 TL'ye ıslah etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kesin hüküm nedeniyle reddini talep ettiklerini, ... ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... Esas sayılı dosyasında davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, ayrıca meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kabulü ile geçici iş göremezlikten kaynaklanan 50,00 TL ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 289.950,00 TL olmak üzere toplam 290.000,00 TL maddi tazminatın 25/08/2015 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görüldü.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davanın esasına girmeksizin kesin hüküm nedeniyle reddinin gerektiğini, konusu olay iş kazası olduğunu dolayısıyla davacının talebinin SGK tarafından karşılanma durumunun mevcut olduğunu, bu nedenle hesaplamadan bu tutarın mahsubunun gerektiğini, hesap raporunun ve maluliyet raporunun hatalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsü kendisinden beklenebilecek tüm özen ve yükümlülüklere uygun davranmış olduğundan kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığını ve bu nedenle sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmediklerini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasının gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunda kaza ile illiyeti bulunmayan arazların da tespit edilmiş olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, hesaplanan tazminata itiraz ettiklerini ayrıca geçmiş dönem-aktif dönem-pasif dönem hesaplarının hatalı olduğunu, temerrüt tarihine itiraz ettiklerini, hesaplanan vekalet ücreti, harç, yargılama giderlerinin hatalı olup, düzeltilmesini talep ettiklerini beyan ederek, kararın kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Karara karşı davacı vekili katılma yoluyla verdiği istinaf dilekçesinde özetle; kararda %20 oranında müterafik kusur indirimi uygulanmış ise de, müterafik kusur indiriminin gerekçesine katılmanın mümkün olmadığını, dosyada yer alan ve hükme esas alınan hesap bilirkişi raporu ile karar verilmiş ise de; karar kesinleşmediğinden hesabın güncellenmesinin gerektiğini beyan ederek istinaf ettikleri hususlar hakkında kaldırma/bozma yapılmaksızın gerekçeden çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3 ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ve davalı vekili istinaf etmiştir.
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Dosya içinde mevcut ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../11/2017 tarih ve 2016/... Esas, 2017/... Karar sayılı ilamı, iş bu karara karşı istinaf başvurusu üzerine dairemizin 2018/... esas ve 2018/... karar sayılı ilamı ile davanın feragat nedeni ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İş bu dosyanın davacısının ... ..., davalılarından birinin ... Sigorta A.Ş. olduğu, dava konusunun 05.02.2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının yaralanmasına bağlı olarak geçici ve kalıcı iş göremezlik zararının tazmininden ibaret olduğu, iş bu dosyada da davacı tarafından aynı günlü kazaya ilişin olarak, aynı davalıdan, aynı poliçe nedeni ile geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı isteminde bulunulduğu, davacının öncesinde talep etmiş olduğu ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../11/2017 tarih ve 2016/... Esas, 2017/... Karar sayılı dosyasında feragat nedeni ile davanın reddine karar verildiği ve söz konusu hükmün 27.11.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkemenin davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi için varlığı ya da yokluğu gerekli olan hallere dava şartı denilmekte olup dava şartları mahkemeye ilişkin dava şartları, taraflara ilişkin dava şartları ve dava konusuna ilişkin dava şartları olarak karşımıza çıkmaktadır Aynı davanın, daha önceden esas hakkında kesin hükme bağlanmamış olmasının (kesin hüküm) HMK m.114/1-(i) maddesinde dava şartı olarak kabul edilmiş olup bilindiği üzere dava şartları yargılamanın her aşamasında hakim tarafından resen dikkate alınması gereken bir durumdur.
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../11/2017 tarih ve 2016/... Esas, 2017/... Karar sayılı ilamı, iş bu karara karşı istinaf başvurusu üzerine dairemizin 2018/... esas ve 2018/... karar sayılı ilamı 27.11.2018 tarihinde kesinleştiği, iş bu davanın açılış tarihi olan 03/05/2019 tarihi itibariyle, verilen esas hakkındaki kararın kesin hüküm niteliği taşıdığı anlaşılmakla, davanın HMK 114/1-(i) maddesi gereğince kesin hüküm nedeniyle , dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmiş olması hatalı görülmekle, davalı vekilinin istinaf başvurusu haklı bulunmuştur.
HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
Yukarıda açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, davacı vekilinin istinaf başvurusunun REDDİNE,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.12.2021 tarih ve 2019/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla;
2-Davanın HMK 114/1-(i) maddesi gereğince kesin hüküm bulunmamasına ilişkin dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
Harç yönünden:
3-Harçlar Kanunu uyarınca davacıdan alınması gereken 269,85 TL maktu karar harcının, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 819,72 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 549,87 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacı tarafa iadesine,
Yargılama giderleri yönünden:
...-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK'nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,
Vekalet ücreti yönünden:
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ....900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
İstinaf giderleri açısından;
7-Davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
8-Harçlar Kanunu uyarınca davacıdan alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davacı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
9-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
10-Davalı tarafından yapılan 98,60 TL istinafa dosya gönderme ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince, varsa, istinaf eden tarafça yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre İİK'nın 36/5. fıkrası gereğince yatıran/ sunan tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 16.11.2023
... ... ... ...\t\t\t\t \t ... ... ... ...
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır