T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/08/2023
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 07/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 15/11/2023
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacı vekili; davalının idaresindeki araç ile davacıya çarpması sonucu müvekkilinin sol omzunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, geçici ve sürekli iş gücü kaybına uğradığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemli davada ayrıca davalı ...a ait malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir.
Mahkemece; dosyadaki mevcut delillerin yaklaşık ispat sağlamadığı, alacağın ve miktarının yargılama sonunda belli olacağı ve yargılamayı gerektirdiği, İİK.nın 257 vd maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçesi ile istem reddedilmiştir.
İstinaf eden davacı vekili; dosyada mevcut deliller, kaza tespit tutanağı, davacının yaralanmasına dair belgelerle yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini, haksız fiil tarihinde temerrüdün oluştuğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Uyuşmazlık; trafik kazası nedeniyle tazminat davasında geçici hukuki koruma istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.
Buna göre;
1-a-İhtiyati haciz, nitelikçe geçici bir hukuki koruma tedbiridir. (HMK 406/2) Geçici hukuki koruma tedbirlerinin amacı, yargı organları önünde hak arayan kişilerin nihai olarak elde etmeyi umdukları haklarına erişimi kolaylaştırmaktır. Bu amacın gerçekleşmesi için, elde edilmesi umulan hakların ya da onların konularının ortadan kalkması, yok olması, değiştirilmesi gibi olasılıkların bertaraf edilmesi gerekir. Elde edilmesi umulan hakka kavuşulmasını kolaylaştırıcı tedbirler hak arama özgürlüğünü, adil yargılama hakkını ve hukuk devleti ilkesini de yakından ilgilendirir. (İHAS 6, 2709 sayılı T.C Anayasası 36, HMK 33) İhtiyati haciz istekleri değerlendirilirken geçici hukuki koruma tedbirlerinin açıklanan bu amacının gözden uzak tutulmaması gerekir.
b-İhtiyati haciz İİK'nun 257 - 268. maddeleri arasında düzenlenmiştir. İK'nun 257/1. fıkrasına göre “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Bu hüküm gereğince alacaklı, bir para alacağı için ancak vadesinin gelmesi hâlinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir.Buna göre hakim yaklaşık ispatın varlığı halinde alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece tayin ve takdir olunur. Alacak bir ilama müstenid ise yada ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenid ise mahkeme teminata lüzum olup olmadığını takdir eder.
2-Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya bakılacak olursa; davacı vekili davalının idaresindeki araç ile davacıya çarpması sonucu müvekkilinin sol omzunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, geçici ve sürekli iş gücü kaybına uğradığını, kaza tespit tutanağı, davacının yaralanmasına dair belgelerle yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini, ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemiştir. Davacının trafik kazasında yaralanmış olması, iddia olunan zarar haksız fiilden kaynaklandığından, tazminat, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve davacının yaralanmasına ilişkin belgeler, davalı hakkında Antalya 18.Asliye Ceza Mahkemesi .... esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığı dikkate alındığında, ihtiyati hacze karar verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda alacağın varlığının ve miktarının kesin olarak ispatının, yargılamanın bu aşamasında gerekli bulunmaması, yapılacak yargılama sonuçlanıncaya kadar İİK 257 vd. maddesi uyarınca teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır. Davacı vekilinin istinaf başvurusu ve talep yerinde görülmekle HMK'nun 353/1-b,2 maddesi gereğince kararın kaldırılması ve teminat karşılığında ihtiyati hacze karar verilmesi gerekir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
I-İstinaf başvurusunun kabulü ile 09/08/2023 tarihli ara kararın kaldırılmasına ve hükmün HMK'nın 353/1-b,2 madde ve bendi uyarınca aşağıda gösterilen şekilde yeniden oluşturulmasına,
II-1-İhtiyati haciz talebinin kabulüne, davalı ... un üzerine kayıtlı bulunan taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine %10 (25.200 TL) teminat karşılığında dava değeri 252.000 TL ile sınırlı olmak üzere İİK 257 vd. maddesi uyarınca İHTİYATİ HACİZ konulmasına,
2-İİK'nın 261. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararının infazı için Antalya İcra Dairelerinin yetkili kılınmasına,
3-Dairemiz karar yazım tarihinden itibaren İİK'nın 261.maddesi uyarınca 10 gün içinde ihtiyati haciz kararının icrasının istenmemesi halinde verilen ihtiyati haciz kararının kendiliğinden hükümsüz kalacağının ihtarına,
4-Kararın ilgililere tebliği vs. işlemlerin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
5-Peşin istinaf ilam harcının talebi halinde başvurana iadesine,
6- İstinaf giderinin mahkemesince nihai kararda gözetilmesine,
15/11/2023 gününde, oy birliğiyle ve HMK'nın 362/1-f madde ve fıkrası uyarınca kesin olarak karar verildi.
\t\t\t\t
\t\t\t\t