T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2020/814 Esas - 2022/109
\tT.C.
\tADANA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2020/814 Esas
KARAR NO\t: 2022/109
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI\t: ... - ...
VEKİLİ\t: ... - ...
DAVALI\t: ... A.Ş.- ...
VEKİLİ\t: ... - ...
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 11/12/2020
KARAR TARİHİ\t: 31/01/2022
YAZIM TARİHİ\t: ...
\tMahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :\t\t
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; 02.07.2012 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde meydana gelen trafik kazasında yolcu konumunda müvekkilİ yönünden yaralamalı (malulü) trafik kazasının meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde aşırı hızlı, dikkatsiz, tedbirsiz hareket etmesi sonucunda ... plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğu; müvekkilinin olaydan da anlaşılacağı üzere bu kazadan dolayı hiçbir kusurunun bulunmadığı, müvekkilinin, bu kaza neticesinde vücudunun çeşitli bölgelerinden/yerlerinden yaralandığı, ağır travma geçirdiği, uzunca süre hastanede hayati tehlike altında tedavi gördüğü, ameliyat olduğu ve müvekkilinin vücudunda kemik kırıkları, çökmeleri ile organ/doku kaybı ve iş gücü kaybı meydana geldiği, bu nedenlerle öncelikle davanın kabulü ile 10,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacı vekili tarafından verilen 30/11/2021 tarihli feragat dilekçesi ile; davalı sigorta şirketi anlaşma neticesinde davanın konusuz kaldığı, bu nedenle dosyadan feragat ettikleri, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesi, karşılıklı olarak vekalet ücreti taleplerinin olmadığı, feragate göre karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen 21/12/2021 tarihli dilekçe ile; davacı tarafın talebinin karşılanmış olduğu, feragat beyanının dosyada mevcut olduğu, davacı tarafından müvekkili şirket adına davadan feragat edildiği, söz konusu feragat beyanı kapsamında kendilerinin herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda feragat beyanının; HMK'nun 307. maddesi gereğince kesin hükmün hukuki neticelerini hasıl eden ve dolayısıyla davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu, mahkememizce başkaca bir delil araştırılması cihetine gidilmemiş ve vaki feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL maktu red karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Talepleri doğrultusunda taraf vekilleri lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
HMK.'nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
İlişkin taraf vekillerinin yokluklarında kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen okunup açıkça anlatıldı.
Katip ...
E İmzalıdır
Hakim ...
E İmzalıdır