T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1691
KARAR NO: 2023/1421
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/45
KARAR NO: 2023/717
KARAR TARİHİ: 18/07/2023
DAVA: Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı)
KARAR TARİHİ: 11/10/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 08.05.2013 tarihinde ... üzeri ... Beldesi No:... Nusaybin, Mardin adresinde mukim tehlikesiz atık transfer istasyonlarının işletilmesi faaliyet konulu ve ... Fabrikası adı altında bir işyeri açarak ticari hayata atıldığını, tacir olan davacının komple yeni yatırım adı altında işletmesinin makine ve ekipmanlarını tedarik için kredi kullanmaya karar verdiğini, bu nedenle T.C. Ekonomi Bakanlığı'na başvurduğunu ve kendisine Yatırım Teşvik Belgesi verildiğini, bu tür kredilerin kullanılabilmesi için bakanlıkça tek adres olarak gösterilen ... Bankası Nusaybin şubesine başvurduğunu, bir teminat gerekmediği halde bankanın ipotek dayatmasına maruz kaldığını, 2 adet taşınmazı ipotek ettirdiğini, onaylanan kredisiyle makine ve ekipman satın almak istediğini ancak kredinin doğrudan kendisine değil makineleri alacağı yere ödenmesi dayatmasına maruz kaldığını, makine ve ekipmanları ... San. Tic. ... Gaziantep adresinden 305.000,00 TL bedelle satın aldığını, makinelerin bedeli için ... Bankası Nusaybin şubesinden 30.06.2014 tarihinde 100.000,00 TL 01.07.2014 tarihinde 194.785,00 TL ve 11.07.2014 tarihinde 4.990,00 TL ve 21.07.2014 tarihinde 5.000,00 TL yollandığını, aynı zamanda ... Sigorta tarafından ... Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalandığını, müvekkilinin işyerinde 09.01.2016 tarihinde yangın çıktığını, Mardin Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı'nın raporuna göre yangının elektrik kontağından çıktığını, işyerinde yangının makinelerden başlamış olamayacağının, dışarıdan da kıvılcım sıçramayacağının, bina içine Molotof vb. atılmış olamayacağının tespit edildiğini, yangın nedeniyle Nusaybin C. Başsavcılığı'nın 2016/277 E. 2016/230 K. sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığına karar verildiğini, davacının zararını karşılaması için davalıya tüm belgeleri verdiğini, ... Bankası Nusaybin Şubesinin kötü niyetli olarak Zeyilname gönderdiğini, 6 ay sonra 201.000,00 TL olarak haksız şekilde belirlediğini, ancak ödemenin bu zeyilname nedeniyle ... Bankası Nusaybin şubesine ödeneceğini belirttiğini, İbranameyi tüm kanuni hakları saklı kalmak üzere imzaladığını, ancak davacının gerçek zararının karşılanmadığını, mağdur edildiğini belirtmiş ve şimdilik 250.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait işyerinin davalı tarafından sigorta yapıldığını, davacının makinelerini 305.000,00 TL Bedelle yaptırdığını, Eksper ... tarafından düzenlenen 06.04.2016 tarihli Yangın Hasarı Ekspertiz Raporunda makine bedellerine ilişkin 305.000,00 TL talep edildiğinin ancak ... Makine yetkilisi ... ile görüşülerek 265.000,00 TL'lik teklif alındığını, ardından pazarlık usulüyle 220.000,00 TL bedel üzerinde mutabık kalındığını, ayrıca hurda makinelerin toplam 10.000,00 TL sovtaj bedeliyle geri alınacağının belirtildiğini, bina yangın hasarının 25.611,00 TL ve makine hasarının 211.000,00 TL olmak üzere toplam tazminatı 226.611,00 TL olarak hesaplandığını, bu miktarın 25.611,00 TL’sinin bina sahibine, bakiye 201.000-TL’sinin ise 21.06.2016 tarihinde davacıya ödendiğini, ... Bankası Nusaybin şubesinin dain mürtehin olduğunu, bu nedenle 201.000,00 TL’nin anılan bankaya ödendiğini belirtmiş ve bakiye borcunun olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... Uyuşmazlık konusu poliçenin rayiç değer esasına göre tanzim olunduğu hususu ile Dolar/TL kuruna bağlı yangın tarihindeki demirbaş/makine bedelinin 420.000,00 - TL olacağı buna göre 420.000,00 TL sigorta bedelinden % 5 oranında (21.000.00 TL) eskime tenzili 2.000.00 TL Makine Kablo Değişim Bedeli İlavesi Sonrası (420.000,00 TL -21.000.00 TL+2.000.00 TL = Demirbaş Hasar Tutarının 401.000.00 TL olduğu, davalı sigorta kuruluşu tarafından tespit olunan bu tutardan bina sahibine toplam ödenen 25.611,00 TL dışında kalan bakiye 201.000,- TL’nin karşılanmış olduğu tespit olunmakla davacının taraflar arasında münakit poliçe kapsamında karşılanmamış zararının 200.000.- TL olduğu anlaşılmıştır.Diğer yandan Yangın Sigortası Genel Şartları B-8 maddesinde yer alan “Sigortacı kesinleşmiş olan tazminat miktarını en geç bir ay içinde sigortalıya ödemek zorundadır.” hükmü uyarınca en erken hasarla ilgili Ekspertiz Raporunun tanzim olunduğu 06.04.2016 tarihinden 30 gün sonrasına isabet eden 06.05.2016 tarihinde sigortacının temerrüde düştüğü, ve hasarın ticari işletmeye ilişkin olmakla avans faizi uygulamak gerektiği anlaşılmıştır.Anılan durum karşısında 03.08.2009 tarihinde meydana gelen yangın hasarı dolayısıyla davacının yangın tarihi itibariyle geçerli poliçesinde “Dain ve Mürtehin”kaydı bulunmadığından aktif husumet ehliyetinin bulunduğu ve bakiye 200,000.-TL tazminatı 06.05.20l6 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte kabulü gerektiği kanaati ile davacının 25.611,00 TL'lik alacak talebi yönünden de feragat beyanı dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne\" dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davacı adına 201.000 TL ödeme yapıldığı ancak mahkemece bu hususun göz ardı edildiği , davalının tüm sorumluluğu yerine getirdiği, davalı aleyhine hüküm kurulacak olması halinde sadece gerçek zarara ilişkin sorumluluğun gündeme geleceği, bu kapsamda sovtaj bedeli ve hurda bedellerinin tazminat miktarından indirilmesi gerektiği ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava; sigorta poliçesinden kaynaklı 09.01.2016 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle oluştuğu iddia olunan hasar bedelinin davalıdan tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, 19.02.2016 tarih ve 2016/665 E 2019/175 K sayılı ilam ile davanın kısmen kabulü ile, 200.000,00 TL tazminatın 06.05.2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine dair karar verilmiş olup işbu karara yönelik taraf vekilleri tarafından istinaf yasa yoluna başvurması üzerine dairemizce yapılan inceleme sonucunda 07.12.2022 tarih ve 2020/998 E. 2022/1383 K. sayılı ilam ile ''... İş bu nedenle öncelikle, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilerek taraflar sulhe ve arabuluculuğa teşvik edilmeli, bu hususlar tutanağa geçirilerek duruşmada bulunan tarafların imzaları alınmalı, taraflarca üzerinde anlaşılamayan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar için usulüne uygun şekilde delil gösterdiği takdirde tahkikat aşamasına geçilerek gösterilen deliller toplanıp birlikte değerlendirilmeli ve sonuca varılmalıdır.Mahkemece, 22/07/2016 tarihli tensip tutanağı ile yargılamanın 13/02/2017 günü saat 09:30'a bırakılmasına dair karar verildiği, 13/02/2017 tarihli celsede huzurda bulunan taraf vekillerinin beyanının alınmış ise de; devam edilen yargılama ve ilişkili olarak duruşma tutanakları incelenmesinde ön inceleme duruşmasının usulüne uygun bir şekilde yapılmadığı, mahkemece uyuşmazlığın tespit edilmediği anlaşılmıştır. - Bina hasarının Tazminat kapsamına dahil edilmesi yönündeki itirazın incelenmesi:Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde uyuşmazlığa konu hasarla ilgili olarak 25.611 TL bina hasadının davalı sigorta şirketi tarafından bina sahibine ödendiği belirtilmiş ancak işbu ödemeye ilişkin 02.05.2016 tarihli ... sigorta aş yönetim kurulu kararının bir örneği dosyaya ibraz edilmiş ise de yapılan ödemeye ilişkin makbuzların yer aldığı, dava dışı taşınmaz malikine yapıldığı iddia olunan ödemelere ilişkin belgelerin dosya içerisinde mevcut bulunmadığı anlaşılmaktadır. Öncelikle taşınmaz malikine yapıldığı iddia olunan ödemeye ilişkin makbuzunu dosyasından alınması gerekmektedir. Her ne kadar taşınmaz maliki tarafından 10.03.2016 tarihli ''belgedir'' başlıklı beyan dilekçesinde davacının işyerinde çıkan yangın kapsamında tüm zararları karşıladığı belirtilmiş ise de, karşılanan zarar miktarı açık olarak belirtilmediği anlaşılmakla dava dışı taşınmaz malikine kim/kimlerin ödeme yaptığı ve yapılan ödeme miktarının açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 353/1.a.6, 355 maddeleri gereğince kaldırılmasına, dairemizin kararına uygun şekilde yargılama yaptıktan sonra yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine, kaldırma sebebine göre davalının sair istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına'' dair karar verilmiştir. Poliçe: Davacı sigortalı ile davalı sigorta şirketi arasında davacının .... üzeri ... Beldesi no ... Nusaybin/Mardin adresinde davacının kiracı olarak işlettiği işyeri için 30/06/2015-2016 tarihlerini kapsayan ... Sigorta Poliçesi düzenlenmiş, poliçedeki sigorta bedeli olarak toplam 450.00 TL (yangın mali mesuliyet 60.100,00 TL, yangın demirbaş 400.000,00 TL) ve % 10 enflasyon oranı kararlaştırılmakla, enflasyonlu sigorta bedeli olarak yangın ekspertiz raporunda sigorta bedeli olarak 484.428,58 TL (yangın bina 63.277,89 TL, yangın demirbaş 421.150,68 TL) belirlenmiştir. Nusaybin Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 2016/277 numaralı soruşturma dosyasında; olay yeri inceleme ekiplerince yapılan incelemede, yangının çıkış sebebinin tespit edilemediği, olay yerinde herhangi bir parmak izi, ayakkabı izi v.s. bulunamadığı, yangının işyerinde çalışmanın olmadığı saatte gerçekleştiği ve müştekilerin şikayetçi olmadıkları yönündeki beyanı nazara alınarak faili meçhul şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir. Kızıltepe İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından düzenlenen olay yeri inceleme raporunda; saat 21:00. 00 sıralarında fabrika binasının bir bölümüne kurulmuş olan lastik geri dönüşüm kısmında yangın çıktığı, yangının neden çıktığının tam olarak tespit edilemediği, olayla ilgili herhangi bir bulgunun alınmadığı yangında ölen yaralanan ya da zehirlenen kimsenin olmadığı, müşteki beyanına göre yaklaşık 500.000,00 -600.000,00 TL maddi zarar olduğu belirtilmiştir.Mardin Büyükşehir Belediyesi Nusaybin İtfaiye Grup Amirliği tarafından düzenlenen yangın raporunda; yapılan incelemede, elektrik kontağından yangının çıktığının tahmin edildiği, 1 adet yüzlük kırma makinesi, tel çekme makinesi, çift taraflı şeritlime makinesi ... gibi makinenin ve yaklaşık 3 -3,5 ton kauçuk yandığı veya zarar gördüğü, çatının bir kısmının düştüğü ve duvarlarda çatlamalar olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.Yangın ekspertiz raporunda; fabrika içerisinde bulunan makinelerin üretimi sırasında kullanmayan çıkma lastiklerin, yarı mamul halindeki lastik granüllerin, alevli olarak yanmış olduğu, yangın sırasında bina çatısının kısmi olarak çökmüş, duvar tuğlalarının kısmi olarak çatlamış ve yangın sırasında ortaya çıkan yüksek ısı sebebiyle makine aksamlarının yeniden kullanılamayacak düzeyde hasarlanmış olduğu, fabrika içerisinde devam eden incelemede yangının neden çıktığının tespitinin mümkün bulunmadığı, ancak plastik geri dönüşüm fabrikası olarak kullanılan makinelerin bulunduğu alanda başladığı, hangi noktada çıktığının tam olarak tespit edilemediği, elektrik tesisatının tamamıyla yanmış olduğu, makinenin çalışmadığı belirtildiğinden yangının çalışan makinelerden başlamış olamayacağı, içeride soba veya yanan bir tüp bulunmadığı, etrafının kapalı olması sebebiyle dışarıdan kıvılcım sıçrayamayacağı, fabrika binasında yangın olan yerde 4 adet pencere boşluğu olduğu ve pencere boşluklarının yaklaşık yerden 7 m yükseklikte olduğu dolayısıyla buraya tırmanmanın veya bina içerisinde bir ateş atmanın mümkün olmadığı, maddi zarar tutarının tam olarak tespit edilemediği, olay yerine yangın söndürme işlemi sırasında çok kişi gelmesi sebebiyle olay yeri parmak izi, ayakkabı ise gibi bulguların tespit edilemediği, fabrikada görülen 4 adet yangın söndürme tüpü ve 1 adet yangın hortumu dışında yangınlara karşı alınmış bir tedbirin olmadığı, son altı aylık elektrik fatura bedelleri incelendiğinde elektrik tüketiminin normal seviyede olduğu, olay yeri inceleme raporunda belirtildiği üzere ana elektrik panosundan kontrol panosuna elektrik iletimini sağlayan kablo telleri üzerinde kısa devre izleri tespit edildiği makine üretici firma yetkilileri görüşülerek aynı özellikteki makinenin ihmali için önce 265.000,00 TL değişim bedeli teklifi alındığı akabinde pazarlık yoluyla 220.000,00 TL değişim bedeli üzerinden mutabık kalındığı, ayrıca hurda haline gelen makinelerin 1TL/kg karşılığında toplam 10.000,00 TL satın alınabileceği beyan edilmiş ve bu tutarın sovtaj hesaplamasında dikkate alınması üzerine yangında bina hasarı nedeniyle 25.611,00 TL, yangın demirbaş hasarı nedeniyle 211.000,00 TL'nin nazara alınması suretiyle toplam tazminat tutarı 226.611,00 TL olarak belirlenmiştir.Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde, yangın bina zararı olarak tespit edilen 25.611,00 TL'nin bina sahibine ödendiği, bakiye 201.00 TL'nin 21.06.2016 tarihinde ödenerek ekspertiz raporunda belirlenen miktarlarının karşılandığı ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.Taşınmaz mal sahibi tarafından düzenlendiği belirtilen 10.03.2016 tarihli ''belgedir'' başlıklı yazılı beyan dilekçesinde, davacının işletmecisi bulunduğu işyerinde çıkan yangın kapsamında tüm bu zararlarının davacı tarafından karşılandığı yazılıdır.Dava dışı ... Tic. antetli düzenlenen ve mahkemeye gönderilen beyan yazısında tel çekme makinesi, çift taraflı şeritleme makinesi, kırma makinesi, manyetik bant makinesi, yükleme bandı, ara bant ve telemakenik ... marka elektrik panosu (6 adet) olmak üzere makinelerin 09.01.2016 tarihindeki rayiç bedelin 420.000,00 TL olduğu, makinenin fiyatından işçilik ücretinin dahil olduğu, ancak nakliye ve montaj bedellerinin alıcı tarafından eksper karşılandığı belirtilmiştir. -İTÜ makina fakültesi Prof. Dr. ... ve Doç. Dr. ... tarafından düzenlenen raporda özetle: dosya içerisinde yer alan faturalara göre makine bedellerinin toplam KDV dahil 305.000,00 TL olduğu, ancak dava dışı üretici firmanın yangın tarihi itibariyle makinelerin 420.000,00 TL'ye alınabileceğinin tespit edildiği bu haliyle ekspertiz raporunun piyasa rayiciyle uyumsuz olduğu, dava konusu makine ve ekipmanların olay tarihi itibariyle toplam değerinin 420.000,00 TL olduğu görüş ve tespitinde bulunmuştur. -Bilirkişi heyetine ...in katılımı ile bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış ve düzenlenen raporda özetle; yangın tarihi itibariyle bankadan dain mürtehin kaydı bulunmadığından davacının dava açmakta menfaati olduğu, 420.000,00 TL sigorta bedelinden %5 oranında (21.000) Eskime tenzili ve 2.000,00 TL makine kablo değişim bedeli ilave sonrasında (420.000,00 TL -21.000,00 TL +2.000,00 TL) demirbaş hasar tutarı 401.000,00 TL olarak bulunduğu, davalı sigorta kuruluşu tarafından tespit ondan bu tutardan bina sahibine toplam ödenen 25.611,00 TL dışında kalan bakiye 201.000,00 TL'nin karşılanmış olduğunun tespit olunmakla davacının karşılanmamış zararının 200.000,00 TL olarak hesaplandığı, iş bu belirlenen miktara 06.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli avans faizi uygulanmasının gerektiği belirtilmiştir.Dairemizce yukarıda belirtilen kaldırımın kararından sonra mahkemece eksikliklerin ihtimaline binaen öncelikle, 20.06.2023 tarihinde ön inceleme duruşması yapılmıştır.Davacı vekili Av. ...'nin katılımıyla gerçekleşen 25.04.2023 tarihli celsede davacı vekili 25.611,00 TL tutarındaki alacaktan feragat edildiğini belirtmiştir. Dava dilekçesine ekli Eyüp ... Noterliği vasıtasıyla 04.04.2016 tarih ve 04341 yevmiye numaralı vekaletnamenin incelenmesinde, davacı vekili Av. ...'nin davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne (200.000,00 TL tazminatın 06.05.2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine) dair karar verilmiş olup davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Sunulan istinaf sebeplerinin incelenmesi: -Davalı şirket tarafından, davacı sigorta adına 200.000,00 TL ödeme yapıldığı ancak iş bu ödemenin nazara alınmaksızın hüküm tesis edildiği iddiası: Mahkemenin gerekçeli kararın 3. sayfasında davacının taraflar arasında düzenlenen poliçe kapsamında karşılanmamış zararının tespiti yapılmıştır. Mahkeme kararında ''... Uyuşmazlık konusu poliçenin rayiç değer esasına göre tanzim olunduğu hususu ile Dolar/TL kuruna bağlı yangın tarihindeki demirbaş/makine bedelinin 420.000 - TL olacağı buna göre; olup, 420.000,00 TL sigorta bedelinden % 5 oranında (21.000.00 TL)eskime tenzili 2.000.00 TL Makine Kablo Değişim Bedeli İlavesi Sonrası (420.000,00 TL -21.000.00 TL+2.000.00 TL = Demirbaş Hasar Tutarının 401.000.00 TL olduğu, davalı sigorta kuruluşu tarafından tespit olunan bu tutardan bina sahibine toplam ödenen 25.611,00 TL dışında kalan bakiye 201.000,- TL’nın karşılanmış olduğu tespit olunmakla davacının taraflar arasında münakit poliçe kapsamında karşılanmamış zararının 200.000.- TL olduğu anlaşılmıştır.'' gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği belirtilmiştir. Bu haliyle, belirtilmesi gerekir ki, davalı tarafça davacı sigorta adına yapılan 200.000,00 TL ödemenin göz önünde bulundurulmadığı iddiası yerinde değildir. Somut davada, 09.01.2016 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle oluşan hasara ilişkin olarak bina sahibine ödendiği belirtilen 25.611,00 TL dışında kalan 201.000,00 TL'nin karşılanmış olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava dışı ... A.Ş. tarafından düzenlenen 27.06.2014 tarihli faturada dava konusu makinelerin ilk satın alma bedeli olarak KDV dahil toplam 305.000,00 TL belirtilmiştir. Yangın Sigortası Genel Şartları’nin \"A.1 -Sigortanın Kapsamı\" başlıklı düzenlemesinde ”Bu sigorta ile yangının, yıldırımın, infilakın veya yangın ve infilak sonucu meydana gelen duman, buhar ve hararetin sigortalı mallarda doğrudan neden olacağı maddi zararlar, sigorta bedeline kadar temin olunmuştur.” B.5- Tazmin Kıymetlerinin Hesabı başlıklı düzenlemesinde 5.1- Sigorta tazminatının hesabında sigortalı şeylerin rizikonun gerçekleşmesi anındaki tazmin kıymetleri (rayiç bedel) esas tutulur.Ancak sigorta ettiren ve sigortacı poliçenin ikame bedeli (yeni değer) üzerinden tanzim edilmesi hususunda anlaşabilir. Bu durumda poliçenin ikame bedeli ( yeni değer) üzerinden tanzim edildiği poliçede açıkça belirtilir'' düzenlemesi yer almaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtilmiş olduğu üzere, uyuşmazlığa konu makinelerde kullanılan malzemelerin İsveç çeliği olması, döviz kurunda yaşanan artışlar, makine üreticisinin mahkemeye sunduğu 12.05.2017 tarihli yazıda yangın tarihi itibariyle bu makinelerin 420.000,00 TL'ye satın alınabileceği belirtildiğinden bilirkişi heyeti tarafından hasara uğrayan makine bedellerinin 420.000,00 TL olarak tespiti ile uğranılan hasarın bu miktar nazara alınarak hesaplanmasının dosya kapsamına uygun olduğu açıktır. Ancak yangın demirbaş bedeli+yangın mali mesuliyet bedel+ olarak toplam 484.428,58 TL enflasyonlu sigorta bedeli olmak üzere, bu tespit edilen miktardan % 5 oranında eskime payı, makina kablo değişim bedeli ilavesi tenzil edildiğinde bakiye hasar tutarı 401.000 TL olarak tespit edilmiş ve bina sahibine ödendiği belirtilen 25.611,00 TL dışında bakiye 201.000,00 TL'nin karşılanmış olduğu yönündeki tespiti nazara alınarak toplam poliçe kapsamında karşılanmamış zararın 200.000,00 TL olduğu belirtilmiş ise de; sigorta ekspertiz raporunda belirtilen sovtaj bedelinin de (10.000,00 TL) tenzilinin yapılması gerekmektedir. Bu yönüyle davalı vekilinin bu yöndeki itirazının yerinde olduğu anlaşılmaktadır.Aynı zamanda, yukarıda da belirtilmiş olduğu üzere davacı vekili tarafından 25.611,00 TL alacağa yönelik feragat beyanında bulunulmuştur. Ancak mahkemece hüküm tesis edilirken bu alacak miktarı yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edildiği anlaşılmıştır. HMK'nin 353/(1)-b-2 maddesinde, \"Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında ...\" duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü düzenlenmiştir.Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı avukatının istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile, 6100 Sayılı HMK'nin 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; A)Davalının istinaf başvurusunun HMK 355 ve 353/1.b2 maddesi uyarınca KABULÜNE, -İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, 2023/45 E., 2023/717 K. sayılı ve 18/07/2023 tarihli kararının HMK'nin 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurularak; B)Davanın KISMEN KABULÜNE, 1-25.611,00 TL alacak yönünden davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE 2-190.000,00-TL tazminatın 06/05/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,İlk Derece Mahkemesi Yönünden: 1-Alınması gereken 12.978,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 4.269,38 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 8.709,52 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,2-Davacı tarafından toplam 2.258,60 TL yargılama gideri sarf edildiği anlaşıldığından, yargılama giderinden kabul edilme oranına isabet eden 1.716,53 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,3-Davacı tarafından yatırılan toplam 4.269,38 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından toplam 88,80 TL yargılama gideri sarf edildiği anlaşıldığından, yargılama giderinden red edilme oranına isabet eden 21,31 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ve bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre tayin ve takdir olunan 30.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre tayin ve takdir olunan 17,900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, İstinaf giderleri yönünden; 1-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına, 2-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcının, davalı tarafından yatırılan 3.415,50 TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 3.145,65 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davalı tarafa iadesine, 3-Davalı tarafça toplamda sarf edilen 212,01 TL istinaf harcı ve yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 11/10/2023