T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\tT.C.
\tANKARA
\t5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2020/11
KARAR NO\t: 2023/731
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI (DAVA KONUSUNU
DEVRALAN) \t: ..., T.C. Kimlik No:... ....
DAVACI (DAVA KONUSUNU
DEVRALAN) VEKİLİ\t: AV....,....
DAVACI (DAVA KONUSUNU
DEVREDEN) \t: ..., ....
DAVACI (DAVA KONUSUNU
DEVREDEN) VEKİLİ\t: AV...., ...
DAVALI\t: ....
DAVALI VEKİLİ\t: AV...., ....
DAVA\t: Alacak
DAVA TARİHİ\t: 26/10/2011
KARAR TARİHİ\t: 27/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 20/11/2023
\tDavacı tarafından davalı hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; \t
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı (dava konusunu devreden) vekili dava dilekçesinde özetle davalı ile ... San. A.Ş. arasında 03/07/2006 tarihli hazır beton taşıma işletme ve bakım sözleşmesi yapıldığını, ... San. Tic. A.Ş.'nin davalıya devredilmesi nedeni ile davalı şirket ile protokol tanzim edilerek işin 31/03/2009 tarihine kadar uzatıldığını, davacı şirketin sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen hak ettikleri toplam 11 adet fatura bedeli olan 397.955,06 TL'nin ödenmediğini, davacı tarafından davalı tarafa verilen ... Bankasına ait 31/10/2006 tarihli 32.000,00 TL, ... A.Ş.'ye ait 03/05/2000 tarihli 20.000,00 TL ve ... A.Ş.'ye ait 06/05/2003 tarihli 100.000,00 USD miktarlı teminat mektuplarının davacının ... borcu bulunduğu, muhtemel işçi alacakları ve sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediği gerekçesi ile haksız şekilde nakde çevrildiğini ileri sürerek şimdilik 50.000,00 TL alacağın 02/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek reenskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı (dava konusunu devraalan) vekili 27/10/2023 tarihle duruşmada davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dikçesinde özetle davacının sözleşmenin 11. maddesi uyarınca araç lastiklerini eksiksiz teslim etmesi ve araçların gerekli bakımlarını yapılması gerektiğini, aynı sözleşmenin 12. maddesi gereği de işçi ücretleri ve ... ile ilgili yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacıya ait işçilerin işçi alacakları için davacı ve davalı şirket aleyhine onlarca dava açması nedeni ile davalı aleyhine zarar ve risk doğduğunu, davalı şirket tarafından nakde çevrilen teminat mektuplarının bahsedilen zarar ve riskleri karşılamaktan uzak olduğunu, davalı şirketin davalı şirketten alacaklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
Mahkememizde yapılan yargılama sonunda mahkememizin 07/12/2015 tarih ve ... nolu kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuş, ... 16/01/2018 tarih ve .... nolu kararı ile \"Davacı, sözleşme gereğince 11 adet fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, davalıya verilen teminat mektuplarının haksız şekilde nakde çevrildiğini, bu nedenle davalıdan alacaklı olduğunu ileri sürmüştür. Davalı da, mahsup talebinde bulunarak, sözleşme gereği araçların gerekli bakımlarının yapılmadığını, yine davacının işçi ücretleri ve ... ile ilgili yükümlülüklerini yerine getirmediğini, işçi alacakları için açılan ve devam eden davalar nedeniyle şirket aleyhine zarar ve risk doğduğunu savunmuştur. Davalı, davacıya ait işçiler tarafından açılan davaların dosya numaralarını bildirmiş ve yargılama sırasında sonuçlanan bazı davalara ilişkin karar örneklerini de dosya içerisine sunmuştur.
Bu durumda, davalı tarafça işçi alacakları için açılan davalar nedeniyle riskin devam ettiği savunulduğu halde, mahkemece bu husus tartışılıp değerlendirilmeksizin, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamış ve bu nedenle hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.\" gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, davacı vekili tarafından karar düzeltme kanun yoluna başvurulmuş, ... 05/12/2019 tarih ve ... nolu kararı ile talebin reddine karar verilmiş, dosya mahkememiz esas kaydının .... sırasına kayıt edilmiştir.
16/06/2020 tarihli duruşmada ... kararına uyulmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili 29/06/2020 havale tarihli dilekçesinde ... kararında belirtilen davaların listesini sunmuştur.
Bilirkişiler ... ve ...'den oluşturulan bilirkişi kurulu 15/03/2021 tarihli raporunda davalı şirket kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu hazırlanmış bilirkişi raporunda davalı tarafından 11 faturası karşılığı 397.955,06 TL, vermiş olduğu teminatlar 100.000.00 USD, 20.000,00 TL ve 32.000.00 TL teminatların davalı kayıtlarında da yer aldığının tespit edilmiş olduğunu, tarafların aralarında yapmış oldukları sözleşmeye göre davacı yükleniciye ait olan işçi ücretleri, ... primleri, tazminatlarının, kullanılan makine ve araçların bakım ve yakıt giderlerinden asıl işveren davalı ... tarafından ödenmiş giderler toplamının 550.846,61 TL olduğunu, davalı şirketçe nakde çevrilmiş teminat mektupları ve davalının alacaklı olduğunun faturalar toplamının 596.565,06 TL'den, davacı adına yapmış olduğunun ödemeler 550.846,61 TL'nin çıkarılmasıyla bakiye davacı alacağının 45.718,45 TL olduğu hesaplandığını, bu doğrultuda verilmiş olan mahkemenin 07/12/2015 tarih ve .... sayılı kararı için ... nolu dosyasında verdiği 16/01/2018 tarih ve ... nolu ilamında “davalı tarafça işçi alacakları için açılan davalar nedeniyle riskin devam ettiği savunulduğu halde, mahkemece bu husus tartışılıp değerlendirilmeksizin, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamış ve bu nedenle hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir” denildiğini, alt yüklenici sıfatıyla davacı şirketin işçisi olarak çalışmış olan işçilerin asıl işveren davalı şirket aleyhine 4857 sayılı İş Kanununun 2/6 maddesindeki müteselsil sorumluluğu gereği) açılmış olan işçilik alacaklarını talep eden davalar ve davalarda verilmiş kararlar olduğunun görüldüğünü, taraflar arasında imzalanmış sözleşmede her türlü işçi ücretleri ve tazminatlarında sorumluluğun davacı alt yüklenicide olduğunun belirtildiğini, sözleşmenin 5/f maddesinde de teminatların iadesinin “Bu sözleşmeden kaynaklanan herhangi bir nedenle firma işçileri veya bu işten zarar gören 3. şahıslar tarafından, firma aleyhine veya firma ile şirket aleyhine bir dava açılmış olması halinde, bu davanın sonuçlanarak şirkete bir zarar gelmeyeceğinin belirlenmesine kadar teminat iade edilmez.” hükmünün yer aldığını, davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesinde 2010 yılı itibariyle davacı firmanın 45.718,45 TL alacağının bulunduğunun tespit edilmiş olmakla birlikte davalı şirketin işçilerce açılmış davalar nedeni ile zarar görme riskinin devam etmekte olduğunu bildirmiştir.
Bilirkişiler ... ve ...'den oluşturulan bilirkişi kurulu 25/05/2022 tarihli ek raporunda iş mahkemesi kararları ve bu kararlara dayalı icra takipleriyle davalı ...'nin davacı yüklenici işçileri için yapmış olduğu 156.650,93 TL'lik ödeme ile kök raporda 45.718,45 TL davacı alacağının mahsuplaşması sonrasındaki bakiye tutar 110.932,48 TL yani davacının borçlu olduğunun ortaya çıktığını bildirmiştir.
Bilirkişiler ... ve ...'den oluşturulan bilirkişi kurulu 24/04/2023 tarihli ek raporunda önceki raporlardaki görüş ve kanaatlerinin devam ettiğini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, taraflar arasındaki hazır beton taşıma, işletme ve bakım işi sözleşmesi ile haksız yere nakde çevrilen teminat mektuplarından kaynaklanan alacağın tahsili için açılan alacak davasıdır.
Bozma öncesi yapılan yargılama sırasında .... Noterliği 19/03/2015 tarih ve ...yevmiye nolu alacağın devri başlıklı, davacının mahkememizin .... Esas nolu dosyasında davalıdan olan alacağının tamamını bütün ferileri ile birlikte ...'e devir ettiğine ilişkin temliknamesinin bir nüshası .... Noterliği tarafından mahkememize gönderilmiş, mahkememizin 07/12/2015 tarih ve .... nolu kararından sonra ... vekili Av.... vekaletnamesini sunmuştur.
Davanın açılmasından sonra dava konusu davacı tarafından devredilmesi nedeni ile gerekçeli karar başlığına Hukuk Muhakemeleri Kanununun 125. maddesinin 3. fıkrasının 2. cümlesinde belirtildiği şekilde davacı ile temlik alanın sıfatları \"dava konusunu devreden\" ve \"dava konusunu devralan\" olarak yazılmıştır.
Mahkememizce uyulmasına karar verilen ... kararı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda davalının işçi alacakları için açılan davalardan kaynaklanan riskinin devam ettiği savunması ile ilgili toplanan deliller ve bu delillerin değerlendirilmesi sonrasında hazırlanan ayrıntılı bilirkişi raporları ile davalının davacı yüklenicinin işçilerine yapmış olduğu ödeme ile davacının alacağının mansuplaşması sonrasında davalının davacıya borcunun olmadığının tespit edilmesi nedeni ile ispatlanmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;\t
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 2023 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 742,50 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 472,65 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde Harçlar Kanununun 31. maddesi gereğince davacıya GERİ VERİLMESİNE,
3-Davacı (dava konusunu devralan) ve davacı (dava konusunu devreden) tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan iadesine karar verilen temyiz harcı dışında kalan temyiz masrafı 100,00 TL, 3 adet vekalet harcı 66,90 TL, 6 adet vekalet pulu 152,20 TL, tebligat ve posta gideri 531,90 TL ve bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.851,00 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 125. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesi ile 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacı (dava konusunu devralan) ve davacı (dava konusunu devreden)'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı (dava konusunu devralan) ve davacı (dava konusunu devreden) tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrasına ve 2. kısmına göre red edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 125. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesi ile 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacı (dava konusunu devralan) ve davacı (dava konusunu devreden)'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.27/10/2023
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
\t
\t