T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/578
KARAR NO: 2023/2950
KARAR TARİHİ: 13/11/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/02/2023
NUMARASI: 2023/58 2023/85
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
Taraflar arasındaki davada İstanbul 32. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul 32. Asliye Hukuk Mahkemesince, \"...Somut uyuşmazlıkta taraflar arasındaki uyuşmazlığın ödünç verilen para borcuna ilişkin olduğu, davalı ...'in Gayrimenkul Satış vaadi sözleşmesi ile aldığı konutun bedelini ödemesi için davacı ...'in davalıya borç niteliğinde hem banka hesabından para gönderdiği hem de yine borç niteliğinde çek verdiğini iddia ettiği, davacının 1. Sınıf tacir olduğu, davalının ise ... Dış Tic. Ltd. Şti'nin yetkilisi olduğu, bununla birlikte taraflar arasındaki borç ilişkisinin bir kısmının kambiyo senedi sayılan çekten kaynaklandığı, çeke ilişkin hükümlerin 6102 sayılı TTK'nın 780 vd maddelerinde düzenlendiği, buna göre TTK 4/1-a maddesine göre davanın mutlak ticari dava olduğu, dolayısıyla uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğu...\" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesince, \"...her iki tarafında tacir olması durumunun somut olayımızda gerçekleşmediği, kambiyo senedi olan çeke doğrudan dayanan bir alacak davası bulunmamakta olup; davalının ...'den aldığı evin bir kısım ödemelerinin davacının vermiş olduğu çekler ile ödendiği iddiası davacı tarafça ileri sürülmüş olup, davalı tarafça da resmiyete yansımayan maaş alacağının bir kısmının bu evin taksitlerinin ödenmesi suretiyle, bir kısmının ise çek vermek suretiyle ödendiği iddiasında bulunulduğu, tüm bunlara göre uyuşmazlığın konusu sebepten mücerret çekler olmayıp taraflarca farklı farklı nedenlere dayandırılan asıl ilişkiden kaynaklandığı anlaşılmakla İstanbul 32. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ...\" denilmek suretiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. 6100 sayılı HMK'nın 2. Maddesinde ise; \"Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalar ile, şahısvarlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.\" hükmüne yer verilmiştir. Davacı vekili, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereği davalının ödemesi lazım gelen konut satış bedellinin, müvekkil tarafından, sözleşmenin tarafı olan firmalara ödendiğini belirterek işbu yapılan ödemelerin davalıdan tahsili talep edilmiştir. Bu göre davalının konut satış sözleşmesinden kaynaklanan borcunun davacı tarafından ödendiği iddiasıyla açılan bu dava mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı gibi uyuşmazlık ticari işletmeyi ilgilendiren bir husustan da kaynaklanmamaktadır. Konut alım bedelinin bir kısmının keşide edilen çeklerle ödenmiş olduğu iddiası davayı mutlak ticari dava niteliğine büründürmemektedir.Davanın hukuki sebebi vekaletsiz iş görme hükümlerinden kaynaklanmakta olup borçlar kanunu hükümlerine göre çözümlenecek davaya bakmak görevi asliye hukuk mahkemesine ait bulunmaktadır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 32. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/11/2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.