T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1724
KARAR NO\t: 2023/1323
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
KATİP\t\t: ... \t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 16/11/2021
NUMARASI\t\t: 2021/251 E. - 2021/353 K.
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/11/2021 tarih ve 2021/251 Esas - 2021/353 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, müvekkilinin \"...\" ve ... ...\" ibareli tanımış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin \"...\" ibareli marka başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında, uyuşmazlık konusu mal ve hizmetler bakımından 556 sayılı KHK'nın 7/1-b, ve 8/1-b maddeleri uyarınca iltibas tehlikesinin bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin \"...\" ibareli markalarının serisi olarak algılanacağını, müvekkilinin itirazına mesnet markaları tanınmış olduğundan, somut olayda aynı 556 sayılı KHK'nın 8/4 koşullarının da bulunduğunu, davalı Şirketin marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2016-M-8528 sayılı kararının iptaline, tescili halinde dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, taraf markaları arasında iltibas tehlikesi yaratacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesindeki koşulların oluşmadığını, kötü niyet iddiasının da ispatlanamadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, taraf markalarının farklı olup iltibasa neden olabilecek bir benzerliğin bulunmadığını, \"...\" kelimesinin herkes tarafından kullanılan bir ibare olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:\t Mahkemece, davacı markaları ile dava konusu marka başvurusu/tescili aynı/aynı tür malları kapsamakla beraber, marka işaretleri aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığından, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 7/1-b bendi anlamında benzerlik bulunmadığı, taraf markaları “ayırt edilemeyecek kadar benzer” olmamakla birlikte “benzer” olduğundan, mal ve hizmet listelerinin de yüksek düzeyli benzerliği, hatta ayniyeti nazara alındığında taraf markaları arasında \"...\" ibaresinin doğrudan tanımlayıcı niteliği bulunan 14/01. sınıf malların satışına ilişkin 35/05. sınıf hizmetler haricindeki çekişmeli tüm mal ve hizmetler yönünden, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi anlamında iltibas bulunduğu, dava konusu marka başvurusu/tescili kapsamında farklı mal/hizmet bulunmamakla birlikte davacının \"...\" markasının özellikle “uydu alıcıları” bakımından tanınmış olmasının iltibası arttıran etkenlerden biri olarak kabul edilebileceği, kötü niyet iddiasının ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile YİDK'ın 20/08/2016 tarih 2016-M-8528 sayılı kararının 35/05 grupta \"Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 14/01 grup kuyumculuk eşyaları (taklitler dahil) altınlar mücevherler kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar kol düğmeleri kravat iğneleri ve heykeller biblolar mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).\" HARİÇ diğer 07, 08, 11, 21 ve 35 sınıflar yönünden iptaline, dava konusu markanın anılan sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili, taraf markaları arasında iltibas yaratacak derecede benzerlik bulunmadığını, başvurunun \"...\" ve \"...\" ibarelerinden herhangi biri diğerine göre ön plana çıkartılmaksızın \"...\" şeklinde bütüncül bir anlam ve algıya sahip bir kelime kombinasyonundan oluştuğunu, ayrıca markadaki \"G\" harfinin dikkat çekici bir şekil unsuru ile dizayn edildiğini, bu şekil unsurunun dahi başlı başına başvuru markasına ayırt edicilik kazandırdığını, davacının markalarında ise \"...\" ibaresinin \"..., ...\" gibi farklı unsurlarla birlikte kullanıldığını, söz konusu unsurların markalar arasında belirgin görsel, işitsel ve kavramsal farklılığa yol açtığını, diğer yandan markalarda ortak unsur olan ve anlamı hemen herkese tarafından biline \"...\" ibaresinin edici gücünün zayıf olduğunu, \"...\" ibareli pek çok marka ve ticaret unvanı bulunduğunu, dava konusu YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, \"Goldwhite\" ibareli başvuru ile redde mesnet \"...\" asıl unsurlu markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira hem dava konusu başvurunun, hem de redde mesnet markaların asli unsurlarının \"...\" ibaresinden oluştuğu, başvurudaki \"beyaz\" anlamına gelen \"...\" ibaresinin yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, taraf markalarının asli unsurunu oluşturan \"...\" ibaresinin mahkemece iltibas bulunduğu kabul edilen mal ve hizmetler yönünden ayırt edici bulunduğu, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin \"... ...\" ibareli markaları, davacının \"...\" asır unsurlu markalarıyla benzer bulan 2017/4730-2019/3845 E/K, 2019/249-2019/7001 E/K sayılı ilamlarının da aynı yönde olduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;\t
\t1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 89,95-TL bakiye harcın davalı kurumdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 27/10/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :15/11/2023 \t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...