T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2022/609 Esas
KARAR NO\t\t: 2023/825
DAVA\t\t: Tazminat
DAVA TARİHİ\t: 08/08/2022
KARAR TARİHİ\t: 19/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 12.01.2022 tarihinde 35 ADR 021 plakalı aracın müvekkilinin idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kazadan sonra müvekkilinin hastanede tedavi gördüğü, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacı tarafın başvurusu üzerine davacının maluliyet oranının tespiti için sevkinin sağlandığını, ancak maluliyetinin oluştuğunun tespit edilemediğini, bu nedenle davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının Adli Tıp'tan maluliyetinin tespitinin gerektiğini, yine davaya konu kaza nedeniyle kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sorumlu olabileceğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.\t
Dava;trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle geçici ve daimi işgöremezlik tazminatının davalıdan tahsili istemi istemine ilişkindir.
Davacı vekili sunmuş olduğu 19.10.2023 tarihli dilekçe ile açılan iş bu davadan feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili sunmuş olduğu 24.07.2023 tarihli dilekçe ile müvekkilinin sulh protokolü kapsamında davacı tarafa ödeme yaptığını, bu nedenle lehlerine çıkabilecek yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davacı vekilince sunulan vekaletnamenin incelenmesinden davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. \t
HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta yatırılan 80,70 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 189,15 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davalı tarafça talep edilmediğinden davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/10/2023
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı