T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2023/159 Esas - 2023/554
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/159 Esas
KARAR NO\t: 2023/554
BAŞKAN\t:...
ÜYE\t:...
ÜYE\t: ...
KATİP\t:..
DAVACI \t...
VEKİLLERİ\t: Av. ..
DAVALI ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ\t: 20/02/2023
KARAR TARİHİ\t: 12/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 17/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin teklif etmiş olduğu konkordato teklifi mahkememizin 2....sayılı 19/06/2020 tarihli kararı ile onaylandığını, dosya kapsamında, konkordato projesine göre konkordatoya tabi alacaklarımızın 2021 Ocak - 2021 Haziran ayları arasında 2.187,03.-TL'lik eşit taksitlerle, 2021 Temmuz - 2025 Haziran ayları arasında 4.675,19.-TL'lik eşit taksitlerle ödenmesi gerektiğini, davalı tarafça, konkordato projesinde yazılı ödeme planına göre müvekkili şirkete ödenmesi gereken alacağa ilişkin taksitlerden tarafımıza 4 taksit (2021 Ocak - 2021 Nisan arası) ödendiğini, müvekkili şirketin fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak koşuluyla konkordato kapsamında konkordato projesi kapsamında kabul edilmiş 238.731,30.-TL alacağı bulunduğunu, davalı şirket müvekkile olan borcunu ifa etmediğinden konkordatonun kabulüne ilişkin verilen kararın kaldırılması ve konkordatonun müvekkil şirket yönünden feshi talepli dava açılması zorunluluğumuz hasıl olduğunu beyan ederek konkordatonun feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememiz dosyasında davacı tarafın dava dilekçesi ve tensip zaptı müvekkili şirkete e-tebligat yoluyla tebliğ edildiğini, mahkememizin....Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen konkordato talepli davamızın 19/06/2020 tarihli karar duruşmasında müvekkili ....'nin konkordato projesi tasdik edildiğini ve bu proje kapsamında alacaklıların ödemeleri yapılmaya başlandığını, davacı, Mahkememize başvurarak alacağının ödenmediğini beyan ettiğini ve kendisi yönünden konkordatonun kısmen kaldırılmasını talep ettiğini, ancak alacaklı banka yönünden iddiasında belirttiği İİK 308-e maddesi uyarınca konkordatonun kısmen feshini talep edebilmesinin koşulları oluşmadığını, bu talep kanunlara ve hakkaniyete aykırı olup davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, konkordato projesine uygun olarak alacaklıya ödeme yapılmaya başlandığını ve bu ödemeler devam ettiğini, açıklanan nedenlerle davacının iddiaları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın açılabilmesi için konkordato kararının kesinleşmesi gerektiğini, ancak mahkememizin 2018/653 Esas sayılı dosyası üzerinden açılıp tasdik edilen konkordato kararı henüz kesinleşmediğini, kararın kesinleşmesinin bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek haksız açılan davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise mahkememizin 2018/653 E. Sayılı dosyası ile verilen konkordato kararının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, İİK 308/e maddesi gereğince konkordatonun kısmen feshi talebine ilşikindir.
İİK 308/e maddesine göre; kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir.
Davalı şirket tarafından mahkememizin ....Esas sayılı dosyasında açılan konkordato geçici ve kesin mühleti verilmesi ve konkordatonun tasdikine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkememizce 19/06/2020 tarih .... Karar sayılı kararla konkordatonun tasdikine, 0-10.000,00 TL arası borçların tasdik tarihini takip eden 7. Ayda, 10.000,00-50.000,00 TL arası borçların tasdik tarihi takip eden 7,8 ve 9. aylarda 3 eşit taksitte, 50.000,00 üzeri borçların %6' sının tasdik tarihini takip eden 7,8, 9, 10, 11 ve 12 Aylarda 6 eşit taksitte, %94' ünün tasdik tarihini takip eden 7. Aydan başlamak üzere 48 ayda eşit taksitte ve her ayın taksidinin o ayın 25' ine kadar ödenmesine, karar verildiği, karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... Karar sayılı kararla önceki kararda direnildiği ve mahkememizin 19/06/2020 tarihli kararın düzletilerek yeniden esas hakkında karar verildiği ve davacının konkordato tasdik talebinin kabulü ile konkordatoya tabi borçların 0-10.000,00 TL arası borçların tasdik tarihini takip eden 7. Ayda, 10.000,00-50.000,00 TL arası borçların tasdik tarihi takip eden 7,8 ve 9. aylarda 3 eşit taksitte, 50.000,00 üzeri borçların %6' sının tasdik tarihini takip eden 7,8, 9, 10, 11 ve 12 Aylarda 6 eşit taksitte, %94' ünün tasdik tarihini takip eden 7. Aydan başlamak üzere 48 ayda eşit taksitte ve her ayın taksidinin o ayın 25' ine kadar ödenmesine hükmedildiği, direnme kararının .... karar sayılı kararla onanarak konkordato tasdik kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bu şekilde mahkememizc...Esas sayılı dosyada verilen konkordatonun tasdikine ilişkin kararın kalktığı, konkordatonun tasdikine ilişkin kesinleşen kararın .... Karar sayılı kararı olduğu anlaşılmıştır.
Kesinleşen ... kararına göre bağlayıcı hale gelen konkordato kapsamında ilk taksitin 28/01/2023 tarihinde ödenmesi gerekmekte olup taksit miktarı davacının alacağına göre aylık 2.387,32 TL dir.
Davacı tarafından 29/01/2021 tarihinde 2.387,03 TL , 26/02/2021 tarihinde 2.387,33 TL , 29/03/2021 tarihinde 2.387,33 TL , 30/07/2021 tarihinde 2.387,33 TL , 24/04/2023 tarihinde 50.000,00 TL ve 30/05/2023 tarihinde 66.979,22 TL ödendiği sunulan ödeme makbuzlarından anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, ... kararına göre bağlayıcı hale gelen konkordato kapsamında dava tarihi itibariyle muaccel hale gelen alacağın dava tarihinden önce ödenmiş olduğu, dava tarihi olan 20/02/2023 tarihi itibariyle ödenmemiş konkordato taksitinin bulunmadığı, bu nedenle fesih talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın reddine karar verilmiş ise de ret gerekçesinin dava sırasında gerçekleşmesi, dava tarihi itibariyle davacının haklı olması dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin olarak alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile kalan 89,95 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 10 gün içinde ... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/07/2023
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır