T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2023/82 Esas - 2023/519
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
\tT.C.
\tANKARA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/82 Esas
KARAR NO\t: 2023/519
HAKİM\t....
KATİP\t: ...
DAVACI \t:...
VEKİLİ\t: Av....
DAVALI \t...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 31/01/2023
KARAR TARİHİ\t: 06/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t : 19/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (rücuen tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket merkezinin İstanbul İli olmak üzere faaliyet belgesinde yazılı işkollarında ticari hayatını sürdürdüğünü, müvekkili şirketin “ayrım” ve “dağıtım” hizmetinin....işini 21.07.2020 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında bu sözleşmeye bağlı olarak 01.08.2020 ile 31.07.2022 tarihi arasında yerine getirdiğini, 31.07.2022 tarihi itibari anılan sözleşmenin ile sona erdiğini, ... Başmüdürlüğüne bağlı işyerinde dağıtıcı olarak görev yapmakta iken işten ayrılan işçi ...tarafından işe iade talepli dava açıldığını, açılan dava sonucunda .. Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiğini, anılan kararın istinaf incelemesi neticesinde .... Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının reddi üzerine ilk derece mahkemesi kararının kesinleştiğini, ilgili tarafından kararda belirtilen yargılama giderleri ile vekalet ücretinin tahsili amaçlı .... esas sayılı dosya ile müvekkil şirket aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, dosya borcu olan 7.240,00-TL'yi 03.08.2022 tarihinde müvekkili şirket tarafından ödendiğini, ödemenin yapılması üzerine 22.08.2022 tarih ve 2022/657 sayılı yazı ile davalıdan müvekkil şirketin sorumlu olduğu tutarı aşan ödemelerin tahsili talep edildiğini, ancak bu talebin davalı tarafından reddedildiğini, arabuluculuk yolunda anlaşamadıklarını, dava dışı işçinin iş akdinin sona erdiği sırada müvekkili ile davalı asıl işveren arasında ayrım ve dağıtım hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, davacı da bu sözleşmeye bağlı olarak asıl işverene ait iş yerinde müvekkili şirkete bağlı olarak çalıştığını, nitekim bu yönde tesis edilen emsal nitelikteki kararlara göre de müteselsil sorumluluğa karar veren mahkeme hükümleri nazara alınarak dava dışı işçiye ödenen bedellerin taraflar arasında yarı oranında sorumluluk ilkesine göre çözümlenmesi içtihat edildiğini, ...Karar sayılı kararı ile hüküm altına alınan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin tahsili amaçlı ....esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibi üzerine ödenen 7.240,00-TL bedelin müvekkil şirketin sorumlu olduğu tutar dışında kalan 1/2 oranındaki yargılama giderleri ile vekalet ücreti, icra vekalet ücreti, tahsil harcı ve masraflar toplamı olan 3.620,00-TL'nin ödeme tarihi olan 03.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek.... avans işlemlerinde uygulanan faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile beraber müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili,.... Esas sayılı dosyasında davacı Hasan Yıldırım'ın ihale yoluyla çalışılan firmalarda personel olarak çalıştığını, müvekkili şirket tarafından bu firmalara ihale edilen işlerin yapılması amacıyla çalıştırılan işçilerin müvekkili şirketle bir hukuki ilişkisi olmadığını, dava dışı işçinin iş akdinin davacı tarafından yapıldığını, yine davacı tarafından işine sona verildiğini, müvekkili şirketin dava dışı işçi ile herhangi bir iş ilişkisi olmadığını, müvekkili şirket bünyesinde çeşitli iş yerlerinde gerçekleştirilen bazı hizmetlerin yerine getirilmesinde, ihtiyaç duyulan hizmet kollarında faaliyet gösteren özel şirketlerden hizmet alımı yöntemi ile faydalanıldığını, ancak bu şirketler....'ye bağlı olarak hizmet veren herhangi bir iştirak kuruluşu olmadığını,....Başmüdürlüğü olarak bu şirketlerle karşılıklı olarak imzalanan sözleşmelerde anılan şirketlerin yüklenici olarak tanımlandığını, müvekkili şirket ile dava dışı işçinin bağlı bulunduğu ... (Yüklenici) arasında imzalanan sözleşmenin “Yüklenicinin Sözleşme Konusu İş İle İlgili Çalıştırdığı Personele İlişkin Sorumlulukları” başlıklı 21.1. maddesinde; “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştırdığı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri çerçevesinde yükleniciye aittir..... yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin muhatabı ve sorumlusu değildir.” hükmü ile “Diğer Hususlar” başlıklı 36.2 maddesinde; “Yüklenicinin çalıştıracağı işçilerin alacak ve her türlü hakları ile ilgili sözleşmesel sorumluluğu bulunmaktadır. Bu hak ve alacakların şirketimizce ödenmek zorunda kalınması halinde yükleniciye rücu edilecektir.” hükümleri yer aldığını, bu nedenle, müvekkilince hizmet alımı yapılan yüklenici firmaların kendi bünyelerine personel dâhil etmeleri (işe alım) ya da herhangi bir personelin hizmetine son verilmesi (işten çıkarma) işlemleri dâhil olmak üzere tüm özlük işlemlerinde takdir, yetki ve sorumluluk yüklenici firmaya ait olduğundan, müvekkili şirketçe yapılacak herhangi bir işlem ve ödeme bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
KANITLAR:... takip sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının dava dışı Hasan Yıldırım, takip borçlusunun davacı olduğu, anılan takibin ilamlı icra takibi niteliğinde bulunduğu,... Karar sayılı ilamına dayandığı, 6.160,00 TL toplam alacak üzerinden takibin başlatıldığı, icra takip borcunun 03/08/2022 tarihinde ödendiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından, davalı ile imzalanan 21/07/2020 tarihli sözleşme, eki teknik şartname ve 21/07/2020 tarihli sözleşmenin tadiline ilişkin tadil sözleşmesinin onaylı örneği sunulmuştur.
...karar sayılı dosyası celbolunmuştur.
İşçilik hakları alanında uzman nitelikli hesap bilirkişisinden rapor alınmış, anılan raporda; taraflar arasında akdedilen ihaleye dayalı Hizmet Alım Sözleşmesi ve eklerinde yer alan hükümler gereği davacı alt işveren.....'nin dava dışı işçinin işe iade davasına ilişkin hükmedilen vekalet ücreti, yargılama gideri, harç giderleri ile faizleri tutarlarından tümüyle sorumlu olacağının, dolayısıyla davalı.....'nden rücuen herhangi bir tutarı talep edemeyeceği ve alacağı olmadığının değerlendirildiği, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesindeki düzenlemelerin aksine eğer Mahkemece davacı alt yüklenici Şirket ile davalı asıl işveren....'nin dava dışı işçinin işçilik alacaklarından eşit ve yarı oranda sorumlu olduklarının kabulü halinde ise davacının ödediği toplam 7.240,00 TL'nin yarısının (450 oranında) 3.620,00 TL(-7.240,00/2) olduğunun hesaplandığı; davacı ..'nin davalı .....'nden 3.620,00 TL'yi rüceun talep edip edemeyeceği konusundaki nihai takdirin mahkememize ait olduğu hususları görüş olarak açıklanmıştır.
GEREKÇE: Dava, alacağın rucuan tahsili istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, davacının davalıya verdiği hizmet sonrasında çalıştırdığı işçinin, işe iade ve alacak istemli olarak taraflar aleyhine iş mahkemesinde dava açtığı, bu davanın kabul edildiği, kararın kesinleştiği, icra takibi sonucu davacının ilam alacağı ile fer'ilerini ödediği, aralarındaki sözleşme hükümleri ve ekleri uyarınca davalının yarı oranda sorumlu olduğu gerekçesiyle rucuan tahsili için işbu davayı açtığı, davalının ise davanın reddini savunduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Çekişme, davacının, davalıya verdiği hizmet sırasında çalıştırdığı işçinin işe iade ve alacak istemli açtığı davada ödemiş olduğu yargılama giderlerinden davalının yarı oranda sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır.
İddia, savunma, dava dışı işçinin açtığı .... Mahkemesi dava dosyası, icra takip dosyası, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve ekleri, ödeme belgesi, diğer kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davacının çalıştığı işçi ile davalıya hizmet verdiği, bu hizmetin taraflar arasındaki sözleşme ve eklerine dayalı olduğu, tarafların hak, yetki ve sorumluluklarının belirlendiği, dava dışı işçinin, taraflar aleyhine işe iade ve alacak istemli dava açtığı, bu davanın kabulüne karar verildiği, davacının icra yoluyla ödemeler yaptığı anlaşılmaktadır. İşbu dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve eklerine göre çözümlenmesi gerekmektedir. Anılan sözleşme ve eklerinde davacı, ayrım yapılmaksızın çalıştırdığı işçilerle ilgili olarak iş mevzuatından kaynaklı sorumluluğu üstlenmiş durumdadır. Başka bir ifadeyle, çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan sorumluluğu üzerine almıştır. Davacı tacir olup, sözleşme ve eklerindeki hükümlerle bağlıdır. O halde, davacının, dava dışı işçinin işe iade ve alacak davasında ödeme yaptığı, yaptığı bu ödemeyi sözleşme ve ekleri uyarınca davalıya rücu etme hakkı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durum karşısında, davacının ispatlanmayan davasının reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının reddine,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harç peşin olarak alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 3.620,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 06/07/2023
Katip ...
¸
Hakim...
¸