T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2023/871 - 2023/1285
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/871
KARAR NO\t: 2023/1285
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 23/03/2023
NUMARASI\t\t: 2020/529 Esas 2023/155 Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALILAR\t:
VEKİLİ\t:
İHBAR OLUNAN\t:
VEKİLİ\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 18/10/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 24/10/2023
\tMahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
\tDavacı vekili dava dilekçesinde; 20.04.2020 tarihinde müvekkili ...'ın yolcu olarak bulunduğu, eşi ...'a ait olup oğlu ... yönetimindeki araç ile, davalılardan ... Genel Müdürlüğünün maliki olduğu, ... yönetimindeki belediye otobüsünün ... ili ... ilçesinde çarpışmaları sonucu meydana gelen kazada, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, iki defa ameliyat olduğunu, görme yetisini kaybettiğini, kalıcı bir çok sağlık problemi meydana geldiğini, uygulanan tedavilere rağmen sakat kaldığını, efor kaybına uğradığını, uzun süre çalışamadığını, bakıma muhtaç hale geldiğini, kazaya tam kusuru ile sebep olan ...'ın kullandığı belediye otobüsünün davalılardan ... Sigorta Şirketine, dava dışı ...'ın kullandığı aracın ise ... Sigorta A.Ş'ye Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, uğranılan zararların tazmini için davalı sigorta şirketlerine başvuruda bulunulduğunu ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla efor kaybı / sürekli işgücü kaybından doğan maddi tazminat için 800,00 TL, geçici iş göremezlik dönemi için 100,00 TL, tedavi, bakıcı ve iyileşme giderleri için 100,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müteselsilen temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, 100.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ...'tan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında ... Sigorta dışındaki davalılara yönelik davasından feragat etmiş, talep artırım dilekçesi ile davalı ... Sigorta AŞ’nin sürücüsünün %25 kusuruna göre 98.640,28- TL maddi tazminatın bu şirketten temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep etmiştir.
\tDavalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı bulunduğunu, davacının usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulen reddi gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespitinin gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden, maluliyet oranın tespiti içinde İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik taleplerinin 6111 sayılı yasa ve Poliçe Genel Şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığını, hesaplamada TRH 2010 tablosu ile 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, söz konusu kazanın iş kazası olması durumunda SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorularak tenzil edileceğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi uygulanması gerekt kabul anlamına gelmemek üzere ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
\tDavalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası şeklinde ikame edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava şartının yerine getirilmediğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri talebinden sorumlu olmadıklarını, kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının emniyet kemerinin takılı olması halinde bu yaralanmanın meydana gelmeyeceği anlaşıldığından tazminata hükmedilmesi halinde % 20'den az olmamak üzere müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
\tDavalı ... vekili cevap dilekçesinde, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazanın müvekkilinin yönetimindeki ... plakalı belediye otobüsü ile ana yol olan Yeşildere- Elmadağ yolunda seyir halinde iken tali yoldan gelmekte olan davacının oğlu ... yönetimindeki ... plakalı aracın müvekkilinin aracının sağ ön kapısına çarpması suretiyle meydana geldiğini, söz konusu yolda geçiş üstünlüğünün müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin kavşakta hızını azalttığını, kontrollü bir şekilde geçtiği esnada kazanın gerçekleştiğini, halk otobüsünde bulunan bir yolcunun da kazaya tanıklık ettiğini, kabul anlamına gelmemek üzere talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacı tarafça iddia edilen maluliyet oranının abartılı olduğunu hükme esas alınamayacağını, davacının emniyet kemeri takmayarak malul olacak derecede yaralanmasına kendi kusuru ile sebep olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
\tDavalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde, otobüs şoförü ...'ın müvekkili ... Genel Müdürlüğünün değil ... A.Ş'nin işçisi olduğunu, müvekkili kuruluşa olayla ilgili husumet yöneltilemeyeceğini, kazanın oluşumunda işleten sıfatıyla hiçbir kusurunun da bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının içinde yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığı tarafından kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen rapora göre davacının %20 malul kalacak, 1 (bir) ayda iyileşebilecek şekilde yaralandığı aktüer bilirkişi raporuna göre davacının 2.103,98-TL geçici işgöremezlik, 311,561,14-TL sürekli işgöremezlik ve ... tarafından karşılanması mümkün olmayan 9.677,00-TL tedavi gideri talep edebileceği, davalı araç sürücüsünün yüzde 25 kusur oranı dikkate alınarak sadece davalı ... Sigorta A.Ş.'den 98.640,28-TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, davacı vekilinin talep arttırım dilekçesi ile açıkça teselsülden vazgeçtiği, zararın tamamından müteselsilen sorumlu olanlardan biri hakkında feragatin diğer müteselsil sorumluya etkisinin bulunmadığı, 6098 sayılı TBK'nın 168/2. maddesi uyarınca alacaklının müteselsil borçlulardan birinin durumunu diğeri aleyhine iyileştirmesinin sonuçlarına katlanması hükmünün de somut olayda uygulama alanı bulmadığı (bkz. Yargıtay 17. HD.'nin 2015/19206 Esas ve 2018/11885 Karar sayılı ilamı), davacının davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden maddi tazminat talebi yerinde olduğundan, taleple bağlı kalınarak 98.440,28-TL sürekli işgöremezlik, 100,00-TL geçici işgöremezlik ve 100,00-TL tedavi giderinden kaynaklı toplam 98,640,28-TL'nin davalının temerrüde düşürüldüğü 13/08/2020 tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz işletilerek davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili gerektiği, davacıya davalı ... Sigorta Şirketi tarafından yapılan 25.000,00-TL manevi tazminat ödeme miktarı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluşumu, yukarıda belirlenen kusur durumu ve kazanın meydana geldiği tarih ve olay tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurularak yeterli miktarda ödeme yapıldığı anlaşılmakla davalı ... yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği, davacı vekilinin ... Sigorta A.Ş. hariç diğer davalılardan maddi tazminat davasından feragat etmesi nedeniyle bu yönüyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, “davanın kısmen kabulü ile; 1-Maddi tazminat yönünden davacı (davalı ... Sigorta A.Ş. hariç) davadan feragat ettiğinden davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ... yönünden açılan davanın reddine, 2-Manevi tazminat yönünden yargılama sırasında davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya 25.000,00-TL manevi tazminat ödemesi yapıldığından davalı ... yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 3-98.440,28-TL sürekli işgöremezlik, 100,00-TL geçici işgöremezlik ve 100,00-TL tedavi giderinden kaynaklı toplam 98,640,28-TL maddi tazminatın 13/08/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte (davalı sigorta şirketinin teminat limitiyle sınırlı sorumlu olması kaydıyla) davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya ödenmesine” karar verilmiş, hükme karşı davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavalı ... Sigorta AŞ. vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan kusur ve maluliyet raporlarının yetersiz olduğunu, tedavi gideri ve geçici işgöremezlik zararından sigortanın sorumlu olmadığını, aktüerya raporunun genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
\tİstinaf talebinde bulunan davalı ... Sigorta AŞ. vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
\tDava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
\tYerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
\tDosyanın istinaf incelemesi için Dairemiz esasına kaydından sonra davacı vekili, 01/09/2023 tarihli dilekçe ile, davalı ... Sigorta AŞ. ile sulh olunmuş olması nedeniyle davadan feragat ettiğini bildirmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu anlaşılmıştır. \t\t\t\t \tDavalı ... Sigorta AŞ vekili 01/09/2023 tarihli dilekçesi ile davacının feragati nedeniyle davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını bildirmiştir.
\tHMK.'nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.
\tBu nedenle, davacının davalılardan ... Sigorta AŞ’ye yönelik davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, hükümden sonra davadan feragat nedeniyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve vaki feragat nedeniyle ... Sigorta AŞ’ye yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekmiş, davadan feragat söz konusu olduğundan davalı ... Sigorta AŞ’nın istinafı incelenmeksizin ve kararda istinaf edilmeyerek kesinleşen ve feragat kapsamı dışında kalan yönler korunarak, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM \t\t: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
\tI-Hükümden sonra davadan feragat nedeniyle Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23/03/2023 tarih, 2020/529 Esas–2023/155 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
\tHMK'nın 353/1-b-3. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekmekle; Buna göre;
\t1-Maddi tazminat yönünden davacı davadan tüm davalılar yönünden feragat ettiğinden davalılar ... Sigorta AŞ., ... Sigorta A.Ş., ... ve ... yönünden açılan davanın REDDİNE,
\t2-Manevi tazminat yönünden yargılama sırasında davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya 25.000,00-TL manevi tazminat ödemesi yapıldığından davalı ... yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
\t3-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 179,90 TL maktu ret harcının başlangıçta peşin alınan 54,40-TL ile ıslah harcı 333,00-TL'nin toplamı olan 387,40-TL'den mahsubu ile bakiye 207,50-TL'nin mahsubu ile bakiye 207,50-TL'nin talebi halinde davacıya iadesine,
\t4-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 179,90-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
\t5-Maddi tazminat yönünden davacı ve davalıların vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
\t6-Davacı taraf manevi tazminat yönünden vekalet ücreti talebinde bulunmadığından bu konu hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
\t7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
\t8-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin aksine talep olmadığından kendi üzerlerinde bırakılmasına,
\t9-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL'nin davalının ödemesi sonucunda davadan feragat nedeniyle davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak hazineye gelir kaydına,
\t10-Davacı tarafından mükerrer yatırıldığı anlaşılan 419,90-TL keşif harcının karar kesinleşince ve talep halinde yatırana iadesine,
\t11-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
\tII-İSTİNAF HARÇ VE GİDERLERİ YÖNÜNDEN
\t1-İstinaf eden ... Sigorta AŞ tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde ilgilisine iadesine,
\t2-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
\t3-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
\t4-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 18/10/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.