T.C.
\t SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
1. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2023/2632
KARAR NO\t: 2023/2970 \t
\t\t\t\t
\t\t\tT Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t\t\t İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t : ...
ÜYE\t\t : ...
ÜYE\t\t : ...
KATİP\t\t : ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI\t \t: 2023/867 Esas, 2023/877 Karar
KARAR TARİHİ\t\t : 20/07/2023
DAVACI \t\t: ....
VEKİLİ\t\t: ...
DAVALI \t\t: ...
DAVA\t\t: ....
DAVA TARİHİ\t\t: 19/07/2023
KARAR TARİHİ \t : 01/11/2023 (İstinaf için)
KARAR YAZIM TARİHİ \t : 01/11/2023 (İstinaf için)
\tSamsun Asliye Ticaret Mahkemesinin.... karar sayılı dava dosyasında verilen alacak (hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklanan) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
\tİDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının 2016 yılında manyetik rezonans çekim ve görüntüleme ihalesini kazandığını ve Tıp Fakültesi Hastanesi'nde hizmet vermeye başladığını, iki yıl içinde toplam 58.088 adet çekim hizmeti sunulduğunu ancak ödenmesi gerekli ücretin 625.774,50-TL'sinin ödenmediğini, davalı ile yapılan görüşmelerden de netice alınamadığını beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 625.774,50-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
\tSAVUNMA: Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmıştır.
\tİLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin .... karar sayılı kararında: \" Dava, manyetik rezonans çekim ve görüntüleme işine dair hizmet alımı sözleşmesinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, bu nevi davaların ticari dava olduğuna ya da asliye ticaret mahkemelerinde görüleceğine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmamaktadır. O halde, eldeki davanın ticari dava olarak kabulü ve asliye ticaret mahkemesinin görevli olması için uyuşmazlık konusu işin her iki tarafın birden ticari işletmesi ile ilgili olması zorunludur. Davacı şirketin uyuşmazlık konusu manyetik rezonans çekim ve görüntüleme işini ticari işletmesiyle ilgili olarak yaptığında tereddüt yoktur; ancak davalı üniversite, uyuşmazlık konusu ihaleyi ticari işletmeleriyle ilgili olarak değil, kamu hizmetlerinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirmiştir. Buna göre, eldeki davaya bakma görevi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesine aittir. Nitekim, Yargıtay (Kapatılan) 20. HD.nin 22.06.2016 tarih ve 5380/7404 sk.nda, (Kapatılan) 13. HD.nin 14.01.2019 tarih ve 5258/8 sk.nda ve (Kapatılan) 15. HD.nin 05.10.2017 tarih ve 623/3311 sk.da da aynı değerlendirmelerde bulunulmuş, kamu hizmetlerinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen ihalelerle ilgili sözleşmelerden doğan uyuşmazlıkların çözüm yerinin asliye hukuk mahkemeleri olduğu içtihat edilmiştir. Bu sebeplerle, mahkememizin görevli olmadığı değerlendirilmiş, \" gerekçeleri ile; \"-Davanın, mahkememizin görevsizliği sebebiyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, \" karar verilmiştir.
\tİSTİNAFA BAŞVURAN TARAF ve İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ:
\tDavacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, karar gerekçesinde; 'Davacı şirketin uyuşmazlık konusu manyetik rezonans çekim ve görüntüleme işini ticari işletmesiyle ilgili olarak yaptığında tereddüt olmadığı, ancak davalı üniversitenin, uyuşmazlık konusu ihaleyi ticari işletmeleriyle ilgili olarak değil, kamu hizmetlerinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirdiği, bu sebeple görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu' belirtildiğini, davaya konu ihalenin konusu, manyetik rezonans çekim ve görüntüleme hizmeti alımına ilişkin olduğunu, davalı, ihaleyi ticari işletmesi ile ilgili gerçekleştirdiğini, ihale sözleşmesinden de bu husus anlaşılmakta olup, sözleşmede, Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü'nce sözleşme bedelinin ödeneceği belirtildiğini, mahkeme gerekçesinde belirtilen hususlar yerinde değildir. Eser sözleşmesi değil, hizmet alımı söz konusu olduğunu, görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan mahkeme kararı hukuka aykırı olduğunu, ilk Derece Mahkemesi'nce eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verildiğini, bu nedenle kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin... karar sayılı dava dosyasında verilen alacak (hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklanan) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda;
\t İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; alacak (hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklanan) istemine ilişkindir.
\tİlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, \"...-Davanın, mahkememizin görevsizliği sebebiyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,\" karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
\t 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; Yine; HMK'nun 357. Maddesine göre de \"İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz.\"
\tTarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin dosyadaki delillerle çelişmeyen tespit ve değerlendirmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından; davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/(1)-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nun 353/(1)-b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
\t3-İstinaf başvurusu ile birlikte yatırılan gider avansından, kullanılmayan kısmın HMK.nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde yatıran ilgili tarafa iadesine,
\t4-Davacıdan alınan istinaf karar harcı yeterli olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına,
\t5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
\t6-İşbu kesin kararın hukuki bilgilendirme hakkı kapsamında taraflara İLK DERECE MAHKEMESİNCE TEBLİĞİNE,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 01/11/2023
\t Başkan-... Üye-... Üye-... Katip-...
¸\te-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸