T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tKONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
DAVALI \t:
VEKİLLERİ\t:
DAVA\t: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t:
KARAR TARİHİ\t:
KARARIN YAZILDIĞI TARİH \t:
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Beyanlar:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 26.07.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, ... çek no'lu, 11.04.2023 keşide tarihli, 77.829,00 TL bedelli, keşidecisi ... Tic. Ltd. ve muhatap bankası ... A.Ş. (... Şubesi) olan çeke ilişkin zayi nedeniyle çek iptali talebinde bulunarak dava açtığını bu davanın görüldüğü Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas numaralı dosyasının 17.07.2023 tarihli ön inceleme duruşmasında, \"Davacı vekiline TTK'nın ilgili hükümleri uyarınca çekin yerinin artık belli olduğundan İSTİRDAT davası açmak için 2 haftalık kesin süre verilmesine...\" ara kararıyla hüküm tesis edilmiş olduğunu ve bu nedenle süresi içerisinde dava açtıklarını, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin anılan dosyası üzerinde 15.02.2023 tarihinde ödeme yasağı konulduğunu, davalının bunu bildiği halde kötü niyetli olarak söz konusu çeki takibe koyduğunu, aleyhlerine söz konusu çek esas alınmak suretiyle İstanbul Banka ALacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, neticeten açıklanan nedenlerle söz konusu çekin istirdadına ve davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 17.08.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davayı görmeye yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu zira menfi tespit ve istirdat davalarının davanın İİK 72/8 hükmü nazara alınarak ya icra dairesinde ya da davalının yerleşim yerinde açılması gerektiğini belirtmiş ayrıca sair nedenlere davalının kötü niyetli olmadığını, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini aksi halde davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.
2.Mahkememizce Toplanan Deliller ve Yapılan İşlemler:
İstanbul Banka ALacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyaları uyap sistemi üzerinden celp edilmiştir.
4.Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
HMK'nın ilk itirazların ileri sürülmesi ve incelenmesi başlıklı 117. maddesi; \"(1)İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez. (2)İlk itirazlar, dava şartlarından sonra incelenir. (3)İlk itirazlar, ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır.\" hükmünü amirdir.
Yine HMK 19 . Maddesi \"1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. (2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. (3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. (4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir. hükmünü amirdir.
Mahkememizce ön inceleme duruşma gününde davalının yetki itirazı üzerine yetkisizlik kararı verilmiştir. Zira davalının cevap dilekçesinde davayı görmeye yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu zira menfi tespit ve istirdat davalarının davanın İİK 72/8 hükmü nazara alınarak ya icra dairesinde ya da davalının yerleşim yerinde açılması gerektiğini belirtmiş olması nazara alınarak Mahkememizce yapılan değerlendirmede davanın çek istirdadı davası olduğu, 6102 sayılı TTK'da ve HMK'da çek istirdadı davalarında yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme bulunmadığı, bu durumda açılan davanın HMK'nın 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme olan, davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde görülmesi gerektiği, somut olayda davalı şirketin merkezinin ... MAH.... SK.N... ÜMRANİYE İSTANBUL olması karşısında yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının davasının yetki yönünden usulden reddi ile mahkememizin yetkisizliğine, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın yetkisizlik nedeniyle USULDEN REDDİNE, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleşme tarihinden itibaren, kanun yoluna başvurulması halinde ise başvurunun reddi kararının kendisine tebliğinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE.\t
Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine.
HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece bir karara bağlanmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/10/2023
Katip \t\t\t\t\tHakim \t\t\t\t