T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2023/1751
KARAR NO\t: 2023/1709
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ\t: 14/08/2023
NUMARASI\t\t: 2023/267 D.İş 2023/267 KARAR
DAVA KONUSU\t: İhtiyati Tedbir
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 11.10.2023
İSTEM\t\t:Talep eden vekili; müvekkili ... 'ın iş yerinde ... tesisat numarasıyla restorant işlettiğini, AR 12023000024871 numaralı 25/07/2023 tarihli KDV dahil 346.892,87 TL bedelli faturanın usulsüz şekilde düzenlendiğini, fatura ve kaçak kullanım tespit tutanağının müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, faturayı müvekkilinin sistemden indirdiğini, Kep sistemi üzerinden 04.08.2023 tarihinde davalı firmaya itiraz talebi ile birlikte tekrar inceleme talebinde bulunduklarını, aynı gün içinde davalı kurum tarafından itirazlarının okunduğunu, ancak taraflarına inceleme sonucu gönderilmediğini, 07/08/2023 tarihinde Denizli İcra Dairelerinde 2023/215724 esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını aynı tarihte icraya konu olan borca taraflarınca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, müvekkilinin abonelik adresinde şahıs şirketi işletmesi olarak senelerdir faaliyet gösterdiğini, düzenli olarak faturalarını ödediğini, hiçbir şekilde kaçak elektrik kullanmadığını, kesilen faturaların gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin şahıs şirketi işlettiği için elektriğin kesilmesi durumunda işin niteliği gereği ticari faaliyetleri duracağından, ekonomik kayıplara uğrayacağını ileri sürerek icra dosyasındaki faturalar bakımından kesilen elektriğin açılması ve yeniden kesinti yapılmaması yönünde HMK 389 vd maddeleri uyarınca müvekkilin işyeri için kullanmış olduğu ... tesisat numaralı AR12023000024871 fatura numaralı 25/07/2023 tarihli fatura kapsamında ödeme yapılmadığından bahisle elektriğin kesilmemesi yönünde teminatsız şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ\t: Mahkemece, koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Talep eden istinaf talebinde bulunmuştur.
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Talep eden istinaf dilekçesinde, talep dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek, ihtiyati tedbir koşullarının somut olayda oluştuğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
\tGEREKÇE :Taraflar arasındaki uyuşmazlık kaçak elektrik kullanımı iddiasına dayalı olarak tahakkuk edilen bedel nedeniyle elektriklerinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.
\tTalep eden, kaçak elektrik tüketimi bulunmadığını belirterek ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş; karşı yanca, yapılan işlemde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle tedbir talebinin reddi istenilmiş, mahkemece talep reddedilmiştir.
\tHMK'nun 389/1. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.\t
\t6100 Sayılı HMK'nın 390/1. maddesinde, ihtiyati tedbir, dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edileceği, aynı yasanın 390/3. fıkrasında ise, tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu,
\t6100 Sayılı HMK'nın 390/3. maddesinde ise; tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.
\tİhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.
\tBu açıklamalara göre somut olayda; talep eden ve karşı yan kurumun istem ve beyanlarının içeriği, dosyada mevcut delil durumu dikkate alınarak HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gereken yaklaşık ispat koşulunun gelinen aşama itibariyle oluşmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Talep eden vekilinin Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14.08.2023 tarih, 2023/267 D.iş Esas, 2023/267 Karar sayılı \"ihtiyati tedbir talebinin reddine\" ilişkin kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin talep eden üzerinde bırakılmasına,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca 11.10.2023 tarihinde, kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.