T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No:
\tT.C.
\tKAYSERİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:...
DAVALI \t:...
VEKİLİ\t:
DAVA\t: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 14/12/2021
KARAR TARİHİ\t: 11/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 06/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'ın 18/11/2019 tarihinde Pınarbaşı ... Şube müdürlüğünden aranarak \"... Çiftçi Kredi Kartından\" doğan borcunun ödenmesi hususunda ikaz edildiğini, davacının kendi adına bir kredi kartı olduğunu bu görüşme sonucunda öğrenmiş olduğunu ilgili kredi kartına daha önce borç ödeme yapan kişinin Kayseri 9. Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas numaralı dosyada sanık olan ... olduğunu da yine görüşmede öğrendiğini, davacının varlığından haberdar olmadığı kart ile işlemleri yapan kişinin ... olduğunu, davacının sözleşmeyi imzalarken imzaladığı evrakın kredi kartı sözleşmesi olduğundan bihaber olduğunu ...'ün bir kampanya olduğuna inandırılması sonucu davacının ilgili evrakları imzaladığını, davacının ilgili kredi kartını teslim almadığını, davacının kullanmadığı bir kredi kartından dolayı icra takibi yoluna başvurmadan önce sms yada e posta yoluyla bilgilendirilmediğini, sadece bir telefon görüşmesiyle haberdar olduğunu, davacı aleyhine yapılan yersiz hukuka ve kanuna aykırı kötü niyetli olarak yapılan Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan takibin teminatsız olarak dava sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkili Bankaya olan borcunu ödememesi üzerine Banka tarafından Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi ... E sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe 14.01.2020 tarihinde davacının itirazı ile Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E 2020/633 Karar sayılı dosyasından itirazın iptali davasının ikame edildiğini, Mahkemenin 19.11.2020 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulü, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin ... E sayılı dosyası kapsamında borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiğini, Huzurdaki menfi tespit davasının da Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin ... E sayılı dosyası sebebiyle davacının müyekkili Bankaya borcunun bulunmadığının iddia edildiğini, itirazın iptali davasında verilen kararın işbu dava yönünden işbu dava yönünden kesin hüküm teşkil edeceğini, bu sebeple aymı icra dosyasına istinaden açılan itirazın iptali davasına konu alacak, aynı dava sebebiyle ve aymı taraflar arasında menfi tespit davasına konu edilemeyeceğini, davanın usulden reddi gerektiğini, Davacının itirazın iptali davası açılmasından sonra menfi tespit davası açmasında hukuki yarar Müvekkili Banka tarafından gönderilen belgelerin incelendiğinde davacının bahse konu kredi
kartından haberdar olduğunun görüleceğini, Müvekkili Bankadan gönderilen 25.03.2022 tarihli müzekkere cevabında, davacı tarafından imzalanan 03.07.2013 tarihli evrakta 2.700,00 TL kart limitinin 5.700,00 TL'ye artırılmasının talep edildiğini, Müvekkili Banka tarafından gönderilen 03.07.2013 tarihli müzekkere cevabında davacının üretici karta ilişkin hayat sigortası yaptırmış olduğunun görüldüğünü, Dava dilekçesinde kart'a ilişkin harcamaların ... Ofisinde yapıldığından bahisle ... sahibi ...' ın ceza dosyasında tanık olarak dinlendiğini, ...” ün birkaç kez benzin aldığını söylemesinin davacının iddialarını ispatlar mahiyette olmadığını, davacının kredi kartını kullanması amacıyla ...” e vermiş olabileceğini, müvekkili Bankaya olan borcun kredi sözleşmesinden kaynaklanmasına rağmen soyut tanık beyanlarıyla müvekkili Banka'ya kusur atfedilmesinin kabul edilemeyeceğini belirterek, Davanın reddine, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, Davacının Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası nedeni ile davalıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı hususlarına ilişkindir.
Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... A.Ş olduğu, borçlunun ... olduğu, takibin 11.987,12 TL asıl alacak, 5.449,70 TL işlemiş faiz, 158,07 TL BSMV, 11,46 TL İhtar Gideri olmak üzere toplam 17.606,35 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.
Pınarbaşı Kaymakamlığına, Kayser 9. Asliye Ceza Mahkemesine, Sarız Mal Müdürlüğüne, ... A.Ş'ye yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Mahkememizin ... esas sayılı dosyasına ait evrakların dosyamız arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Kayseri 2. Tüketici Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı görevsizlik kararıyla dosyanın mahkememize gönderilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce verilen 29/06/2022 tarih ve ... esas, ... karar sayılı kararı Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin 13/10/2022 tarih ve ... esas ... karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Bilirkişinin sunmuş olduğu 04/09/2023 havale tarihli raporda özetle; \" Davacı ...'ın davalı ... A.Ş'nin 3462022 müşteri numaralı müşterisi olduğu, dosyaya sunulan mevduat ve kredi hesap hareketlerinde 2009-2010 yıllarında üretici kart işlem bilgilerinin bulunması, 15/08/2011 tarihinde Bünyan Şubesi ile 20.000,00 TL limitli 2 nolu kredi sözleşmesini imzalamış olması, 03/07/2013 tarihinde üretici kart limitinin 2.700,00 TL'den 5.700,00 TL'ye çıkartılmasına yönelik talimatının bulunması, ayrıca 03/07/2013 tarihinde Üretici kart'a ilişkin hayat sigortası başvuru belgelerin/poliçesini imzalamış olması, hesap özetinde yer alan adres bilgisinin sözleşmede bildirilen adres olması nedenlerinden dolayı davacı ...'ın Kayseri Banka Alacaklar İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasında 5584**0784 nolu üretici karttan kaynaklı borçlu olduğu\" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu görülmüştür.
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin 13/10/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kaldırma kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda, istinaf kararı gereğince davacının borçlu olup olmadığının tespiti için bilirkişiden 04/09/2023 tarihli rapor alınmış olup raporda, davacının borçlu olduğunun tespiti ile bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hükme esas alınabilecek nitelikte olması nedeni ile rapora itibar edilmiş, alacağa esas sözleşmedeki imzanın davacıya ait olması ile ceza dosyasında verilecek karar yönünden takip konusu alacağın varlığının davalı yönünden değişmemesi, ceza dosyasının tarafları arasında içi ilişkiye ilişkin olması, 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E sayılı dosyasında davacının borçlu olduğunun tespit edilmesi hep birlikte dikkate alınmış ve böylece davacının takip nedeni ile davalıya borçlu olduğu anlaşılarak, Davanın REDDİNE, Mahkememizce verilmiş ve uygulanmış bir tedbir kararı olmadığından davalı vekilinin tazminat talebinin İİK mad. 72/4 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-Mahkememizce verilmiş ve uygulanmış bir tedbir kararı olmadığından davalı vekilinin tazminat talebinin İİK mad. 72/4 gereğince reddine,
3-Alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 724,46 TL peşin harçtan mahsubuyla artan bakiye 454,61 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yargılama boyunca yapılan herhangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
7-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.
8-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden lehine A.A.Ü.T. Uyarınca 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 680,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.11/10/2023
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır