T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 29/06/2022
NUMARASI\t\t: Esas - Karar
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVALI\t: ... - (T.C Kimlik No: ...)
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 20/10/2023
YAZIM TARİHİ\t: 20/10/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...esas sayılı dosyası ile açılan İtirazın İptali davasında 29/06/2022 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili kooperatifin bir adet normal mesken statülü ortağı olduğunu, kooperatif genel kurulunun 18/04/2010 günlü toplantısında küçük meskenlerin aylık 200,00 TL, büyük meskenlerin aylık 300,00 TL aidat ödemelerine, sonraki yıllarda da anılan 2/3 oranının korunmasına karar verdiğini, kooperatif şantiyesindeki oturmaya hazır olan, kuraları çektirilmemiş toplam 48 adet meskenin, 2008 yılı Ağustos ayı başlarında, içlerinde davalının da bulunduğu toplam 40 kadar ortak tarafından birkaç gün içinde, zorla ve topluca hareket edilerek işgal edildiğini, 18/04/2010 tarihinde yapılan 2009 yılı genel kurul toplantısında alınıp kesinleşmiş karar gereğince, normal daire ortaklarının 31/03/2010 tarihine kadarki birikmişlerinin 20.000,00 TL olması Nisan/2010'dan başlanmak üzere, her ay (sonraki genel kurul tarihine kadar) aylık 200,00 TL aidat ödemelerinin kararlaştırıldığını, davalının borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhinde Konya .. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalının icra takibine yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin 19.900,00 TL aidat asıl alacağı, 6.194,10 TL takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 26.094,10 TL üzerinden devamına, davalı aleyhinde asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 18/04/2004 tarihinde .. Tic. Ltd. Şti.'nden şu an oturmuş olduğu daireyi aldığını ve bedelini peşin ödediğini, davalının davacı kooperatifin B tipi, yani peşin ödemeli üyesi olduğunu, .... konut yapı kooperatifinin almış olduğu 30/06/2000 tarihli olağan genel kurul kararı ile, kooperatif inşaatının yapım ve yürütülmesi işinin ... Ltd. Şti'ne verildiğini, her türlü mal ve hizmet alımının adı geçen şirket tarafından alınacağını, kooperatifin söz konusu şirkete hak edişleri ödeyememesi halinde, şirket tarafından istenirse yapım karşılığı olarak şirkete kooperatif üyeliği verileceğini, bu üyeliklerin şirket tarafından üçüncü kişilere devredilmesi halinde, yükümlülüklerin yerine getirilmesinin şirket tarafından gerçekleştirileceğini ve şirket tarafından temsil edileceğini, normal üyelerin A tipi, şirket tarafından üyelik devralanların da B tipi üyeler olarak kaydedileceklerini, B tipi üyelerin, kat farkı, elektrik, su ve doğalgaz sayaç ve katılım payları dışında herhangi bir ödemede bulunmayacaklarını, 28/06/2002 tarihli olağan genel kurul kararında da bu hususun değerlendirildiğini, müvekkilinin peşin bedelle bu daireyi aldığını ve B tipi üye olduğunu, alınan kararlarla müvekkilinden aidat talep edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin ne birikmiş aidat borcu ne de aidat ödeme yükümlülüğü olduğunu, davacı tarafından müvekkilinden kötü niyetli olarak aidat talep edildiğini ve icra takibi başlatıldığını, davacı kooperatif tarafından 2000 tarihli genel kurul kararının batıl olduğunun tespiti talepli olarak 2 dava açıldığını, (Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi ... ve Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ....esas sayılı dosyaları) her iki davanın da reddine karar verildiğini, 2000 tarihli genel kurul kararı iptal edilmediğine göre ortada geçerli ve bağlayıcı olan genel kurul kararı olduğunu, bu karar gereğince de davalıdan aidat talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddi ile kötüniyetli olarak hareket eden davacı aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; dosya kapsamı, deliller ile icra dosyası kül halinde değerlendirildiğinde takipteki talepler de dikkate alınarak, ayrıca davalının B tipi (peşin bedelli üye) olduğu, icra takibinde normal üye aidatı talep edildiği, ortak gider talebinin olmadığı, ayrıca davacı yan da herhangi bir ıslah dilekçesi de vermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle de davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; imtiyazlı ortaklığın münhasıran geçerli bir genel kurul kararı ile kazanılabileceğini, davacının savunmasını dayandırdığı Genel Kurul kararının sahteliğinin kesinleşen mahkeme kararı ile sabit olduğunu, ceza mahkemesi kararının kesinleşmesine dayanarak, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesindeki ...- Esas numaralı ( anılan 30.6.2000 günlü,Müvekkil Kooperatifin 1999 Yılı Olağan Genel kurul Toplantısı süsü verilmiş belgenin nitelikli zimmet suçunu işleyebilmek için sahte oluşturulmuş belge olması nedeniyle butlanına karar verilmesi talebi ile Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, mahkemeden bu dosyanın sonucunun beklenmesini talep ettiklerini, ancak mahkemece bu talebin kabul edilmediğini, bekleme talebini kabul etmeyen mahkemenin Yargıtay .23. Hukuk Dairesinin son bozma gerekçesi yönünde bilirkişi raporu sağlayıp sonucuna göre doğru karar verebilecek olduğunu, bunun için, öncelikle, dosyaya sundukları çok sayıdaki dilekçeyi ve eklerini inceleyip değerlendirdikten sonra, doğru yönteme geri dönebilecekken, önceki yanlış tutumunu sürdüğünü belirleyip mahkemenin sorumluluğunu gerektirecek ölçüde, kamu düzeninden olan yasa hükümlerini çiğneyerek yanlış hüküm vermeye hazırlandığını belirledikten sonraki dilekçelerine değer verilmeyip yasaya açıkça aykırı istinaf konusu hükmü kurduğunu, yüce daire bozmalarına göre aldatılan (202 ) mağdura ( yani sadece , haksız oldukları halde sesleri çok çıkan haksız işgalci - otuz sekiz kişiye değil ) paylaştırılmak üzere, ... Şirketinin ya da sahibi ....ın ya da ....'nun müvekkili kooperatife intikal etmiş bir haklarının ya da paralarının bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve eğer bulurlarsa, bundan, davalının payına ne kadar düşeceğinin hesaplanması gerektiğini, müvekkili kooperatifin kooperatifi ait paraları zimmetlerine geçiren .... ve ....u'dan büyük miktarda alacağının olduğunu, ayrıca ... ve ...'nun yaptıkları usulsüz işlemlerle müvekkili kooperatife 7.100.000,00 TL tutarında külfet yüklediklerini, davalı ile 201 emsalinin B Tipi ortaklıklarının infaz edecek muhatabının .... Ltd.Şti olup müvekkili kooperatif olmadığını, davalı ve emsallerinin ortaklığa kabullerine ilişkin 12.08.2008 tarihli yönetim kurulu kararının toplanma nisabı sağlanmadığından kesin olarak geçersiz olduğunu, geçersiz karara dayalı imtiyazlı ortaklık kazanılamayacağını ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile Konya .. İcra Md .... numarasından başlatılan takibe, kötüniyetle yapılmış itirazının iptaline, takibin 19.900,00 TL aidat asıl alacağıyla 6.194,00 TL takibe kadar tahakkuk eden temerrüd faizi olmak üzere, toplam 26.094,10 TL takip çıkışlı asıl alacak üzerinden aynen devamına, alacağın yüzde yirmisi olan 3.980,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, aksi görüşte olunduğu takdirde ise, istinaf konusu kararın kaldırılarak, Konya .. Asliye Tişcaret Mahkemesinin ... Esas numaralı yokluk (Butlan) davasının sonucunu beklemesi için mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; aidat alacağı nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre davacı kooperatif tarafından davalı aleyhine aidat alacağının tahsili amacıyla Konya ..İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, itiraz üzerine Konya ..Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalının peşin ödemeli ortak olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, karatın temyiz incelemesini yapan Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2015/3762 Esas, 2019/701 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi kararının;
\"Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı kooperatifin 18.04.2010 tarihli genel kurul kararı gereğince davalıdan aidat talebinde bulunduğu, davalının ise 30.06.2000 tarihli genel kurul kararına istinaden kooperatif inşaatının yapım işini yüklenen dava dışı ...Ltd. Şti.den hisse satın alarak peşin ödemeli ortak olduğunu savunmuştur. Davacı kooperatifin 30.06.2000 tarihli genel kurulunda, kooperatif inşaatının yapım işinin dava dışı .... Ltd. Şti.'ye verilmesi, kooperatifin borcunu ödeyememesi halinde şirket tarafından istendiğinde yapım karşılığı şirkete B tipi üyelik verileceği, bu üyeliklerin şirket tarafından üçüncü kişilere devri halinde, yükümlülüklerin şirket tarafından yerine getirileceği, B tipi üyelerin kat farkı, elektrik, su, doğalgaz, sayaç ve katılım payları dışında herhangi bir ücret ödemeyecekleri kabul edilmiştir. 28.06.2002 tarihli genel kurulda da B tipi üyeliklerin şirkete verilmesinin uygun olduğu kabul edilmiştir.
Davalı ile dava dışı şirket arasında yapılan sözleşme ile davalının B tipi üyelik devraldığı ve kooperatife ortak olarak kabul edildiği, dosya kapsamı ile de sabittir.
Dava dışı ...’a, 30.06.2000 tarihli genel kurul kararı ile yaptığı iş karşılığı hak ediş yerine kooperatif hissesi satma hakkı verilmiş olmasına göre, yüklenici ...’ın kooperatife ne kadar hisse karşılığı iş yaptığının tespit edilmesi ve sonuç itibariyle davalıya devrettiği hisse karşılığı kooperatife iş yapıp yapmadığının saptanması gerekir. Bu hususta gerekirse uzman bilirkişilerden rapor alınarak ve kooperatif kayıtları da incelenerek, yüklenici ...’ın kaç hisse devrettiği ve bunun karşılığında ne kadar iş yaptığı, açık şekilde ortaya çıkarıldıktan sonra, davalının savunmasını dayandırdığı genel kurul kararının iptal edilmediği de göz önünde bulundurularak, davalının peşin ödemeli ortak olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir\" gerekçesiyle bozulduğu, ilk derece mahkemesince bozmaya uyularak verilen ... Esas, ..... Karar sayılı karar ile davalının peşin ödemeli ortak olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı temyiz yoluna başvurulduğu, dosyanın halen Yargıtay'da olduğu anlaşılmaktadır. Eldeki davadaki uyuşmazlığın çözümünün davalının peşin ödemeli ortak olup olmadığının tespitine bağlı olduğu dikkate alındığında Konya .. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas, .... Karar sayılı dosyasının sonucunun eldeki davayı etkileyeceği açıktır. Mahkemece anılan dosyanın bekletici mesele yapılması gerekirken davacının peşin ödemeli ortak olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/06/2022 tarih, .... Esas .... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4 maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 20/10/2023 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır