T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2018/269 Esas - 2023/712
\tTürk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO\t: 2018/269 Esas
KARAR NO\t: 2023/712
BAŞKAN\t:...
ÜYE\t: ...
ÜYE\t....
KATİP\t: ...
DAVACI \t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI \t: ....
İHBAR OLUNANLAR\t: 1- ...
\t 2- ....
DAVA\t: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 06/04/2018
KARAR TARİHİ\t: 30/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 30/10/2023
DAVA:
Davacı şirket tarafından, davalı şirket aleyhine aralarında mevcut 13/08/2014 tarihli eser sözleşmesi kapsamında, müvekkili şirketin ödeme ile ilgili yükümlülüğünün tam olarak ifa etmesine karşın, yüklenici davalı şirketin edimini gereği gibi ifa etmeyerek müvekkilini zarara uğrattığı iddiası ile oluşan zararın tahsili istemi ile açtığı davada,
Davacı tarafça 16/02/2022 tarihli dilekçe ile davasını ıslah ederek eserin ayıplı olması sebebiyle uğradığı iddia olunan zarar yönünden talebini 915.612,00 TL'ye, ayıp giderim bedeli yönünden olan talebini ise 68.200,00 TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP:
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; görev, yetki ve zamanaşımı itirazları ile birlikte esasa ilişkin olarak; müvekkili şirketin edimlerini yerine getirdiğini, imal ve montajı yapılan eserde teknik sıkıntı ve aksaklık bulunması durumunda davacı şirketin kullanım hatasından meydana gelmiş olacağını, sözleşmenin 16. C maddesinde kullanım hatalarının hariç tutulduğunu, imal edilen bütün teçhizatın fabrika testlerine tabi tutulduğunu ve kalite belgeleri ile test sonuçlarının davacı şirkete gönderildiğini, 3.şahıslara yaptırılacak test bedellerinin işverene ait olduğunu ve bedelin karşılanmadığını belirterek; davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında mevcut eser sözleşmesi kapsamında davacı iş sahibi şirketin edimini tam olarak ifa etmesine karşın, davalı şirketin yüklenici sıfatı ile yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle oluştuğu iddia olunan zararın tahsili istemine ilişkindir.
Davalı şirketin .... sayılı, 21/09/2022 tarihli ilamı ile iflasına karar verilmiş, anılan kararın 17/11/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
.... iflas sayılı dosyasında verilen müzekkere cevabından, müflis şirketin iflas idaresince tutulan malların bedellerinin tasfiye giderlerini koruyamayacağı anlaşıldığından basit tasfiye usulünün uygulanmasının kararlaştırıldığı, bu nedenle ikinci alacaklılar toplantısının yanı sıra iflas idaresi seçiminin yapılmayacağının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin, iflas kararı nedeniyle vekillik ilişkisi sona erdiği için UYAP sisteminden çıkarılmıştır.
Davacı vekilince, davalı şirket ile ilgili iflas kararı verilmiş olup, tasfiye giderlerinin dahi karşılanamayacağı dolayısıyla müvekkilinin alacağının tahsil edilme imkanı kalmadığı ifade edilerek, 11/07/2023 tarihli oturumda davayı takip etmeyeceklerini ifade etmiş bu nedenle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, ancak aradan geçen 3 aydan fazla zamana rağmen dava yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
Davanın HMK. nın 150. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Bu karar nedeniyle alınması gereken 269,85 TL harcın, peşin alınan 102,47 TL harç ile 16.698,59TL ıslah harcı toplamı 16.801,06 TL harçtan çıkartılarak artan 16.531,21 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,
Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.30/10/2023
Başkan ...
¸
Üye ...
¸
Üye ...
¸
Katip ...
¸