T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2020/1259
KARAR NO\t: 2023/1121
\t\t\t T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t\t\t İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 18/02/2020
NUMARASI\t: 2017/... Esas - 2020/... Karar
DAVACI\t: ... Reklam Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti
\t
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: ... -...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF TALEP TARİHİ\t:16/07/2020
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: ...
KARARIN YAZIM TARİHİ\t: ...
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/02/2020 tarih ve 2017/... Esas -2020/... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;
DAVACI VEKİLİ ... TARİHLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili davacı ile davalının, ... ... isimli mağaza ve ... ... ... AVM içerisindeki mağazaların iç dekorasyonlarının yapılması amacı ile anlaşma yapıldığını, davacı müvekkilinin, AVM içindeki ... mağazası moloz tahliye, eski mağazanın sökümü ve yeni dekorasyonu bitirdiğini, ... Mahallesi ... ... isimli mağazanın asma katı içinde moloz tahliye, eskilerin sökümü ve yeni dekorasyonu bitirdiğini, alt kata başlayacağı sırada borçlunun müvekkiline iş yaptırmadığını, müvekkilinin kendisine sipariş edilen tüm işleri zamanında tamamladığını, borçlu bu aşamada müvekkiline 19.000 TL'lik çek vermiş ise de, geri kalanlara ödeme yapmamak için işi sürüncemede bırakarak, müvekkiline işi tamamlaması için izin vermediğini ve işçilerini mağazaya almadığını, geri kalan ödemeleri yapmadığını, müvekkilinin, önceden anlaşması yapılan ve işi tamamlanan kısımlar için mutabakata varılan faturaları keserek davalıya gönderdiğini, ancak borçlunun faturaları kabul etmeyerek ödeme yapmaktan imtina ettiğini, yukarıda yazılan işler dışında müvekkilinin, ... Merkezden gelen malzemeleri mağazaya naklettiğini, işçilikle kurulum yaparak montaja uygun hale getirdikten sonra mağazada montajladığını, davalıya ait yeni mağazada ise ayrıca birtakım işler (söküm, moloz taşıma, duvar rafları, ahşap alçıpan işleri, profil işleri vs) yapmış olup bunların faturasının henüz kesilmediğini, bu işler ve fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak üzere şimdilik kısmi taleple davalarını açtıklarını,
Davalının, 19.000,00 TL'lik çek dışında ödeme yapmayı reddettiğini, geri kalanları ödememek için çaba sarf ettiğini, belirterek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 14.406,00 TL'nin dava tarihinden başlayarak işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve davacıya ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı tarafın ... AVM ... mağazasının tadilat işlemlerini yaptığını, yapılan işlerde, eksik ve yanlışlıkların bulunduğunu, diğer mağazada her hangi bir tadilat, dekorasyon ve sair iş ve işlemlerin yapılmadığını, AVM mağazasındaki işler için 19.000,00 TL'ye anlaşma sağlandığını ve bedelinin çek olarak verildiğini, davacı tarafa borçlu olmadıklarını, işlerin ocak ayında yapılmasına rağmen faturanın 27.04.2017 tarihinde kargo ile gönderildiğini, faturaların 18/05/2017 tarih ... nolu ihtarname ile iade edildiğini, fatura içeriğinin fahiş olarak düzenlendiğini, davacı tarafın kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 13/03/2018 tarihli dilekçesinde; dava dilekçesinde 19.000,00 TL'lik çek verildiği yazılı ise de bunun sehven yazıldığını, ödemenin 3 adet çekle yapıldığını ve çek bedelleri toplamının 18.000,00 TL olduğunu, çek fotokopilerinin dosyaya sunulduğunu, bu çekler dışında yapılan başka bir ödemenin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı tarafın delil listesi ekinde 6.000,00'er TL bedelli 3 adet çek fotokopisinin dosyaya sunulduğu görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Davacının davasının Kısmen Kabulü ile,
6.377,90 TL nin dava tarihi olan 30/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine şeklinde karar verdiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İspat yükü davacı tarafta olan iş bu davada, davacı tarafın ispat külfetini yerine getiremediğini, bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, AVM mağazasındaki taraflar arasındaki sözleşme şartlarının davacı tarafça ispat edilemediğini, ... mağazasında taraflar arasında herhangi bir hukuki ilişkinin gündeme dahi gelmediğini,
Hükme esas alınan 13.12.2019 tarihli bilirkişi raporuna ve onun öncesindeki bilirkişi raporlarına itirazlarını tekrarlayarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkili ... Reklam Ltd.Şti'nin, davalının 2 mağazasında çalışma yaptığı halde yalnızca 1 mağazanın masrafının ödenmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Yapılan ilk keşif ve raporda müvekkilinin hakedişinin KDV eklendiğinde 45.000.TL'nin üstünde olacağının net olarak yazıldığını, sonraki rapora itiraz ettikleri halde 2. raporun dosyada baz alındığını, ancak ... Mahallesi ... ... isimli 2. mağazadaki işlerin mahkemece kabul edilmediği ve müvekkilinin alacağına eklenmediğini, kararın tüm itirazları sebebiyle usul ve yasaya aykırı olduğunun görüldüğünü belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas:
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Davacı taraf, davacı ile davalının, ... ... isimli mağaza ve ... ... ... AVM içerisindeki mağazaların iç dekorasyonlarının yapılması amacı ile anlaşma yapıldığını, davacının, AVM içindeki ... mağazası moloz tahliye, eski mağazanın sökümü ve yeni dekorasyonu bitirdiğini, ... Mahallesi ... ... isimli mağazanın asma katı içinde moloz tahliye, eskilerin sökümü ve yeni dekorasyonu bitirdiğini, alt kata başlayacağı sırada borçlunun müvekkiline iş yaptırmadığını, müvekkilinin kendisine sipariş edilen tüm işleri zamanında tamamladığını, davalının 3 adet çekle kendisine 18.000,00 TL ödeme yaptığını, bunun dışında ödeme yapmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 14.406.TL'nin dava tarihinden işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf ise, davacı tarafın ... AVM ... mağazasının tadilat işlemlerini yaptığını, yapılan işlerde, eksik ve yanlışlıkların bulunduğunu, diğer mağazada her hangi bir tadilat, dekorasyon ve sair iş ve işlemlerin yapılmadığını, AVM mağazasındaki işler için 19.000,00 TL'ye anlaşma sağlandığını ve bedelinin çek olarak verildiğini, davacı tarafa borçlu olmadıklarını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların defterleri ve muhasebe kayıtları üzerinde Mahkemece inceleme yaptırılarak mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan rapora göre tarafların defter kayıtlarının birbirlerini doğrulamadığı, bu nedenle tarafların iddialarını ispata ve uyuşmazlığın çözümüne yeterli olmadığı anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK'nın 481. maddesi: \"- Eserin bedeli önceden belirlenmemiş veya yaklaşık olarak belirlenmişse bedel, yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak belirlenir.\" hükmünü içermektedir.
Taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşme yoktur.
Mahkemece, işin yapıldığı tarih itibariyle, yapılan işin bedeli, eksik ve ayıplı iş bulunup bulunmadığı, buna göre davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ile, alacaklı ise, alacaklı olduğu tutarın belirlenmesi amacıyla keşif yapılmış, keşif sonucu mimar ve iç mimar bilirkişilerden ayrı ayrı rapor alınmış, tarafların itirazı üzerine de ek rapor alınmıştır.
İç mimar ... ... ... tarafından düzenlene 13/12/2019 tarihli ek bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Anılan bilirkişi raporu, Dairemizce de hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Taraflar arasında AVM mağazası için eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu konusunda ihtilaf yoktur. Yargıtay genel uygulamasında eser sözleşmesi ilişkisinin varlığı kabul edilip sözleşmede bedel yazılı olmaması ya da sözlü sözleşme ilişkisinde tarafların bedelde anlaşamamaları halinde yüklenicinin gerçekleştirdiği imalat bedelinin sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 481. maddesi hükmünce yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleriyle hesaplanacağı kabul edilmelidir.
Davacı taraf ... ... mağazasında tadilat yaptığını iddia etmiş ise de, davalı tarafça bu husustaki hukuki ilişki inkar edilmiştir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme mevcut olmayıp davacı bu yöndeki iddiasını yazılı delille ispatlayamamıştır. Dava değeri dikkate alınarak, 6100 sayılı HMK'nın 200. Maddesi kapsamında, karşı tarafın açık rızası dışında tanıkla ispat olanağı bulunmamaktadır. Davalı tarafın tanık dinlenmesi hususunda açık muvafakati de bulunmamaktadır.
Davalı taraf, çekler dışında 1.000,00 TL elden ödeme yaptığını iddia etse de, ödeme iddiasını yazılı delille ispatlayamamıştır.
Mahkemece hükme esas alınan 13/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda; ... AVM mağazasında davacı tarafça yapılan işlemlere yönelik yapılan hesaplama sonucu belirlenen KDV hariç 20.659,24 TL'lik meblağa % 18 KDV oranı eklenerek bulunan 24.377,90 TL'den, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 18.000,00 TL'lik ödemenin mahsubu sonucu kalan 6.377,90 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması yerindedir.
Taraf vekillerinin istinaf başvuruları yerinde değildir.
Sonuç olarak:Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1-b-1 md.si gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf talep eden davacıdan alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40-TL maktu karar harcının mahsubu ile bakiye 215,45-TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3-İstinaf talep eden davalıdan alınması gereken 435,67 TL istinaf karar harcından peşin alınan 108,90-TL nispi karar harcının mahsubu ile bakiye 326,77-TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-İstinaf talep eden davacıdan peşin alınan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
5-İstinaf talep eden davalıdan peşin alınan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
6- Taraflarca yapılan istinaf masraflarının kendileri üzerinde BIRAKILMASINA,
7-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8-Kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a bendi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/11/2023
...
Başkan
...
*e-imzalıdır.*
...
Üye
...
*e-imzalıdır.*
...
Üye
...
*e-imzalıdır.*
...
Katip
...
*e-imzalıdır.*
\" Bu Belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Elektronik Olarak İmzalanmıştır.\"