T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No:
\tT.C.
\tKAYSERİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t \t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\t GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t: ... -
DAVALI \t:
VEKİLİ\t:
DAVA\t: Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 14/12/2022
KARAR TARİHİ\t: 20/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 27/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili davalı kooperatifin 130.01.064 numaralı üyesi olduğunu, müvekkili davalı kooperatife karşı bütün yükümlülüklerini 0 yerine getirdiğini, çekilen kura ile \"H-130 4. Kat 15 numaralı\" daire isabet ettiğini, taraflarınca bütün maddi yükümlülükleri yerine getirildiğini ve tapunun alındığını, davalı kooperatif yetkilileri tarafından tapu alınma aşamasında bütün ödemeleri yaptıkları için herhangi bir isim altında para ödenmeyeceği belirtildiği, davalı kooperatifin birçok kalemle üyelerine borç çıkardığını, dava konusu olayda olduğu gibi haksız durumların önüne geçmek için Kooperatifler Kanununa geçici 11.madde eklendiğini, müvekkilinin hakkında yapılmış bir icra takibi olmadığını ancak benzer üyelere icra takibi yapılmaya başlandığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu kalmadığını ve tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, anılan geçici madde hükümleri kapsamında davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davacının, müflis kooperatifin ortağı olduğunu kabul ettiğini, kooperatif amaçlarına ulaşıp tasfiye oluncaya kadar her ortak kooperatifin her türlü giderlerinden payına düşeni ödemek zorun olduğunu, kooperatifin iflasına karar verilmiş olması karşısında artık amacına ulaşması fiilen mümkün olmamakla birlikte aktif ve pasif mal varlıklarının iflas idaresince tespiti sonrasında davacının varsa borçları iflas idaresince talep edilebileceğini, davacıya iflas idaresi tarafından henüz bir borç çıkarılmadığını, davacınında iflas idaresine yönelik bir alacak yahut istihkak talebi kaydı bulunmadığı görüldüğünü, açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Kayseri Genel İcra Dairesinin ... İflas sayılı dosyası, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...-... Karar sayılı dosyası, kooperatif ana sözleşmesi ve genel kurul kararları, davacının üye işlem dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava. davacının 7410 sayılı Çevre Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 2. Maddesi ile 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'na eklenen geçici 11. Maddesi gereğince davalı kooperatife borcu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Davanın dayanağı olan Kooperatifler Kanunu'nun geçici 11. maddesinin iptaline karar verildiğinden, eldeki davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4. Maddesinde; \"Kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hâkim, hukuka ve hakkaniyete göre karar verir.\"
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331.maddesinde;\" Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir eder.\"hükmü mevcuttur.
Davanın dayanağı olan Kooperatifler Kanunu'nun geçici 11. maddesinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle davanın konusuz kalmasında davanın her iki tarafına da kusur izafe edilebilecek bir durum söz konusu olamayacağından gerçekleşmişse her iki tarafa da kusur izafe edecek bir durum söz konusu olamayacağından Anayasa'nın 138. maddesinde belirtilen ana ilke ve TMK’nın 4. Maddesi gözetilerek her bir tarafın yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakmasına ve tarafların leh ve aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 269,85-TL maktu karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 189,15-TL' nin davacıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 4. Maddesi gereğince taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/10/2023
Katip
Hakim