T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:14/07/2023
DAVANIN KONUSU:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
MAHKEMESİ:SERİK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ:09/05/2023
DAVANIN KONUSU:Tazminat ( Maddi ve Manevi )
KARAR TARİHİ:02/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ :02/11/2023
Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilleri ile davalılar arasında alacak-borç ilişkisi, icra dosyaları ve şikayetlerden kaynaklı ve tefecilik suçuna yönelik ceza dosyasının mevcudiyeti karşısında çekişmenin söz konusu olduğunu, davalı ...'in müvekkili ...'ın içinde bulunduğu ekonomik sıkıntıyı fırsat bilerek vermiş olduğu 40.000,00-TL bedelli faizli ödünç para karşılığı olarak müvekkili .... ve oğlu ... in o dönem için ortağı oldukları ... Ltd. Şti. adına 15/05/2009 tarihinde tapunun Manavgat İlçesi .... Köyü .... ada .... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine 50.000,00-TL limitli ipotek tesis ettirdiğini, aynı zamanda davalı ...'e muhatabın .... Ltd. Şti. olduğu 50.000,00-TL bedelli çek ile davacılardan .... ve ...'ın imzalarının bulunduğu 15.000,00-TL bedelli senet verildiğini, müvekkili .... tarafından o dönem için yaşadığı ekonomik sıkıntıları sonrasında 28/08/2009 tarihinde borç ilişkisi içinde bulunduğu ve davalı ... gibi tefecilik yapan kişilerden biri daha olan dava dişi ....a Manavgat İlçesi .... Köyü .... ada .... parselde kayıtlı taşınmazı rayiç bedelinin çok altında bir fiyata 21.500,00-TL'ye ipotek şerhi ile birlikte devretmek zorunda kalındığını, davalı ...'in bu senet ve çek karşılığında elden ödemeler yapılmış olmasına rağmen Serik 1. İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı icra dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takip başlattığını, 01/10/2010 tarihinde yapılan ihalede, mevcut alacağa karşılık taşınmazın 56.050,00 TL bedelle ...'e satıldığını, yine davacılar .... ve ...'ın borçlu olarak imzalarının bulunduğu 15.000,00 TL'lik senedin o dönemde davalının eşi olan diğer davalı ... (... ) ...e ciro edildiğini, davalı ...'in bu senede binaen Serik İcra Dairesinin .... E. Sayılı dosyasıyla davacılar hakkında kambiyo senedine dayalı icra takibi başlattığını, icra baskısı altında davacıların borcu haricen kapattıklarını, bu senetteki ...'ın cirosundaki imzanın sahte olduğunu, bununla yetinmeyen davalı ...'in yine Serik İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyasıyla davacılar aleyhine 50.000,00 TL bedelli çeke istinaden kambiyo senedine dayalı icra takibi başlattığını, icra baskısı altında kalan davacıların bu borcu da haricen kapattıklarını, davalı ...'in tefecilik suçundan mahkum olduğunu ve cezasının kesinleştiğini, tefecilik suçunun sabit görülmesi halinde tefecilik sebebiyle verilen kambiyo senetleri ve borç ilişkisinin de kesin hükümsüz olacağından takibe konu senet ve çetlerin borç ilişkisinin kesin hükümsüz olması karşısında açılmış icra takiplerini de yolsuz kılacağını beyan ederek; davanın kabulüne, taraflar arasındaki muarazanın önlenerek Serik 1. İcra Dairesi'nin .... E., Serik İcra Dairesi'nin .... E., Serik İcra Dairesinin .... E. ve Manavgat İcra Dairesi'nin .... T. sayılı icra dosyalarındaki borç ilişkisinin tefecilik ilişkisinden kaynaklandığı için yasal dayanaktan yoksun ve hükümsüz olduğunun ve davacıların borçlu olmadığının tespitine, Serik İcra Dairesi'nin .... Esas, .... Esas, Serik 1. İcra Dairesi'nin .... Esas ve Manavgat 2. İcra Dairesi'nin .... T. icra dosyalarında davacıların borçsuzluğunun tespiti ile birlikte; İİK nun 72/5 maddesi gereğince yasal dayanaktan yoksun ve haksız bir şekilde açılan ve yürütülen icra dosyalarındaki tüm icra, haciz, satış ve tahsilat işlemlerinin “eski hale iadesi”nin gerçekleşebilmesi amacıyla icra takipleri ile birlikte iptalleri ile bu icra dosyalarında tahsil edilen meblağların faizi ile birlikte iadesine, doğan zararların tahsilini havi, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla haksız ve kötüniyetle açılmış icra takiplerindeki meblağların toplamının %20'sinden aşağı olmamak ve tüm tazminat kalemleri yönünden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, her bir davacı için 1.250 TL olmak üzere toplamda 5.000 TL maddi ve her bir davacı için 6.000 TL olmak üzere toplamda 30.000 TL manevi tazminatın icra takiplerinin başlatıldığı tarihlerden başlayarak işleyecek yasal faizleri ile birlikte, her iki davalıdan birlikte ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesini talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda, Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 09/05/2023 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi ise 14/07/2023 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizliğine karar verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava, Menfi Tespit, İstirdat ve Tazminat istemine ilişkindir.
Yargı yeri belirlenmesini gerektiren sebepler başlıklı HMK'nın 21. Maddesinin c bendinde \"iki mahkemede görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse hükmünün bulunduğu, HMK'nın 23. Maddesinin 2. Bendinde de \"Bölge Adliye Mahkemesince veye Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesi ile kanun yolu incelemesi sonucunda kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar, davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar \" hükmünün bulunduğu, somut olayda, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesinin mercii tayinine ilişkin kararından sonra Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesince ve Alanya Asliye Ticaret Mahkemesince yeniden karşılıklı görevsizlik kararları verilmiş ise de, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5.HD'nin 05/09/2020 tarih ve ... Esas, ... karar sayılı mercii tayini kararına göre, HMK'nın 23/2. Maddesi gereğince davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlayacağı, Bu nedenle olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından söz edilemeyeceği, Merci tayini kararı ile Serik 2.Asliye Hukuk Mahkemesi ( Ticaret mahkemesi sıfatıyla ) belirlendiğinden, dosyanın 2.kez merci tayini için dairemize gönderilmesinin hatalı olduğu görülmekle dosyanın görevli ve yetkili Serik 2.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiş ve aşağıda hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Antalya Bölge Adliye Hukuk Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 05/09/2022 tarih ve .... esas, .... karar sayılı ilamı ile görevli mahkeme belirlendiğinden ve bu kararın HMK 23/2.Maddesi gereğince davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlayacağından dairemizce merci tayini hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Dair, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Serik 2.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi. 02/11/2023\t
\t\t\t
...