T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1574 Esas 2023/ Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t: 2021/1574
KARAR NO\t\t: 2023/1476
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
BAŞKAN\t\t: ...\t ...
ÜYE\t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ... \t ...
KATİP\t\t: ...\t ...
İNCELENEN DOSYANIN\t
MAHKEMESİ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 19/11/2020
NUMARASI\t\t: 2020/389 Esas 2020/744 Karar
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
DAVALI \t:
DAVA\t: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ\t: 17/08/2020
KARAR TARİHİ\t: 25/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 25/10/2023
\tTaraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\tDAVA
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının hissedarı ve yetkilisi olduğu ... ...Ltd. Şti.'nin ticaret sicil müdürlüğünce 19.08.2015 tarihinde re'sen sicilden terkin edildiğini, terkin edilen şirketin ... nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu ve yine şirketin Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/160 Esas ve Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/267 Esas sayılı dosyalarında taraf olduğunu, şirketin usulüne uygun tasfiye işleminin yapılmadığını beyan ederek, ... ...Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\t\t\t CEVAP
\tDavalı ... Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, ... ... Ltd. Şti.'nin 6102 sayılı yasanın geçici 10. maddesi uyarınca sermayesini 10.000,00-TL'ye çıkarmadığı için sicilden re'sen terkin edildiğini, 6102 sayılı yasanın geçici 7. maddesine dayanılarak yapılan terkin işlemi sebebiyle açılan davada müdürlüğün dava açılmasına sebebiyet vermediğini, kabul anlamına gelmemek şartıyla verilecek ihya kararında tasfiye memurunun atanmasının zorunlu olduğunu, yasal hasım olduklarından dolayı aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini, davanın reddini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece; Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... ticaret sicil numarasına kayıtlı ... ... Limited Şirketi'nin sermayesini 10.000,00-TL'ye çıkarmadığından bahisle ticaret sicilinden 19.08.2015 tarihinde 6102 sayılı TTK'nun Geçici 7.maddesi kapsamında sicilden terkin edildiği, bu suretle ticaret sicil müdürlüğünün hasım olarak gösterilmesinin yeterli olduğu, 6102 sayılı TTK.nun Geçici 7.maddesi uyarınca sicilden resen terkin edilen dava dışı şirketin ihyasının ancak eksik tasfiye işlemlerinin tamamlanması amacıyla yapılabileceği, şirketin faaliyetine devam etmek amacıyla ihya kararı verilemeyeceği, terkin edilen şirket tarafından açılan tapu iptal tescil davasında Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/267 esas-2018/678 karar sayılı ilamı ile davanın Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/160 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilip, Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/160 Esas sayılı dosyanın 23.09.2020 tarihli celsesinin (4) nolu ara kararı ile şirketin ihyası için dava açılması için davacıya süre verildiği, anılı dava sonuçlanmadan şirketin re'sen terkin edilmesinin şirketin eksik tasfiye edildiğini gösterdiği nazara alınarak ihya isteminin kabulüne, TTK 547/2.maddesi gereğince tasfiye memuru olarak şirket ortağı ve eski yetkilisi ... TC kimlik numaralı ...'ın atanmasına, ihya kararının ticaret sicil gazetesinde tescil ve ilanına karar vermek gerekmiş ve yasal hasım olan davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği, bu nedenlerle talebin kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... ticaret sicil numarasına kayıtlı ... ... Limited Şirketi'nin maliki bulunduğu ... nolu bağımsız bölüm için eksik tasfiye işlemleri ve yine Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/160 Esas ve mezkur dosya ile birleşik Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/267 Esas sayılı dosyaları ile sınırlı olmak üzere ihyasına, TTK'nun 547/2. maddesi gereğince ihya edilen şirkete ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan dilekçede şirket aleyhine çok sayıda dava ve takip bulunduğu ve çok sayıda taşınmazı olduğu ifade edilmesine rağmen gerekçede belirtilen şekilde sınırlı ihyaya karar verilmesinin yasaya ve usule aykırı olduğunu, şirketin belirtilen şekilde sınırlı ihyasının mağduriyete neden olacağını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
\tDavalı istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\tDava; 6102 Sayılı TTK' nun geçici 7. maddesi gereğince sicilden kaydı silinen ... ... Limited Şirketi'nin ihyası istemine ilişkindir.
\t6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
\t Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/267 esas ve Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/160 Esas sayılı dosyalarının taraflarının ... ... Limited Şirketi, ... Kooperatifi olduğu, Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasının 25/09/2018 tarihinde Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasıyla birleştirildiği, dosyaların halen derdest olduğu ve 23/09/2020 tarihli celsede davacı tarafa şirketin ihyası davası açmak üzere süre verildiği görülmüştür. \t
\t...'nün cevap dilekçesi ekinde sunulan sicil kayıtları ve belgelere göre; Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı ... ... Limited Şirketi'nin davalı ...'nce 12/05/2015 tarihinde TTK geçici 10.maddesi kapsamında şirket sermayesini 10.000,00 TL'ye çıkarmadığı için, geçici 7.maddesi gereğince re'sen terkin edildiği ve 19/08/2015 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği anlaşılmıştır.
\tSomut olaya gelince, ihyası istenen ... ... Limited Şirketi'nin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünce 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu uyarınca sermayesini 14.02.2014 tarihine kadar 10.000,00 TL'ye artırmayarak şirketin münfesih duruma düştüğüne dair ihtarnamenin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 12/05/2015 tarihli sayısında ilan ettirilerek sermayesini 6102 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinde belirtilen sürede sermayesini asgari tutara yükseltmediğinden bahisle 19/08/2015 tarihinde kaydının ticaret sicilinden re'sen silindiği, davacı tarafından Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/160 Esas sayılı dosyasında ... Kooperatifi aleyhine dava açtığı, işbu dava dosyasında verilen ara karar ile şirketin ihyası için süre verildiği, bunun üzerine eldeki davanın açıldığı, anlaşılmıştır.
\t6102 sayılı TTK'nın geçici 7.maddesinin 4 fıkrasında; \"Kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanır. Yapılacak ihtar, ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderilir. İlan, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla, 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçer. Ayrıca anılan ilan, bildirici niteliği haiz olarak ilgili ticaret ve sanayi odası veya ticaret, sanayi ya da deniz ticaret odasının internet sitesinde aynen yayımlanır.
\tTicaret sicili müdürlüklerince; 559 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereğince sermaye artırımında bulunmayarak münfesih olan şirketlere yapılacak ihtarda; ortaklarından, yönetici veya denetçilerden ya da müdürlerinden tebliğ tarihinden itibaren iki ay içinde tasfiye memurunun bildirilmesi, aksi takdirde, bu madde hükümlerine göre ticaret sicili kayıtlarından unvanın silineceği, şirkete ait malvarlığının unvana ilişkin kaydın silindiği tarihten itibaren on yıl sonra Hazineye intikal edeceği ve bunun kesin olduğu açıkça yazılacağı\" hükmü yer almaktadır.
\t Davalı ... Sicil Müdürlüğünce ihyası istenen şirketin temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere ticaret sicilindeki adreslerine bu konuda ihtarat yapıldığına ilişkin tebligat bulunmamaktadır. İhyası istenen şirketin adresine çıkarılan tebligat ise tebliğ edilemeyip \"taşınmış\" olması sebebiyle iade edilmiştir. Ancak 559 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname ile eklenen geçici 10. maddesi gözetildiğinde asgari sermaye şartını süresinde arttırmadığından münfesihlik durumu ortadan kalkmadığından tasfiye ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilebilir.
\tBu durumda mahkemece, davalı ... sicil müdürlüğünün 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. Maddesinde davacı şirket hakkında terkin öncesi açılmış ve derdest bulunan dava bulunmamasından ötürü geçici 7.maddenin uygulanma koşulları bulunmadığı halde ihyası istenen şirketi ticaret sicilinden re'sen terkin etmiş ise de, terkin işleminin yapıldığı 19/08/2015 tarihi itibariyle öngörülen sermaye artırımı koşulu ihyası istenen şirket tarafından yerine getirilmediği gibi aynı kanunun geçici 10.maddesi gereğince de sermaye artırımı için başvuruda bulunmadığı gözetildiğinde ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 7/(15). maddesi uyarınca sicilden sermaye artırımı yapmayarak münfesih duruma düşmesinden ötürü kaydı silinen şirketin tasfiyesi amacıyla ancak dava ve talep sınırlama olmaksızın ihyasına karar verilmesi ve tasfiye işlemleri için de şirkete tasfiye memuru atanması gerekmektedir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/(2). maddesi gereğince ek tasfiye, ihya ve tasfiye işlemlerinin yapılması için de bir yada birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanması ve ek tasfiye ile atanmaya ilişkin keyfiyetin sicilde tescil edilmelidir (Emsal mahiyette Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 11/10/2022 tarih ve 2022/5850 esas 2022/6837 karar sayılı emsal içtihatı).
\tHal böyle olunca mahkemece ihyası istenen şirket hakkında dava tarihi olan 17/08/2020 tarihi öncesinde şirketin açtığı veya aleyhine açılan davalar ile şirketin sahip olduğu taşınmazların tasfiyesi için TTK'nun 547/2.maddesi gereğince ihyasına ve tasfiye memuru olarak ...'ın atanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.
\tTüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
\tA)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile,
\tAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/11/2020 tarih ve2020/389 Esas 2020/744 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/(1).b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
\t2-Davanın KABULÜ ile
\tAnkara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... ticaret sicil numarasına kayıtlı ... ... Limited Şirketi'nin maliki bulunduğu taşınmazların tasfiyesi için İHYASINA,
\tTTK'nun 547/2.maddesi gereğince ihya edilen şirkete ... TC kimlik numaralı ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına,
\tTasfiye halinde ihya kararının ticaret sicil gazetesinde tescil ve ilanına,
\t3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 269,85 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 215,45 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
\t4-Davalı taraf yasal hasım olduğundan davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
\t5-Davacı tarafından istinaf sebebi yapılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\t6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatıranlara iadesine,
\tB)1-Davacı taraftan istinaf karar harcı olarak alınan 59,30 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
\t2-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına
\t3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda\tHMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.25/10/2023
Başkan- ... Üye - ... Üye - ...\t Zabıt Katibi -...
... ... ... ...
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.