T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2023/407 Esas - 2023/600
\tT.C.
\tANKARA
\t11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/407 Esas
KARAR NO\t: 2023/600 Karar
HAKİM \t: ....
KATİP\t: ...
DAVACI \t: ...
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVALI \t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 09.06.2023
KARAR TARİHİ\t: 28.09.2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 28.09.2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının borcu nedeniyle müvekkili tarafından ikame edilen ... E sayılı takip dosyasına konu alacak davalının haksız itirazı nedeniyle ancak 05.02.2019 tarihinde tahsil edildiğini davalı yönünden kesinleşmiş Mahkeme ilamına göre davalının temerrüdü 25.11.2015 tarihinde başladığını, alacağın geç tahsili nedeniyle faiz ile karşılanamayan munzam zararının tahsiline karar verilmesi ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla alacağın tam ve belirlenebilir olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00-TL'nin temerrüt tarihinden (17.05.2023) başlayacak avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; Vade farkı nedeniyle alacak davasına ilişkindir.
Davalı vekilinin 25.09.2023 tarihli dilekçesi ile davacı tarafça feragat edildiği taktirde vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığı yönünde beyan dilekçesi sunmuş olduğu görüldü okundu dosyasına eklendi .
Davacı vekilinin 25.09.2023 tarihinde davadan feragat ettiğine dair dilekçe ibraz etmiş olduğu görüldü, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldı .
6100 Sayılı HMK'nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı vekilinin davadan feragat ettiği görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE;
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85-TL harçtan, dava açılışında alınan 179,90-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 89,95-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı tarafın vekâlet ücreti talebi bulunmadığı anlaşılmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28.09.2023
Katip ...
¸ e-imzalıdır
Hakim ...
¸ e-imzalıdır