T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/59 - 2023/80
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. Hukuk Dairesi
ESAS NO\t: 2023/59
KARAR NO\t: 2023/80
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI
BAŞKAN\t\t: .........
ÜYE\t\t: ...............
ÜYE\t\t: ............
KATİP\t\t: ............
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TARİHİ\t: 11/02/2021
NUMARASI\t: 2018/373 Esas- 2021/136 Karar
DAVACI\t: ............
VEKİLLERİ\t: Av...........
DAVALI\t: ............
VEKİLLERİ\t: Av. ............
VELİ\t: 1 -................
VEKİLLERİ\t: Av. .........
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ\t: 25/09/2023
YAZIM TARİHİ\t: 12/10/2023
1. Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ :
Davacının Talebi:
2. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu aracın tek taraflı karıştığı trafik kazası neticesinde ağır yaralandığını, Asliye Ticaret Mahkemesinde maluliyet tespiti yaptırıldığını, sürücü ZMMS sigortacısı davalının yapılan başvuruya ve arabuluculuk görüşmelerine rağmen ödeme yapmadığını, tüm bu nedenlerle şimdilik ......... TL bakıcı, ......... TL tedavi, .......... geçici iş göremezlik ve ............ TL kalıcı iş göremezliğe yönelik maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
Davalının Cevabı:
3. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçenin bulunduğu teyit ettiklerini, başvuru şartının yerine getirilmediğini, poliçe limitlerinde sorumlu olduklarını, hasar dosyasını açtıklarını, kusur ve maluliyetin ATK tarafından hesaplanması gerektiğini, TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesabın yapılması gerektiğini, SGK ödemelerinin mahsup edilmesi gerektiğini, sağlık gideri ve geçici iş göremezliğin teminat dışında olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini de beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararı:
4. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, ............ TL kalıcı iş görmezlik maddi tazminatın, .......... TL geçici iş göremezliğe yönelik tazminatın, .......... TL bakıcı gideri maddi tazminatının, .......... TL tedavi giderine yönelik maddi tazminatın .......... tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde hüküm tesis edilmiştir.
II. İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı tarafın istinafı:
5. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının gerekli başvuru şartını yerine getirmediğinden usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/510 D.iş raporunu kabul etmediklerini, rapora göre hastanın ameliyat olmayı kabul etmemesinin engellilik oranını değiştirebileceğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadığını beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
6. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
7. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
8. Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/510 değişik iş sayılı dosyasında alınan 30/07/2020 tarihli maluliyet raporunda; ............ tarihinde yapılan muayenede sol dirsekte kemik defekti mevcut olup, kırıkların henüz kaynamadığı, efektif şartlarda dirsek artrodez ameliyatın gerekebileceği, ancak hastanın ameliyat olmayı kabul etmediği belirtilerek %39 maluliyet, 18 ay geçici iş göremezlik ve 1 ay tam gün bakıma muhtaç olacağı beyan edilmiş, mahkemece değişik iş tespit dosyasındaki tespitlere dayanılarak hüküm kurulmuştur. Değişik iş dosyasında alınan ve davalıya tebliğ edilmeyen maluliyet raporunun hükme esas alınması hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş, öncelikle davacının cerrahi operasyon geçirip geçirmeyeceği hususunda beyanı alındıktan sonra, operasyon geçireceğini belirtirse buna ilişkin uygun bir süre verilerek sonucuna göre rapor alınması, eğer operasyon geçirmeyeceğini beyan ederse bu beyanı göz önüne alınarak mevcut teşhis ve tedavi evraklarıyla maluliyet oranının yeniden tespit edilmesinden ibaret olup, bu yönde yapılan istinaf itirazının kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
IV. KARAR:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Gaziantep 2.Asliye Ticaret Hukuk Mahkemesi'nin 11/02/2021 tarih ve2018/373 Esas- 2021/136 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA,
3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE,
4-Davalıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde yatıran tarafa iadesine,
5-İstinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılama neticesinde verilecek kararla birlikte değerlendirilmesine,
6-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-f maddesi gereğince kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. \t
\t
Başkan\t \t Üye\t Üye\t Katip
B.Ş.