T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/2062 Esas
KARAR NO\t: 2023/1402
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/09/2021
NUMARASI: 2019/388 2021/184
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 05/10/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketinin ... sayılı \"...\" markasının sahibi olduğunu, söz konusu markanın ... marka tescil numaralı logo ile birlikte veya ayrı ayrı kullanmakta olduğunu, ancak hal böyle iken, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının \"...\" ibareli markasal kullanımları nedeniyle müvekkiline ait marka haklarına tecavüz ettiğini, davalı yanın müvekkili şirkete ait söz konusu markayı taklit ettiğini, markalar arasındaki bir harf eksikliğinin tüketiciler için gözden kaçabilecek bir durum olduğunu, davalı yana ait \"...\" markasının bıraktığı izlenimin müvekkili şirketine ait \"...\" markasıyla iltibas yarattığını, ayrıca bu durumun Mahkemenin 2018/428 Değişik İş sayılı dosyasından alınan rapor ile de tespit edildiğini, davalı yana tecavüz yaratan fiillerine son vermesi hususunun ihtar edildiğini, ancak davalı yanın tecavüz teşkil eden eylemlerine devam ettiğini iddia ederek, tecavüzün men ve ref'ini, kaldırılmasını, davalı adına kayıtlı ... sayılı \"...\" ibareli markanın iptalini, sicilden terkinini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.*Davacı vekili 24/05/2021 tarihli dilekçesi ile, 10.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 70.250,00 TL olarak artırarak harcını yatırmıştır.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkilinin \"...\" markasının TPMK nezdinde 22/10/2018 tarihinde tescil edildiğini, müvekkilinin tescil edilen marka hakkına dayanarak 25 ve 35. sınıflarda ürün imalatı ve satışına başladığını, davacı tarafça çeşitli suç duyurularında bulunulduğunu, bu başvurulardan takipsizlik kararı verilmesi üzerine huzurdaki davayı açtığını, davacının \"...\" markası ile, müvekkilinin \"...\" markalarının görsel, işitsel ve anlamsal olarak farklı olduğunu, müvekkilinin markası ile davacı yanın markası arasında esaslı farklılıklar olduğunu, bu nedenle de marka iptal talebinin son derece yersiz olduğunu, davacı yanın sahip olduğu markanın yalnızca 25. sınıf mal ve hizmetleri için tescil edildiğini, müvekkilinin markasının 25 ve 35. sınıflarda yer alan ürün ve hizmetler açısından tescilli olduğunu, bu nedenle davacı yanın markasının tecavüze uğradığı iddiasının çelişkili olduğunu savunarak, müvekkili aleyhine açılan haksız davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:\"...1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, Davalı adına tescilli ... tescil nolu markanın sadece tescilli olduğu 25.sınıfta yer alan \"koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri : ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri : şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler\" emtialarında ve 35.sınıfta yer alan \"müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri : ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri : şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri ; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)\" hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, sair emtia yönünden talebin reddine,-Davalının davacı adına tescilli \"...\" esas unsurlu markadan doğan haklarına tecavüzünün men'ine, ref'ine ve kaldırılmasına, -Toplam 50.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,\" şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF:Davacı istinaf dilekçesinde özetle;mahkemenin 35. Sınıfın kısmen hükümsüzlük isteminin reddine karar verilmiş ise de; Davalı yanın örnek olarak ... isimli platforma müvekkiline ait markanın taklidi olan ''...'' markası ile ilgili görseller paylaşarak reklamları yaptığı, elektronik ve sosyal medya ortamında da ürünler paylaşmak suretiyle, müşterilerin görmesi için paylaşımlarda bulunduğunu, markanın hükümsüzlüğünün kısmen iptalinin yerinde olmadığını, Bilirkişi raporlarında yıl ayrımı yapılarak istenebilecek tazminat tutarları belirtilmesine rağmen, mahkeme kararında 50.000 TL lik bir maddi tazminata hükmedildiğini, bilirkişi raporunda davalının müvekkiline ait markayı taklit ederek sattığı ürünlerden 2018 yılı için 22.500 TL, 2019 yılı için ise 57.750 TL kar elde ettiği hesaplandığını, 70.250 TL maddi tazminat talep edebileceğini, hükmolunan 50.000TL tazminatın yerinde olmadığını,20.000 TL manevi tazminatın çok düşük olduğunu, 50.000 TL manevi tazminat talebinin tümden kabulü gerektiğini,müvekkili aleyhine sadece reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bir kısım taleplerin de reddi gerekçe gösterilerek müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını, vekalet ücreti yönünden de hükmün kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; - Taleple bağlılık ilkesine aykırılık oluştuğunu, dava dilekçesinde markanın iptali talep edildiği halde hükümsüzlük kararı verildiğini, kararın beşinci Paragrafında 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesine yer verildiğini, davacının talep sonucunun TPMK görev alanına giren SMK 26 md dayandığını,Marka vekili Bilirkişi tarafından Türk Patent kayıtlarının incelenmediğini, Davacı tarafça \"...\" ibaresi sanki kendilerine aitmiş gibi haksız bir algı yaratılmaya çalışılmış olduğunu, Türk Patent kayıtlarına göre; \"...\" ibaresi ile eşit olan şimdilik 33 kayıt, \"...\" ibaresi marka içerisinde geçen şimdilik 119 kayıt bulunduğuna, rapora itiraz dilekçesinde de sunulduğunu, Müvekkili tarafından uyuşmazlık konusu markaya ilişkin olarak marka tescil başvurusu yapıldıktan ve iş bu tescil başvurusu bültende yayınlandıktan sonra Davacı tarafça yayına itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı'nca itirazlarının reddedildiğini, Davacı tarafın.. itirazlarını.. süresinde bir üst kurul olan Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesi'ne (YİDD) taşıyabilecek iken hukuki imkanları olan itiraz haklarından vazgeçtiklerini, dolayısıyla da itiraz etmemek suretiyle Müvekkili markasının tescil edilmesine ZIMNEN rıza gösterdiklerini, Marka Hakkına Tecavüz iddiası Yönünden ise; Tescilli ... Markasını Kullanan Müvekkil'in Fiilleri Marka Hakkına Tecavüz Kapsamına Girmediğini, müvekkilinin ... başvuru ile tescil numaralı markasının koruma tarihi 27.11.2017 olduğunu, SMK md. 7/1, 27/2 çerçevesinde tescilli bir markaya ilişkin hukuki koruma iş bu davanın açıldığı tarihe kadar her halükarda devam ettiğini, bilirkişinin bütüncül bir inceleme yapmadan salt harf ortaklığı olduğu gerekçesi ile markaların benzer olduğuna hükmetttiğini, ancak alfabede sınırlı sayıda harf olduğunu, Markaların ayırt edici karakterlerine, mal ve hizmetlerine, yazım şekillerine, punto farklılığına logoya, Müvekkili markasındaki renklere, Şekil farklılıklarına , Okunuş farklılıklarına, anlam farklılığına değinilmediğini, kendi içinde ayrı ayrı değerlendirilmediğini, hecelemelere dikkat edilmediğini, müvekkili markasının iki ayrı kelimden ibaret olduğunun göz ardı edildiğini, raporun objektif olmadığını, Davacı taraf markası \"...\" ilk akla gelen anlamı matematikte bir terimken; Müvekkil Şirket markasında yer alan ibarelerden \"...\" akla, ünlü italyan futbol takımı ile neredeyse her evde bulunan internetin kısa yazılımını getirirken, \"...\" ibaresi akla kırmızı rengi, insan yüzünü ve \"...\" filinin kökünü getirdiğini, \"...\" ibaresinin ayırt edici vasfı düşük bir ibare olduğunu, geniş hukuki korumadan yaralanamayacağını, Markaların açıkça görsel, işitsel, anlamsal, kavramsal, fonetik ve teknik açıdan birbirlerinden farklı olduğunu, benzerlik v eiltibastan söz edilemeyeceğinin, Davacı tarafın perakende hizmetlerini içine alan 35. Sınıfta tescili dahi bulunmadığını, Hatta Davacı tarafça 3 farklı tarihte \"...\" ibareli markaların 35. Sınıfta tescili için Türk Patent'e marka tescil başvurusunda bulunulmuş olduğunu ancak her bir başvuruların reddedildiğini, davacı tarafça sırf tazminat talep edebilmek için haksız ve kötüniyetli olarak hukuki bir altyapı oluşturulmaya çalışıldığını, Davacı tarafça marka başvurusuna ilişkin yayına itirazı üst kurula taşımayarak rıza gösterdiğini, hukuka uygunluk sebebi olduğunu, Hakkın kötüye kullanılmasının korunmayacağını, Davacının tazminat talep etme hakkı olmadığını, müvekkilin tescilli markasını kullanmış olmasının, marka hakkına tecavüz kapsamında değerlendirilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tecavüz olgusu tartışılabilse dahi tek başına tecavüzün varlığı yeterli olmadığı gibi davacı tarafça hukuka aykırılık unsurunun, kusur, zarar ve illiyet bağının ispatlanması gerektiğini, Bu durumda talebin reddi gerekirken 50.000TL maddi tazminata hükmedilmesinin yerinde olmadığını, raporda bu yönde inceleme yapılmadığını, eksik inceleme olduğunu, bilirkişilerin \"lisansın\" hangi durum ve şartlarda verileceğini bile incelemediklerini, müvekkilinin kendi tescilli markasını kullanması sebebi ile başkasından lisans almasının düşünülemeyeceğini, Manevi tazminat koşullarının oluşmadığını, Kusur olmadığını, tazminat koşullarının oluşmadığını, belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İNCELEME Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, 185314 sayılı \"...\" ibareli markanın, 25. Sınıfta ilk defa 12/06/1997 tarihinde davacı adına tescil edildiği ve 12/06/2017 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle yenilendiği, ... sayılı \"... + Şekil\" ibareli markanın, 25 ve 35. Sınıfta 27/11/2017 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Mahkemenin 2018/428 Değişik İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak, aleyhinde tespit istenen tarafa ait adreslerde yapılan tespitte, aleyhinde tespit istenenin \"...\" ibareli kot pantolon satışı yaptığı, ... Mah. ... Sk. ... No:... K:... ... Güngören/İSTANBUL adresinde '...” isımli mağazada 53 adet kot pantolon, \" ... Mah. ... Cad. ... Sk. No:... Esenler/İSTANBUL adresinde bulunan depoda 3.000-3 500 adet arası \"...\" markalı dikili hazır halde kot pantolon, 20.000 adet civarı \"...\" markalı beden etiketi, 6.000 adet civarı ...\" markalı karton etiket tespit edildiği, aleyhinde tespit istenen tarafa ait adreslerde incelenen ürünlerin üzerinde kullanılan \"...\" markası ile tespit talep eden firmanın tescilli '...” markasının benzer olduğu ve bu sebeple iltibas yarattığı belirtilmiştir.Mahkemece alınan bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak, dava konusu ... tescil numaralı ve \"...+ŞEKİL\" görselini ihtiva eden marka, mal ve hizmetlerin sınıflandırılmasına ilişkin tebliğ'in 25. sınıfında yer alan \"Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler,takkeler, kepler.” emtialarında ve 35. sınıfında yer alan müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) hizmetlerinde hükümsüzlüğü şartlarının oluştuğunun değerlendirilebileceği, markanın tescilli olduğu sair mal ve hizmetler bakımından ise hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı, davalı yanın tespit edilen kullanımlarının davacı yana ait tescilli markaya tecavüz teşkil eder mahiyette olduğu, dosya münderecatı içerisinde emsal bir lisans sözleşmesi olmadığı gibi lisans bedelinin hangi esaslar ile hesaplanabileceğine ilişkin bir kayıt da bulunmadığından, maddi tazminat talepleri bakımından herhangi bir hesaplama yapılamadığı belirtilmiştir. bilirkişi heyeti ek raporda sonuç olarak, davanın esası bakımından kök raporlarda bildirdikleri görüşlerini değiştirmelerini gerektiren bir durumun var olmadığını, markanın bilinirlik seviyesi, satışa katkısı gözetilerek davacının isteyebileceği maddi tazminat tutarının yıllık 22.500,00 TL ile 57.750,00 TL arasında olabileceği, dosya münderecatı içerisinde emsal bir lisans sözleşmesi olmadığı gibi lisans bedelinin hangi esaslar ile hesaplanabileceğine ilişkin bir kayıt da bulunmadığı belirtilmiştir.
GEREKÇE Dava, markanın hükümsüzlüğü, markaya tecavüzün tespiti meni refi, SMK 151/2-c md gereğince maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı ve davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; davacının ... markasının 25 sınıfta tescilli olduğu, davalının sonraki tarihli ... markasının ise 25 ve 35. Sınıfta tescilli olduğu, davacının markasının 25.sınıfta tescilli olduğu alt sınıflar ile bu sınıfların 35.sınıfta yer alan \"müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması hizmetleri\" yönünden markaların tescil sınıflarının aynı ve bağlantılı olduğu, her iki tarafın markasını giysi emtiasında kullandıkları, markalar arasında bir harf farklılığı olduğu, davalının kullanımlarında ... ibaresini düz yazı olarak kullandığı, markalar arasında ortalama tüketici nezdinde benzerlik olduğu anlaşılmakla mahkemece markanın kısmen hükümsüzlüğüne, tecavüzün tespitine karar verilmesi yerinde olup mevcut delil durumu, davacının markasının tescil sınıfları itibarı ile hükümsüzlük isteminin kısmen reddi kararı yerindedir.Mahkemenin hukuki nitelendirmeyi yapmakla görevli olduğu, davacının dava dilekçesindeki iddiasının kullanmama nedeni ile iptal değil, hükümsüzlük iddiasına ilişkin olduğu dikkate alındığında kararda talep aşımı söz konusu olmadığından davalının bu yöndeki istinafının reddi gerekmiştir.Maddi tazminat BK 50 md gereğince belirlenmiş ise de; delil tespitinin 09.01.2019'da yapıldığı, davanın 26.11.2019'da açıldığı dikkate alındığında dosya kapsamı, delil tespit dosyası, bilirkişi raporları, ihlal süresi, ağırlığına göre hükmolunan maddi tazminatın yüksek olduğu kanaatine varılmakla maddi tazminata ilişkin davalı yanın istinaf isteminin kısmen kabulüne, 30.000TL maddi tazminata hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmadığı gibi dosya kapsamına uygun düştüğü dikkate alındığında manevi tazmimnatlara yönelik istinaf isteminin ise reddine karar vermek gerekmiştir.Davacı vekili, vekalet ücretinin fazla hesaplandığını ileri sürmüş ise de; davacının hükümsüzlük istemi ile maddi manevi tazminat istemi kısmen reddedilmiş olmakla reddedilen 3 ayrı talep hakkında ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi yerindedir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davacının istinaf isteminin reddine, davalının istinaf isteminin kısmen kabulüne, kazanılmış haklar korunarak HMK 353.1.b.2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1- Davacı vekilinin istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,- Davalı vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, 2-Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 16/09/2021 tarih, 2019/388 E - 2021/184 K sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3- A.Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, B.Davalı adına tescilli ... tescil nolu markanın sadece tescilli olduğu 25.sınıfta yer alan \"koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri : ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri : şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler\" emtialarında ve 35.sınıfta yer alan \"müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri : ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri : şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri ; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)\" hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, sair emtia yönünden talebin reddine,C.Davalının davacı adına tescilli \"...\" esas unsurlu markadan doğan haklarına tecavüzünün men'ine, ref'ine ve kaldırılmasına, D. Toplam 30.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,E. Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 3.415,50 TL ilam harcından, 1.030,00 TL ıslah harcı ve 44,40 TL peşin harcın toplamı olan 1.074,40 TL harcın mahsubu ile, 2341,10 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,F.Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince kısmen kabul edilen hükümsüzlük davası yönünden hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince kabul edilen tecavüz davası yönünden hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince kısmen kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden hesaplanan 25.500,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince kısmen kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince kısmen reddedilen hükümsüzlük davası yönünden hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,-Karar tarihininde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2.maddesi gereğince kısmen reddedilen maddi tazminat talebi yönünden hesaplanan 25.500,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince kısmen reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,G. Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru, 44,40 TL peşin harç ve 1.030,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.118,00 TL harç giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,H. Davacı tarafından yapılan 202,00 TL tebligat-tezkere ve 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.202,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul-red oranına göre 2.017,26 TL'sinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;-İstinaf talebi kısmen kabul edildiğinden davalı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,- İstinaf istemi reddedildiğinden davacıdan alınması gereken 269,85-TL harçtan, peşin alınan 162,10-TL harcın mahsubu ile bakiye 107,75-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, -İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 162,10-TL istinaf yoluna başvurma harcının davacıdan alınıp davalıya verilmesine,- Davacı tarafından yapılan istinaf masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, -Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.05/10/2023