T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/11/2022
BİRLEŞEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT -İSTİRDAT
İSTİNAF TALEP TARİHİ :18/02/2023-17/02/202023-02/03/2023
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 11/10/2023
KARARIN YAZIM TARİHİ : 16/10/2023
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin maliki olduğu ... Mah. ... sk. ... Otel ... /Antalya adresindeki ... Hotel'in elektriğinin 06/10/2015 tarihinde haksız olarak ... AŞ. tarafından kesildiğini, kaçak elektrik kullandığının iddia edildiğini, iddianın yerinde olmadığını beyanla, 02/10/2015 tarihli 13/01/2015 - 02/10/2015 tarihleri arasındaki kaçak kullanım bedeline ilişkin 494.490,06 TL'lik fatura, 03/10/2015 tarihli 05/07/2015 - 02/10/2015 tarihleri arasındaki kaçak kullanım bedeline ilişkin 182.381,48 TL'lik fatura, 30/09/2015 tarihli 05/07/2015 - 02/10/2015 tarihleri arasındaki 41.629,28 TL'lik içeriği açıklanmayan fatura ve 06/10/2015 tarihli 03/10/2015 - 06/10/2015 tarihleri arasındaki döneme ilişkin 10.290,90 TL'lik faturalar toplamı 728.791,72 TL yönünden borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA: Davacı ... A.Ş.dava dilekçesinde özetle; 2015/09 dönemine ilişkin fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle 42.844,26 TL alacağın tahsili için Antalya 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, beyanla itirazın iptaline takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE KARŞI DAVA: Davalı ... Otelcilik Turizm İthalat İhracat San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; 41.629,28 TL tutarındaki faturanın haksız ve hukuksuz olarak düzenlendiğini, faturanın 22.500,00 TL'sinin ihtiyati haciz baskısı altında ödendiğini, 10.290,90 TL bedelli faturayı kabul etmediklerine dair ibareyi faturaya şerh düşmelerine rağmen otomatik ödeme talimatı nedeniyle davalıya ödediklerini beyanla itirazın iptali davasının reddine, 41.629,28 TL fatura nedeniyle davacıya ödenen 22.500,00 TL'nin ve 10.290,90 TL'nin ticari faiziyle birlikte davacıdan tahsilini talep etmiştir.
YEREL MAHKEME KARARI : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ve 28.11.2022 tarihli kararı ile; \"Asıl davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, 1-Buna göre; ... A.Ş. tarafından düzenlenen 05/07/2015-02/10/2015 tarihlerine ilişkin A Seri ... sıra nolu 182.381,48 TL tutarlı kaçak kullanım bedeline ilişkin fatura, 02/10/2015 tarihli 13/01/2015-02/10/2015 tarihleri arasındaki kaçak kullanım bedeline ilişkin A Seri ... sıra nolu 494.490,06 TL’lik faturalar yönünden davacının BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Borçlu olunmadığının tespiti talep edilen davacının 30/09/2015 tarihli M Seri Nolu ... sıra nolu 41.629,28 TL bedelli fatura yönünden ve 06/10/2015 tarihli M Seri nolu ... sıra nolu 10.290,90 TL’lik fatura yönünden menfi tespit isteminin faturayı düzenleyenin ... A.Ş. olması nedeniyle PASİF HUSUMET DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
Birleşen dosya yönünden; Davacı karşı davalının itirazın iptali isteminin REDDİNE, Davalı karşı davacının 30/09/2015 tarihli M Seri nolu ... sıra nolu 41.629,28 TL bedelli fatura yönünden BORÇLU OLMADIĞININ KABULÜNE, 22.500,00 TL’nin davacı karşı davalıdan 04/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte İSTİRDADI ile davacıya VERİLMESİNE, Davalı karşı davacının 06/10/2015 tarihli M Seri Nolu ... sıra nolu 10.290,90 TL ‘lik fatura yönünden BORÇLU OLMADIĞININ KABULÜNE, 10.290,90 TL’nin davacı karşı davalıdan 04/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte İSTİRDADI ile davacıya VERİLMESİNE, Koşulları ve yasal unsurları oluşmadığından tarafların tazminat istemlerinin REDDİNE, 02/10/2015 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağının İPTALİNE, elektrik sayacının eski yerine TAKILMASINA, \" karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davalı ... A.Ş. vekili 18/02/2022 tarihli istinaf dilekçesinde; HMK'nun 186. Maddesi gereğince, sözlü duruşma için 2 haftadan az olmamak üzere süre verilmesi gerekirken mahkemece 25.11.2022 tarihli duruşmada sözlü duruşma gününün 28.11.2022 tarihine bırakılmasına karar verilerek yasaya aykırı davranıldığını, savunma haklarının kısıtlandığını, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, EPTH yönetmeliğinin 26/b maddesi gereğince tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle eksik ve hatalı ölçüm yapıldığının tespiti nedeniyle tutanağın tutulduğunu, bilirkişilerin teknik incelemeyi yapmadığını, davacı tarafa ait eski sayacın sökülmediğini, aksine yerinde tutularak ve mukayese edilebilmek için kat başına yeni bir sayaç takıldığını, davacının kullandığı hat kablosu üzerinde başka bir abone bulunmadığını, davacı şirketin çeşitli tarihlerde yapılan sayaç kontrollerinde sayacın 2.80 üretim hanesine kayıt yaptığının tespit edildiğini, bir sayaçta 2.80 hanesinin enerji üretimini gösterdiğini, bununda ancak enerji üreten lisanssız veya lisanslı enerji üretim tesislerinde olması gereken bir kayıt olduğunu, davacı şirkette enerji üretim tesisi bulunmadığını, sürekli olarak üretim hanesine kayıt yapıldığının tespiti üzerine davacı otelin ters yönde enerji akışı yaptırılarak üretim hanesine kayıt yaptırılması sonucu sayaçta sanal bir mahsuplaşma yapıldığı yönünde yüksek şüphe oluştuğunu, bunun üzerine yanlış iş ve işlemlere sebebiyet vermemek adına trafonun bulunduğu ana panoda davacıya giden hattın başına enerji akışının tespiti için sayaç takıldığını, nitekim yapılan mukayese sonucunda faturaya esas sayaç ile hat başındaki sayacın tüketimleri arasında yaklaşık 9/10 oranında fark olduğunun tespit edildiğini, somut olayda henüz sayaca gelmeden tesisata müdahale edilerek kaçak kullanım yapıldığını, buna rağmen bilirkişilerin mühür kırma söz konusu olmadığı yönünde olaya uygun olmayan tespitler yaptığını, herhangi bir fazla polarite tersliği olması durumunda o faza ait enerji kayıt kanalının 0 olması gerektiğini, okunan sayaç verilerinde tüketim yönünde enerji akışı olduğu ve dolayısıyla sayaç bağlantılarında bir polarite tersliği bulunmadığının tespit edildiğini, bilirkişilerin hatalı değerlendirmeler yaptığını, kaçak tespit ve öncesi sonrası tüketimler arasında 3 kat fark olduğunun net olarak görüldüğünü, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
Davacı-karşı davalı ... A.ş. vekili 17/02/2023 tarihli istinaf dilekçesinde; HMK'nun 186. Maddesi gereğince, sözlü duruşma için 2 haftadan az olmamak üzere süre verilmesi gerekirken mahkemece 25.11.2022 tarihli duruşmada sözlü duruşma gününün 28.11.2022 tarihine bırakılmasına karar verilerek yasaya aykırı davranıldığını, savunma haklarının kısıtlandığını, çarpan hatası durumunda faturalandırılmanın ne şekilde yapılacağının yönetmeliğin 13. Maddesinde açıkça düzenlendiğini, Yargıtay 3. Hukuk dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ve 15.01.2020 tarihli kararında da yanlış çarpım faktörü uygulanması halinde yönetmeliğin ilgili maddesine göre hesaplama yapılması gerektiğinin belirtildiğini, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... karar sayılı ve 20.05.2019 tarihli kararında da; ihtarnameyle temerrüt koşullarının oluştuğunun belirtildiğini, bilirkişi raporunda alternanif hesaplama yapıldığını, ancak mahkemece nazara alınmadığını, birleşen dosyada açılan karşı davada 3 günlük tüketimin 10.290,90 TL 'yi bulmasının mümkün olmadığının belirtildiğini, bu konudaki itirazlarının değerlendirilmediğini, bilirkişinin 3 günlük tüketim olduğunu belirtmesine rağmen bu konuda dair bir hesaplama yapmadığını, eksik ve hatalı bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
Katılma yoluyla istinafa başvuran davacı vekili 02/03/2023 tarihli istinaf dilekçesinde; ... A.Ş ve ... AŞ.'nin organik bağ içinde birlikte çalışan şirketler olduğunu, 41.629,28 TL ve 10.290,90 TL tutarındaki faturalar yönünden HMK'nun 124. Maddesi gereğince, taraf değişikliği talep ettiklerini, mahkemece bu husus nazara alınmadan bu iki fatura yönünden husumet dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, birleşen dosya yönünden kötü niyet tazminatı koşullarının oluşmasına rağmen tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalıların kararı kötü niyetli istinaf ettiklerinden haklarında HMK'nun 351 ve 329. Maddeleri kapsamında cezalandırılmalarına karar verilmesini talep ettiklerini, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;
Esas dava, kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden düzenlendiği iddia edilen faturalara ilişkin menfi tespit davası, birleşen dosya, elektrik tüketim fatura bedelinden kaynaklanan alacağa ilişkin itirazın iptali ve bu davadaki karşı davada menfi tespit ve istirdat talepli davadır.
İlk derece mahkemesince, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen dosyada asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.
Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ve 09/12/2019 tarihli kararı ile; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen dosyada asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiş, Dairemizin ... Esas, ... Karar sayılı ve 09.03.2021 tarihli kararı ile; \"Davacı şirketin tacir olduğu, kaçak elektrik kullanım tutanağı düzenleyen davalı ... A.Ş.ile elektrik tüketim faturası düzenleyen ... A.Ş.'nin ayrı tüzel kişiliklere sahip olduğunu ve faturaların düzenlenme sebeplerini ve düzenleyen kurumları bilebilecek durumda olduğu, HMK'nun 124/4 maddesindeki koşulların mevcut olmadığı, faturaların düzenlenme sebebine göre dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan birleştirme kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından taraf vekillerinin bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;1-HMK'nun 297. Maddesi gereğince; mahkemece taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekmektedir.
Esas dava, menfi tespit davası olup, mahkemece, Davacının 02/10/2015 tarihli A seri ... sıra nolu 494.490,06 TL’lik fatura yönünden 106.875,9 TL yönünden menfi tespit isteminin KABULÜNE, fazlaya ilişkin (387.614,16 TL yönünden) talebinin REDDİNE, Davacının 03/10/2015 tarihli A seri nolu ... sıra nolu 182.381,48 TL’lik fatura yönünden 29.547,28 TL yönünden menfi tespit isteminin KABULÜNE, fazlaya ilişkin (152.834,20 TL yönünden) talebinin REDDİNE, şeklinde karar verilmiş olup, karar kısmen kabul edilen kısma ilişkin bir açıklık bulunmadığı, infazı kabil bir hüküm bulunmadığı, davacının \"karşı yanın kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağının işleminin iptali ile, elektrik sayacının eski yerine takılmasına\" ilişkin talebi yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, herhangi bir karar verilmediği, bu haliyle verilen kararın HMK'nun 297. Maddesine aykırı olduğu,
2- Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ve 09.12.2019 tarihli kararı ile dosyaların birleştirilerek yargılamanın Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden devamına karar verildiği, bu dosyanın duruşmasının da aynı gün 09.12.2019 tarihinde yapıldığı, o günkü duruşmanın esas dava yönünden sözlü yargılama duruşması olarak belirlenmiş olduğu, birleşen dosya yönünden tahkikat işlemleri tamamlanmadan ve savunma hakkı kısıtlanarak karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ,
3-Mahkemece, esas dosya ve birleşen dosyada alınan raporlardaki çelişkili hususlar giderilmeden hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu,
4-Kabule göre de; a-Birleşen dosyada; davacının itirazın iptali isteminin reddine karar verilmesine rağmen ve bu karara göre devam edecek bir takip bulunmamasına rağmen 10.10.2015 tarihinde haricen yapılan ve tarafların kabulüne olan 22.500,00 TL'lik ödemenin infaz aşamasında değerlendirilmesine ilişkin kararın kendi içerisinde çelişkili olduğu gibi gerekçe bölümünde 10.10.2015 tarihinde yapılan ödemenin birleşen dava dosyasında dava tarihinden sonra yapıldığı gerekçesiyle, infaz aşamasında değerlendirme yapılması yönünde hüküm kurulmuş ise de; birleşen dosyanın dava tarihinin 18.12.2015, karşı dava tarihinin 04.02.2016 tarihi olduğu, ödemenin dava tarihinden önce yapılmış olması sebebiyle bu talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, infazda nazara alınmasına ilişkin karar verilmesi HMK'nun 297. Maddesine aykırı olduğu,
b-Birleşen dosyada; karşı davada talep edilen 41.629,28 TL bedelli fatura nedeniyle ödenen 22.500,00 TL ve 10.290,90 TL'nin istirdadına ilişkin olmasına rağmen mahkemece talebi aşar şekilde 41.629,28 TL fatura yönünden menfi tespit isteminin kabulüne karar verilmesi ve istirdat yönünden hüküm kurulmamasına rağmen ne şekilde hesaplandığı anlaşılamayan 2.926,69 TL harcın alınması gerektiğinden söz edilerek peşin alınan 560,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.366,69 TL harcın davacı -karşı davalıdan tahsiline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu,
c-Esas dava yönünden, davanın %81 oranında reddine karar verilmesine rağmen yargılama giderinin %88'lik kısmından davalının sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda açıklanan nedenlerle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile; HMK'nun 353/1.a-6 maddesi gereğince, kaldırma nedenine göre taraf vekillerinin sair istinaf itirazları incelenmeksizin ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye geri gönderilmesine \"karar verilmiştir.
Dairemizin kaldırma kararından sonra; mahkemece yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak yukarıda yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir.
1-Esas dava yönünden yapılan istinaf incelenmesinden; Dava, kaçak elektrik tespit tutanağı nedeniyle düzenlenen faturalara yönelik menfi tespit talepli davadır.
Elektrik sayaçlarının yapılan kontrollerde arızalı olmadığı tespit edilmiştir. Davalı taraf, henüz sayaca gelmeden önce sisteme müdahale edilerek kaçak elektrik tüketimi yapıldığını, yapılan kontrolde 2.80 üretim hanesine kayıt yaptığının tespit edildiğini, bir sayaçta 2.80 hanesinin enerji üretimini gösterdiğini, bununda ancak enerji üreten lisanssız veya lisanslı enerji üretim tesislerinde olması gereken bir kayıt olduğunu, davacı şirkette enerji üretim tesisi bulunmadığını, sürekli olarak üretim hanesine kayıt yapıldığının tespiti üzerine davacı otelin ters yönde enerji akışı yaptırılarak üretim hanesine kayıt yaptırılması sonucu sayaçta sanal bir mahsuplaşma yapıldığı yönünde yüksek şüphe oluştuğunu, bunun üzerine yanlış iş ve işlemlere sebebiyet vermemek adına trafonun bulunduğu ana panoda davacıya giden hattın başına enerji akışının tespiti için sayaç takıldığını, nitekim yapılan mukayese sonucunda faturaya esas sayaç ile hat başındaki sayacın tüketimleri arasında yaklaşık 9/10 oranında fark olduğunun tespit edildiğini, bilirkişiler tarafından bu iddialarının yanlış değerlendirildiğini ileri sürmüştür.
02.10.2015 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında; \" abonenin sayacından yapılan ölçümlerde akım geçmesine rağmen 1.80 hanesine eksik endeks kaydettiği, 2.80 hanesine kayıt yaptığı, enerji aldığı noktaya takılan ezalon sayaç ile abone sayacı müdahale edildiğinde 1/10 oranında endeks kaydettiğinin tespit edildiği, bu nedenle ana kabloya müdahale edildiğinin tespit edildiği,\" belirtildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen 21.02.2017 tarihli bilirkişi raporunda; \"sayaç ve ölçü devreleri kontrol foyünde \"polarite uçlarının ters bağlanmış olmasından dolayı sayaç 2.80 üzerinde yazmakta olduğunun tespit edildiği, sayacın 2.80 hanesine yazmasının sebebinin ters bağlantı olduğu, yer altı kablolarına herhangi bir müdahalenin tespit edilemediği, \" şeklinde görüş belirtildiği anlaşılmaktadır.
Davalı ... A.Ş.vekili söz konusu rapora itiraz dilekçesinde; sayaç analiz raporlarından, sayaç bağlantılarında bir polarite tersliğinin bulunmadığının tespit edildiğini, dolayısıyla 2.80 üretim hanesine kayıt yapılmasının polarite uçlarının ters bağlanmasıyla ilgisinin bulunmadığını belirterek rapora itiraz etmiştir.
Mahkemece alınan diğer bilirkişi raporlarında da; kaçak elektrik kullanıldığının ispat edilemediği belirtilmiştir.
Davalı vekili sayaç üreten firmadan alınan sayaç analiz raporlarına göre; sayaç bağlantılarında polarite tersliğinin bulunmadığına ilişkin raporlara dayanarak rapora itiraz etmiş ise de; bağımsız ölçüm kuruluşlarınca bu konuda alınmış bir rapor bulunmadığından ve sayacın doğru tüketimi kaydettiği belirlendiğinden bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ve 16.05.2022 tarihli kararında da belirtildiği gibi; kaçak su kullanım tutanağı HMK'nun 204. Maddede düzenlenen; aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. Kaçak elektrik kullanımı yapıldığının davalı tarafından ispat edilmesi gerekmekte olup, dosya kapsamından davalı taraf iddiasını ispat edemediğinden, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
HMK'nun 186. Maddesi gereğince; sözlü duruşma için en az iki hafta süre verilmesi gerekli ve mahkemece bu kurala uyulmadığı anlaşılmakta ise de; davalı vekilinin sözlü yargılama duruşmasına katıldığı, sürenin yetersiz olduğu yönünde bir itirazı bulunmadığı, eski beyanlarını tekrarla rapora itiraz ettiği, savunmasını yapmış olduğu ve sözlü duruşmanın amacına ulaştığı, süreye uyulmamasının bu aşamada sonuca etkili olmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazları da yerinde görülmemiştir.
Davacı vekili iki adet fatura yönünden; davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesinin hatalı olduğu yönünde istinaf talebinde bulunmuş ise de; bu yöndeki istinaf itirazlarının Dairemizin daha önceki kaldırma kararında;\"Davacı şirketin tacir olduğu, kaçak elektrik kullanım tutanağı düzenleyen davalı ... A.Ş.ile elektrik tüketim faturası düzenleyen ... A.Ş.'nin ayrı tüzel kişiliklere sahip olduğunu ve faturaların düzenlenme sebeplerini ve düzenleyen kurumları bilebilecek durumda olduğu, HMK'nun 124/4 maddesindeki koşulların mevcut olmadığı,\" gerekçesiyle reddedildiğinden istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Sonuç olarak yukarıda açıklanan nedenlerle; esas dosya yönünden ; davacı ve davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden; HMK'nun 353/1.b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Birleşen dosya yönünden yapılan istinaf incelemesinden; HMK'nun 186. Maddesi gereğince; sözlü duruşma için en az iki hafta süre verilmesi gerekli ve mahkemece bu kurala uyulmadığı anlaşılmakta ise de; davalı vekilinin sözlü yargılama duruşmasına katıldığı, sürenin yetersiz olduğu yönünde bir itirazı bulunmadığı, eski beyanlarını tekrarla rapora itiraz ettiği, savunmasını yapmış olduğu ve sözlü duruşmanın amacına ulaştığı, süreye uyulmamasının bu aşamada sonuca etkili olmadığı anlaşıldığından, davacı-karşı davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak; icra takibine konu 41.629,28 TL tutarındaki faturanın sayaç çarpanının hatalı alınmasından kaynaklı olduğu, Yargıtay 3. Hukuk dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ve 15.01.2020 tarihli kararında da belirtildiği gibi; EPTH yönetmeliğinin 13. Maddesine göre; hesaplama yapılması gerektiği ve davacı-karşı davalı tüketim bedelini talep edebileceği, bilirkişi tarafından bu tutarının 41.557,38 TL olarak belirlendiği, bu miktara göre davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 10.12.2015 tarihinde yapılan 22.500,00 TL tutarındaki ödemenin icra müdürlüğü tarafından infazda nazara alınmasına, 10.290,90 TL tutarındaki faturanın 2015/09 dönemine ait tüketim bedeli olduğu, bilirkişi raporunda belirtildiği gibi davacı tarafından talep edilebilecek alacak tutarının 9.730,13 TL olduğu, davalıdan 551,77 TL fazla tahsilat yapıldığı anlaşıldığından, bu miktar yönünden karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği, mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, davacı-karşı davalı vekilinin istinaf itirazlarının bu nedenlerle yerinde olduğu, yukarıda açıklanan nedenlerle; itirazın iptali davası yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiğinden, davalı-karşı davacı vekilinin mahkemece kötü niyet tazminatına hükmedilmediği yönündeki istinaf itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Sonuç olarak yukarıda açıklanan nedenlerle; esas dava yönünden; davacı ve davalı ... A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1.b-1 maddesi gereğince; esastan reddine, birleşen dosya yönünden; davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1.b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davacı - karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ancak yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; HMK'nun 353/1.b-2 maddesi gereğince, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yukarıda belirtilen şekilde yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I-ASIL DAVA YÖNÜNDEN; davacı vekilinin ve davalı ... A.Ş. vekilinin HMK'nun 353/1.b-1 maddesi gereğince; istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
II-BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN; davalı-karşı davacı vekilinin HMK'nun 353/1.b-1 maddesi gereğince; istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
III- Davacı - karşı davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KABULÜNE,
IV-HMK'nun 353/1.b.2 maddesi uyarınca Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ve 28/11/2022 tarihli BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN VERİLEN KARARININ KALDIRILARAK, ESAS HAKKINDA AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE YENİDEN KARAR VERİLMESİNE,
BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN;(Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası)
A-asıl dava yönünden;
1-İTİRAZIN İPTALİ DAVASININ KISMEN KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Antalya 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 41.557,38 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-10/12/2015 tarihinde borçlu tarafından yapılan 22.500,00 TL ödemenin icra müdürlüğü tarafından infazda nazara alınmasına,
5-Yasal şartları bulunmadığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin ve davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
6-Alınması gerekli 2.838,78 TL harçtan, peşin alınan 517,46 TL ilam harcının mahsubu ile bakiye 2.321,32 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 517,46 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 148,60 TL istinaf yolu, 835,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.011,30 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdiren 980,92 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen dava değerine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden , reddedilen dava değerine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince belirlenen 1.286,88 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
B-karşı dava yönünden;
1-Davanın kısmen kabulüne, 551,57 TL 'nin karşı dava tarihi olan 04/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak davalı- karşı davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gerekli 269,85 TL harcın, peşin alınan 560,00 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 290,15 TL harcın istek halinde davalı-karşı davacıya iadesine,
4-Davalı -karşı davacı tarafından yatırılan 269,85 TL harç masrafının davacı-karşı davalıdan alınarak davalı - karşı davacıya verilmesine,
5-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 148,60 TL istinaf yolu başvuru harcı, 815,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 999,50 TL'nin kabul edilen dava değerine göre takdiren 16,81 TL'nin davacıdan alınarak, davalı-karşı davacıya verilmesine, bakiye kısmın davalı -karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı-karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden , kabul edilen dava değerine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince belirlenen 551,57 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı- karşı davacıya verilmesine,
7-Davacı-karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden , reddedilen dava değerine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
V-İstinaf yargılaması yönünden
Asıl dava yönünden;
1-Alınması gereken 269,85 TL harçtan, davacının peşin yatırdığı 179,90 TL istinaf karar harcının mahsubu ile 89,95 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
2-Davacıdan peşin alınan istinaf kanun yoluna başvuru harcının Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Alınması gereken 46.237,09 TL harçtan, davalı ... A.Ş.'den peşin alınan 11.559,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 34.677,81 TL harcın davalı ... A.Ş.'den tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davalı ... A.Ş.'den peşin alınan istinaf kanun yoluna başvuru harcının Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına
Birleşen dava yönünden;
6-Alınması gereken 269,85 TL harçtan davalı- karşı davacının peşin yatırdığı 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davalı - karşı davacı ... Otelcilik Turizm İthalat İhracat San. ve Tic.Ltd.Şti.'den tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Davalı-karşı davacı ... Otelcilik Turizm İthalat İhracat San. ve Tic.Ltd.Şti.'den peşin alınan istinaf kanun yoluna başvuru harcının Hazineye gelir kaydedilmesine,
8-İstinaf aşamasında davalı -karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-İstinaf aşamasında davacı-karşı davalı ... A.Ş'den peşin alınan 886,67 TL istinaf karar harcının ve 179,90 TL istinaf karar harcının istek halinde davacı-karşı davalıya iadesine,
10-İstinaf talebinde bulunan davacı-karşı davalıdan peşin alınan istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının Hazineye gelir kaydedilmesine,
11-İstinaf aşamasında davacı-karşı davalı ... A.Ş. tarafından yapılan 984,00 TL istinaf başvuru harcı (2 adet), 229,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.213,50 TL'nin ... Otelcilik Turizm İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak ... A.Ş. 'ye verilmesine,
12-Artan gider avansının ilk derece mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN; HMK 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTALIK yasal süre içinde YARGITAY ilgili hukuk dairesinde TEMYİZ YASA YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE, BİRLEŞEN DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN; HMK'nun 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. 11/10/2023
...\t\t\t\t