T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 15/06/2021
Dava Türü : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya 13. İcra .... Esas)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili açtığı dava ile, davacının Antalya .... Sitesi .... şubesi inşaatında “Aderans Arttırıcı Epoksi Emprenye Astar üzerine iki bileşenli poliüretan izolasyon malzemesi ve poliüretan esaslı UV dayanımlı boya ile poliüretan çatı kaplama yapılması” işinden kaynaklı alacağının tahsili amacıyla Antalya 13. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından 07/08/2018 tarihinde takibe itiraz edildiğini, davalı tarafın adreslerinin “.... Bulvarı ... . Sok. No:.... .... /Ankara olduğunu, takibin borçlunun ikametgahında açılması gerektiğini, Antalya İcra Müdürlüklerinin yetkisine itiraz ettiğini, dava konusu olayda davalının borcunun para olduğunu, davacının yerleşim yerinde ifa edilmesi gerektiğini, Antalya mahkemeleri ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davalı tarafın itiraz dilekçesinde bahsettiği davalı borçlu şirket yetkilisi .... tarafından keşide edilen Ankara 47. Noterliğinin 02/08/2018 tarih .... yevmiye nolu ihtarında, kendilerine takibe konu 01/06/2018 tarih .... Seri .... sıra nolu faturada belirtilen hizmetin verilmediğini, böyle bir anlaşmanın olmadığını beyan ettiğini, davacı ile başka bir iş için yapılan sözleşmeden kaynaklı olarak sözleşmede kararlaştırılan 52.500,00 TL’nin ödendiğini, faturaya konu işin epoksi yapımı olduğunu, davalı borçlunun bahsettiği sözleşmeye konu işin ise, epoksi kaplamanın tamiratı işi olduğunu, 21/03/2018 tarihli ... şantiyesi zemin epoksi kaplaması imalatları imalat başlama tespit tutanağında “.... Yapı Mal. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. müteahhitliğinde yapımı devam eden .... Şubesi ve .... binası yapım işi kapsamındaki epoksi zemin kaplamaları ve poliüretan teras çatı izolasyonu işleri ... Şti. tarafından yapılmaktadır” denildiğini, iş bu tutanağın davalı borçlu adına imza yetkisini haiz ... tarafından imzalandığını, ihtarda bahsedilen sözleşmenin epoksi kaplamaların yapımından sonra meydana gelen hasarların tamiri için yapıldığını, 21/03/2018 tarihli tutanakta epoksi kaplamaların yapımından sonra meydana gelecek hasarlardan davacının sorumlu olmayacağı belirtildiğinden oluşan hasarların tamiratı için yeniden sözleşme yapıldığını, davalının takibe konu borç kendisine ait olduğu halde kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu, borcunu ve aradaki ilişkiyi inkar ettiğini, davalı tarafın amacının tamamen davacının alacağının tahsilini zorlaştırmaya yönelik olduğunu belirterek, davalının Antalya 13. İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyasına etmiş olduğu itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevabında, davalı şirketin 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa tabi idareler tarafından bu kanun hükümlerine göre ihalesi yapılan .... Sitesi .... Şube ve .... binası yapım işinin yüklenicisi olduğunu, davalının yüklenicisi olduğu iş ile ilgili “... Sanayi Sitesi .... Şube ve .... binasının 1. ve 2. kat epoksi döşeme tamamlama ve tamirat işleri ile teras kat poliüretan su yalıtımı tamamlama ve tamirat işlerinin yapımı, döşeme kaplaması ve yalıtım imalatlarının malzeme temini, işçilik işlerinin yapılması ve gerekli hallerde bozuk imalatın yenilenmesi ve işlerin eksiksiz olarak işveren davalı şirkete ve .... Genel Müdürlüğüne teslimi konusunda 01/06/2018 tarihinde davacı tarafla sözleşme akdedildiğini, sözleşme bedelinin taraflarca KDV dahil 52.500,00 TL olarak belirlendiğini, bu bedele istinaden davacıya 10.000,00 TL nakit ve 40.000,00 TL çek mukabili avans ödemesi yapıldığını, davacı tarafça bu ödemeye ilişkin fatura tanzim edilmediğini, davacının sözleşme ile üstlendiği edimlerinin hiçbirini ifa etmediğini, sözleşme konusu işleri davalı şirket idareye teslim etmediğini, taahhüt ettiği malzeme temini ve imalatları gerçekleştirmediğini, .... Sitesi .... şube ve ... binası yapım işi ana taşeronu ve dava dışı üçüncü şahıs ... İnş. Malz. Gıda Otom. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti'nin davalı ile imzaladığı alt yüklenici sözleşmesi ile üstlendiği ve yapımını taahhüt ettiği işleri yarım bıraktığını, yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ödeme aczine düştüğünü, Ankara 51. Noterliğinin 16/05/2018 tarih .... yevmiye numaralı fesih bildirimine istinaden .... firması ile olan alt yüklenici sözleşmelerinin davalı şirket tarafından haklı nedenlerle sonlandırıldığını, idare tarafından yapılan değerlendirme ve tespitler neticesinde .... Sitesi .... şube ve .... binasının 1 ve 2. kat epoksi döşeme tamamlama ve tamirat işleri ile teras kat poliüretan su yalıtımı tamamlama ve tamirat işlerinde eksiklikler tespit edildiğini ve davacıya bu eksikliklerin bildirilerek 01/06/2018 tarihli sözleşmenin taraflarca akdedildiğini, davacı .... dan olan alacağını tahsil edemediğini ve .... firması ile imzaladığı sözleşmeye istinaden yapımını üstlendiği işler ile 01/06/2018 tarihli sözleşmeye istinaden taahhüt ettiği işlerin hiçbirini müvekkili ya da idareye teslim etmediğini, .... firmasından alacağını alamayan davacının, kötü niyetli olarak davalı şirket aleyhine Antalya 13. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı ilamsız icra takibini ve huzurdaki davayı ikame ettiğini, Ankara 47. Noterliğinin 18/12/2017 tarih ve .... yevmiye numaralı vekaletnamesine istinaden şantiye yetkilisi olarak vekil tayin edilen ...’ün müvekkil şirket adına hareketle alt yükleinci sözleşmesi, hzimet sözleşmesi ya da ticari alım/satım sözleşmesi imzalama yetkisinin bulunmadığını, davacının sözleşme tarihi olan 01/06/2018 dönemi öncesi alacaklarının muhatabının davalının şirket olmadığını, dava dışı .... şirketi olduğunu, 01/06/2018 tarihi öncesinde davacı tarafla müvekkil şirket arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, Antalya 13. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takibine dayanak gösterilen 01/06/2018 tarihli .... seri, .... sıra numaralı fatura muhteviyatında yer alan mahcuzlar ve işin hiçbiri davalı şirket tarafından teslim alınmadığını, bu nedenle itiraz edildiğini, taraflar arasındaki akdi ilişkinin sadece 01/06/2018 tarihli sözleşmeden ibaret olduğunu, iş bu sözleşme bedelinin ise davalı tarafından avans olarak sözleşme tarihinde ödendiğini belirterek, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi, idare ile yaptığı sözleşme gereği ihale konusu işin yapımını üstlenen davalı yüklenicinin, işin yapılması ile ilgili olarak dava dışı .... şirketi ile 31/07/2017 tarihli alt yüklenicilik sözleşmesi imzaladığı, bu firmanın da işin 2 mm epoksi döşeme kaplaması yapılmasıyla ilgili kısmını 15/02/2018 tarihli sözleşme ile davacı .... şirketine taşere ettiği, sonrasında davalı yüklenici ile davacı şirket arasında imzalanan 01/06/2018 tarihli sözleşme ile davacının epoksi döşemelerinin tamiratı işini 52.000,00 TL bedel karşılığında üstlendiği buraya kadar taraflar arasında bir uyuşmazlığın bulunmadığının anlaşıldığı, davacının dava ve takip konusu faturanın bu sözleşme ve işlerden başka davalı asıl yüklenici ile anlaşılan ve yazıya dökülmeyen \"Aderans Arttırıcı Epoksi Emprenye Astar üzerine iki bileşenli poliüretan izolasyon malzemesi ve poliüretan esaslı UV dayanımlı boya ile poliüretan çatı kaplama yapılması\" işine ilişkin olduğunu iddia ettiği, davalının ise, bu işle ilgili husumetin kendisine düşmediğini, işin dava dışı .... firmasına yapıldığını, davacı ile bu konuda akdi ilişkisinin bulunmadığını savunduğu, ispat yükü kendisinde olan davacı, iddiasına delil olarak dava dilekçesi ekinde 21/03/2018 tarihli imalata başlama tespit tutanağını, imalat için uygun nem düzeyine ulaşıldığına ilişkin tarihsiz ek 5 nolu tutanağı, işin yapımında kullanılan ve .... isimli firmadan temin edilen malzemelere ilişkin sevk irsaliyelerini ve davalı tarafça davacıya hitaben yazılan 22/05/2018 tarihli yazıyı sunduğu, bilirkişi heyetinin de tespit ettiği üzere 21/03/2018 tarihli tutanakta, davalının müteahhitliğinde devam eden ihale konusu iş kapsamındaki epoksi zemin kaplamaları ve poliüretan teras çatı izolasyonu işlerinin .... Ltd. Şti. tarafından yapılacağı, inşaat iş programı ve hava şartları dolayısıyla imalat yapılmasına uygun şartlar oluşmadığından iş programına uyulmadığı, teras kat ile birinci katın imalat için uygun nem düzeyine ulaşmadığı, zemin katın nem açısından imalata uygun olduğu hususlarının tespit edildiği ek 5 nolu belge ile de teras katın imalat için uygun nem düzeyine 27/04/2018 tarihinde ulaştığının tutanak altına alındığının görüldüğü, yine davalının, davacıya hitaben yazdığı 22/05/2018 tarihli yazıda, çatı işinde kullanılacak malzemeler konusunda .... markasının idare tarafından onaylandığını ve uygulamanın davacı .... şirketi tarafından yapıldığını, tüm eksikliklerin ivedi şekilde tamamlanarak kendilerine teslim edilmesi gerektiğini bildirdiği, davalı tarafın bu tutanakları doğruladığı ve fakat işveren olarak değil denetim makamı sıfatıyla bu tutanakları imzaladığını belirttiği, öncelikle 21/03/2018 tarihli ve davalının teyit ettiği işe başlama tutanağı ile davaya konu fatura konusu işlerin davacı tarafından yapıldığı ve bilirkişilerin tespit ettiği üzere 26/11/2018 tarihli kesin hak ediş raporlarına %100 tamamlanma oranı ile girdiği, işin bitirildiğinin sabit olduğu, davalı taraf da bu işle ilgili ayıp ve eksik iş savunmasında bulunmadığı, sadece işverenin kendisi olmadığını, dava dışı .... şirketi olduğunu belirterek husumet itirazında bulunduğu, davacı ile dava dışı .... şirketi arasında yapılan sözleşmeye konu iş 2mm epoksi döşeme kaplama işi olup, fatura konusu poliüretan teras çatı izolasyonu işinin bu sözleşme konusu işle ilgisinin bulunmadığının açık olduğu, asıl yüklenicinin davalı olması, fatura konusu işle ilgili olarak işe başlama tutanağının davalı tarafından imzalanması, yine kullanılacak malzeme markası olarak .... markasının onaylandığı bilgisini ve ayrıca eksik işlerin ivedilikle bitirilmesi talebini içeren 22/05/2018 tarihli yazının davalı tarafça yazılması hususları birlikte ele alındığında, davalının asıl yüklenici olarak çatı işini yazılı bir sözleşme olmaksızın davacıya taşere ettiği kanaatine varıldığı, işin eksiksiz tamamlanarak kesin hakediş raporlarına girmesi ve fatura bedelinin piyasa rayicine uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile Antalya 13. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacak yargılama ile belirlendiğinden ve bu nedenle şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davalı vekili, Antalya İcra Dairelerinin yetkili olmadığına, davalı şirketin ikametgah adresinin Ankara olduğuna, davacı ile davalı arasında akdi ilişki bulunmadığına, davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının dava dışı üçüncü şahıs olan .... İnşaat ... Ltd. Şirketiyle sözleşme yaptığını, şantiye yetkilisi olarak tayin edilen ...,'ün davalı şirket adına alt yüklenici sözleşmesi imzalama yetkisi bulunmadığını, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca davacının taahhüt ettiği iş ve imalatları da gerçekleştirmediğini ve teslim etmediğini, faturaya itiraz edilip iade edildiğini, işlerin gereği gibi yapılmadığı için idare tarafından kesinti yapıldığını, davacının muhatabının .... firması olduğunu, yapılmayan bir işin bedelinin istenemeyeceğini, davalının davacıyla sözleşme ilişkisi bulunmadığı gibi gerekçeler ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
3.1.28/07/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 Sayılı Kanunun 38. maddesiyle eklenen 6100 Sayılı HMK'nın 359/3 maddesi \"Bölge Adliye Mahkemesi, başvurunun esastan reddi kararında, ileri sürülen istinaf sebeplerini özetlemek ve ret sebeplerini açıklamak kaydıyla, kararın hukuk kurallarına uygunluk gerekçesini göstermekle yetinebilir.\" düzenlemesini içermektedir.
3.2. Diğer taraftan, HMK 357/1 maddesi uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez, yeni delillere dayanılamaz.
3.3.Dava itirazın iptali davası olup, davacı tarafından davalıya karşı 200.600,00 TL asıl alacağın tahsili için Antalya 13. İcra Müdürlüğünün .... Esas numaralı dosyasında genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, takibin dayanağı olarak 01/06/2018 tarihli fatura gösterildiği, borçlu vekilinin yetkiye ve borca itirazı üzerine 09/08/2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği ve dava tarihine göre açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmaktadır.
3.4. İİK 67. maddesinde yetkili mahkeme gösterilmemiştir. İcra takibinde yetki kurallarının düzenlendiği 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 50. maddesinin birinci fıkrasına göre “Para veya teminat borcu için takip hususunda HMK'nın yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur.” Başka bir ifadeyle yetkili icra dairesi ve mahkeme HMK’nun yetkiye dair genel hükümleri çerçevesinde değerlendirilecektir.
3.5. HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki, bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir.
3.6.Somut olayda, davalı taraf Antalya İcra Dairelerinin yetkili olmadığını ileri sürerek bu konuyu istinaf sebebi yapmış ise de, dava ve takibin konusunu teşkil eden işin yapıldığı yer Antalya olmakla, Antalya İcra Dairelerinin de yetkili olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin bu istinafı yerinde görülmemiştir.
3.7.Davalı taraf, karşı tarafla aralarında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, davacının muhatabının dava dışı ...... Ltd. Şirketi olduğunu ileri sürmekte ise de, bu hususta mahkemenin asıl yüklenicinin davalı şirket olması, fatura konusu işle ilgili olarak işe başlama tutanağının davalı şirket tarafından imzalanması, yine kullanılacak malzeme markasının onaylandığı bilgisinin onaylanmasının ve ayrıca eksik işlerin ivedilikle bitirilmesi talebini içeren 22/05/2018 tarihli yazının davalı şirket tarafından yazılması hususları birlikte değerlendirilmek suretiyle, davalı şirkete husumet düşeceği ve taraflar arasındaki akdi ilişkinin ispatlandığı gerekçesiyle sonuca gidilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.
3.8. Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
1)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)Alınması gerekli 13.702,98 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 3.425,75 TL harcın mahsubuyla bakiye 10.277,23 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 25/10/2023 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
...