T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
\tT.C.
\tKONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t:
KARAR NO:
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - ...
VEKİLLERİ\t:
DAVALILAR\t: 1- ... - ... ...
VEKİLLERİ\t:
TEMLİK ALAN DAVALI\t: 2- ... - ... ...
TEMLİK EDEN DAVALI\t:
VEKİLLERİ\t:
DAVA\t: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t:
KARAR TARİHİ\t:
Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile özetle;\tMüvekkili şirket tarafından davalı ...'a 31/10/2013 keşide tarihli, ... çek numaralı çekin verildiğini, çekte rakamla yanlışlıkla 129.000,00-TL yazılmış olmasına rağmen çekin gerçek bedelinin 129,00-TL için verilmiş bir çek olduğunu, söz konusu çekte yazı ile yüzyirmidokuz TL ibaresinin açıkça yazıldığını, müvekkili şirketin bu çek sebebi ile herhangi bir borcunun olmadığını, davalı ... ...'nın hatta bu çeki ve ayrıca yine müvekkili tarafından verilen 31/12/2013 tarihli çeki iade edeceğini ve müvekkili şirketin bu çekler sebebi ile herhangi bir borcu olmadığı hususunda yazılı belge vermesine rağmen kötüniyetli olarak iade etmediğini, davalı ... ...'nın müvekkili şirketin herhangi bir borcunun olmadığını ve çekleri iade edeceğini söylemesine rağmen kötüniyetli olarak çeki diğer davalı ...'ye ciroladığını ve 31/10/2013 tarihinde davalı ... tarafından dava konusu edilen çekin müvekkili şirketin tamamen bilgi ve rızası dışında yazı ile yüzyirmidokuz ibaresinin yanına \"bin\" ibaresi eklenerek yüz yüzyirmidokuz bin TL olarak ... Bankası ... Şubesin'de takasa sunulduğunu, bunun üzerine müvekkili tarafından ... ve ilgililer hakkında 31/10/2013 tarihinde Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasında şikayette bulunulduğunu ve bankaya da itirazda bulunulduğunu, esasında müvekkilinin bu çek ile ilgili herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenlerle öncelikle müvekkili şirketin mağduriyetine sebebiyet vermemek adına çekte yapılan tahrifat, çekin bedelsiz bir çek oluşu ve resen nazara alınacak sebeplerle icra takibine konu edilmemiş olan dava konusu çek sebebi ile ihtiyati tedbir kararı verilerek çekin icraya konulmasının durdurulmasını, akabinde ... Konya Şubesin'ne ait 31/10/2013 tarihli ... çek numaralı çek sebebi ile müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti ile asgari %40 tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tTemlik eden davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; Dava konusu çekin yazı ile yazılan hanesinde ilave edildiği iddia edilen \"Bin\" ibaresine ilişkin davanın taraflarının tümümün yazı örneklerinin alınarak bu yazı örnekleri ile söz konusu ibarenin hangi tarafın eli ürünü olduğu hususunda Adli Tıp Kurumun'dan rapor aldırılması gerektiğini, bu ilavenin davacı tarafından yapıldığının tespit edilmesi halinde bedele ilişkin ihtilafın sona ereceğini, bu ilavenin davacı tarafından yapılmadığının tespit edilmesi halinde bu kez davacının çek üzerindeki farklı iki bedelden davacının hangi bedelden sorumlu olacağı meselesinin hüküm altına alınması gerektiğini, müvekkiline verilen dava konusu çekin yazı hanesinde ciro yoluyla devredilmeden önce de yazı kısmında yüzyirmidokuzbin olduğunu, keşide tarihi itibariyle Türk lirasının değeri ve alım gücü, çek yaprağının değeri, çekin 129,00-TL'lik değere rağmen ciro ile birden fazla el değiştirmesi, hayatın olağan akışına ters olduğunu, bu durumlara rağmen davacının lehtar ile olan ihtilafını ihtilafa dahil olmayan iyiniyetli 3. kişi statüsündeki müvekkiline teşmil etmesi, rakam kısmındaki 129.000,00-TL bedelin maddi hataya dayanmayan gerçek borç olması, aksi halin hakkaniyete aykırı olduğu hususları nazara alınarak müvekkili açısından davanın reddine karar verilmesinin hukuka uygun olacağını, dava konusu çeki ciro yolu ile müvekkiline geçtiğini bu nedenle davacının kötüniyet tazminatı taleplerinin yerinde olmadığını, kambiyo senetlerindeki bedel kısmı arasındaki oransızlığa ilişkin emsal kararlarda nazara alınarak 129.000,00-TL ile 129,00-TL arasındaki orantısızlık dikkate alınarak çek alacaklısının hak mahrumiyeti yaşamaması için müvekkiline ilişkin ihtiyati tedbir karanını kaldırılmasını, bu nedenlerle müvekkili aleyhinde açılan davanın reddini, davacının hileli ve kötüniyetli davranışları nedeni ile İİK 72. maddesinde düzenlenen %20'lik alt sınırdan uzaklaşılarak %40'dan aşağı olmamak üzere müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun olarak tebligat gönderilmiş olup, davalı ... ile temlik alan davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına konu keşidecisinin davacı/... Tic Ltd, lehdarının davalı/..., keşide tarihinin 31/10/2013, keşide yerinin Konya, bedelinin rakam ile 129.000 TL, yazı ile yüz yirmi dokuz TL, 1. Cirantasının Nuri İşlek, 2. Cirantası ve hamilinin davalı ... olan kambiyo vasfına sahip çekten kaynaklı menfi tespit davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise; Dava ve takip konusu çek bedelinin ne olduğu, dava ve takip konusu çek bedeli dolayısıyla 31/12/2013 Tarihli Protokol çerçevesinde davacının herhangi bir borcu olup olmadığı, söz konusu protokol altında bulunan imzanın ...'a ait olup olmadığı, temlik eden diğer davalı ...'nin çeki kötüniyetle iktisap edip etmediği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/01/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
\"Dayanak bononun incelenmesinde; senet bedelinin, rakam kısmında \"35.000\", yazı kısmında ise \"otuzbeş\" olarak belirtildiği görülmektedir. Her ne kadar TTK'nun 676/1. maddesi uyarınca, yazı ile gösterilen miktarın dikkate alınacağı hükme bağlanmışsa da, senedin düzenlenme tarihindeki Türk Lirasının değeri gözönüne alındığında hiçbir alım gücü olmayan 35 TL üzerinden bono düzenlenmesi hayatın olağan akışına uygun düşmediği gibi, bu yöndeki kabul, aşırı şekilcilik olup, ağır hak kaybına neden olacaktır.\" denilmiştir.
2.T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 02/05/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
“İkrar mahkeme içi ve mahkeme dışı olmak üzere iki şekilde yapılabilir. Mahkeme içi ikrar, mahkemeye yapılan ikrardır. Bu ikrar, bunu yapan tarafın tek taraflı açık irade beyanı ile olur. İkrar olunan hususlar çekişmeli sayılmaz. Mahkeme içi ikrar eden taraf aleyhine kesin delil teşkil eder.” denilmiştir.
3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 16/06/2021 tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
\"Dava, İİK'nın 72. maddesi uyarınca sahtecilik iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra Adli Tıp Kurumu tarafından alınan raporda, 31.10.2006 tanzim tarihli senetle ilgili hiç bir inceleme yapılmamış ancak diğer senetlerdeki imzanın kuvvetle muhtemel davacıya ait olduğu belirtilmiştir. Hazırlık soruşturması ve Ağır Ceza mahkemesinde alınan bilirkişi raporunda ise senetlerdeki imzanın davacıya ait olmadığı belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece alınan raporla, ceza dosyasında alınan raporlar arasında çelişki oluşmuştur. Mahkemece yapılacak iş Osmaniye .Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının kesinleşip kesinleşmediğinin beklenilmesine, şayet Ağır Ceza Mahkemesinin kararı kesinleşmiş ise çelişkinin giderilmesi için TBK'nın 74. maddesi kapsamında değerlendirilmesine, kesinleşmemiş ise çelişkinin giderilmesi için 3 kişilik Grafoloji ve Sahtecilik konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden eksik incelemeye dayalı hükmün bozulması gerekmiştir.\" denilmiştir.
4.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 25/02/2016 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
\"Mahkemece fizik ve grafoloji incelemelerinde Adli Tıp İhtisas Dairesi'nin nihai merci olmadığı göz önünde bulundurularak öncelikle davacının huzurda HMK'nın 211. maddesi hükmüne uygun olarak imzaları alındıktan sonra grafoloji ve kriminal alanlarında uzman başka bir kuruma (Jandarma Genel Komutanlığı Kriminal Laboratuarı, Güzel Sanatlar Akademisi gibi) grafolojik metotlar ve optik aletler ile inceleme yaptırılarak denetime elverişli yeni bir bilirkişi raporu alınarak, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği gerekçesiyle bozulmuştur.\" denilmiştir.
5.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 26/11/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
\" İİK 72. maddesinin 4. fıkrasında \"Dava, alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez.\" hükmüne göre dosyada ihtiyati tedbir nedeni ile davalının alacağını geç alması söz konusu olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.\" denilmiştir.
6.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 25/04/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
\"Davacı yemin deliline dayanmış ise de bedelsiz senedi kullanmak TCK'da suç olarak düzenlendiğinden yemin delilinin hatırlatılmadığı gerekçesiyle davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
7.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 03/11/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
\" Senette malen veya nakten kısmında ibare olmadığı, davacının yaptığı şikayetler üzerine Cumhuriyet Başsavcılığında yapılan soruşturmalar takipsizlikle sonuçlandığı, suçlamaların mahiyeti itibarıyla konusu suç teşkil eden konularda yemin teklif edilemeyeceğinden yemin deliline dayanılmasının da söz konusu olamayacağı anlaşıldığı\" denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.DAVA KONUSU ÇEKİN İNCELENMESİNDE: Keşidecisinin ... Tic. Ltd. Şti, keşide tarihinin 31/10/2013, keşide yerinin Konya, bedelinin 129.000,00 TL, muhatap bankasının ... A.Ş., seri numarasının ... , lehtarının ..., 1. Cirantasının ... , 2. Cirantasının ... olduğu görülmüştür.
2.TARAF TEŞKİLİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Eldeki davada davacı tarafından husumetin çek lehtarı ... ve ...'ye yöneltildiği, yargılama aşamasında T.C. Konya . Noterliğinin 25/03/2016 Tarih ve ... Yevmiye nolu senedi ile Konya . İCM ... Esas sayılı dosyasındaki alacağın davaya dahil edilen ...'a temlik edildiği, davacı vekilinin 17/10/2016 Tarihli dilekçesi ile 6100 Sayılı HMK 125 gereğince davanın temlik alana karşı devam edildiği anlaşılmıştır.
3.İHTİYATİ TEDBİR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce 06/11/2013 Tarihli tensip zaptının 5 nolu ara kararı gereğince teminat karşılığında takibin durdurulması yönünde tedbir kararı verildiği, teminatın yatırılması akabinde Mahkememizin 08/11/2013 tarihli müzekkeresi ile tedbir kararı infaz edildiği anlaşılmıştır.
4.TARAFLAR ARASINDA GÖRÜLMEKTE OLAN CEZA VE HUKUK DAVALARININ DEĞERLENDİRİLMESİNDE;
(a) Ceza Soruşturması Açısından Yapılan Değerlendirmede: Dava konusu çek yönüyle taraflar arasında ceza takibatının yapıldığı, T.C. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sor. ... Karar sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığına ilişkin kararı ile davalı ... hakkında hırsızlık, resmi belgede sahtecilik, bedelsiz senedi kullanma, dolandırıcılık ve güveni kötüye kullanma suçlarından dolayı takipsizlik karar verildiği, yine T.C. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma nolu dosyasında davalılar hakkında güveni kötüye kullanma suçundan takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.
(b) Ceza Mahkemesinde Görülen Kovuşturma Açısından Yapılan Değerlendirmede: Davalı ... hakkında T.C. Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı dosyasında dava konusu edilmeyen çek ile dava konusu edilen çekler yönüyle taraflar arasında düzenlendiği iddia edilen 29/07/2013 tarihli protokol altında yer alan davacı şirket yetkilisine ait olduğu iddia edilen imzaların davacı şirket yetkiline ait olmaması sebebiyle özel belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
(c) Lehtar/davalı ... tarafından Hamil/Ciranta ... Hakkında Açılan Menfi Tespit Davası Açısından Yapılan Değerlendirmede: Davalılardan ... tarafından dava konusu çekin kaybolması sebebiyle ele geçirdiğini iddia ettiği diğer davalı ... karşı ciro silsilesinin kopuk olduğu iddiasından bahisle menfi tespit davası açtığı, T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/06/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla dava konusu çekteki ciro silsilesinin kopuk olmadığı, davalı ...'in çeki haksız ve kötüniyetli olarak ele geçirildiğinin ispatlanamaması sebebiyle davanın reddedildiği, ... tarafından ilgili karara karşı istinaf kanun yoluna müracaat edildiği, T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, karara karşı temyiz kanun yolunun açık olduğu lakin temyiz kanun yoluna müracaat edilmemesi sebebiyle kararın 26/02/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
(ç) Davacı Tarafından Davalılar Hakkında Dava Konusu Olmayan Ancak Aynı Protokolde Bahsi Geçen 31/12/2013 Tarihli ve 90.000,00 TL Bedelli Çek Yönüyle Açmış Olduğu Menfi Tespit Davası Açısından Yapılan Değerlendirmede: Davacı şirket tarafından dosyamız davalılar hakkında dava dışı 31/12/2013 Tarih ve 90.000,00 TL bedelli çek yönüyle T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığı, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde iş bu davaya da dayanak 31/12/2013 tarihli protokol altındaki imzanın davalı ...'a ait olmaması sebebiyle davanın reddine karar verildiği, karara karşı istinaf kanun yoluna müracaat edildiği, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla taraf teşkili açısından hükmün kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
(d) T.C. Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı dosyasında; Dava konusu çeke ilişkin başlatılan icra takibinde borca itiraz davasında tahrifat olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, karara karşı temyiz kanun yoluna müracaat edildiği, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/10/2015 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı hükmün onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
5.ÇEK ÜZERİNDE BEDELDE TAHRİFAT YAPILIP YAPILMADIĞI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) T.C. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Ankara KPL'nin 14/02/2014 Tarihli Kriminal Raporunda; Yüzyirmidokuzbin sonundaki \"bin\" ibaresi sıkışık konumda olduğu, kalem mürekkebi yönünden farklılık gösterdiği ve mükerrer hatlar ihtiva ettiği ANCAK rakam ile 129.000,00 kısmında gerek konum pozisyon, gerekse de mürekkep yapısı itibariyle farklılık olmadığı, yine çek üzerinde silinti, kazıntı ya da ilave yoluyla tahrifat yapıldığını gösterir nitelikte bulgu bulunmadığı rapor edilmiştir.
(b) T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 31/03/2022 Tarihli Uzmanlık Raporunda; İnceleme konusu çek ön yüz yazıları (yazıyla miktar belirtir bölümdeki \"bin\" ibaresi hariç) ile ... mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazıların ... eli ürünü olduğu, İnceleme konusu çekte rakamla miktar belirtir bölümde tahrifat yapıldığını gösterir nitelik ve yeterlikte bulgu saptanmadığı, Yazı ile miktar belirtir bölümde yer alan \"bin\" ibaresinin farklı fiziki evsafta bir kalem ile bulunduğu konuma ilave edilmiş olduğu, söz konusu \"bin\" ibaresinin sınırlı sayıda ve basit tersimli harflerden oluşmuş olması nedeniyle aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ... eli ürünü olup olmadığı hususunun tespit edilemediği rapor edilmiştir.
(c) Davacının T.C. Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin 17/03/2016 Tarihli 4. Nolu celsesindeki Mahkeme İçi İkrarı Açısından Yapılan Değerlendirmede: Davacı ilgili ceza dosyasında duruşma esnasında alınan beyanında dava konusu çekin 129.000,00 TL bedel üzerinden düzenlendiğini ancak bedel kısmında yanlışlıkla 129,00 TL yazdığını ikrar etmiş, bu hatayı düzelteceğini ancak Ali'nin çeki daha sonra bir başkasına ciro ettiğini bu sebeple çek bedelinin düzeltilemediğini ifade etmiştir.
(ç) Değerlendirme ve Netice: Her ne kadar davacı tarafından dava konusu çek üzerinde bedelde tahrifat yapıldığı iddia edilmiş ise de yukarıda detayı verilen Kriminal ve Uzmanlık raporları ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/01/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 02/05/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında 129,00 TL bedel için çek düzenlenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve dahi davacının T.C. Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin 17/03/2016 Tarihli 4. Nolu celsesindeki Mahkeme içi ikrarı kesin delil mahiyetinde olup dava konusu çekin bedel kısmında bir tahrifat olmadığı ve çek bedelinin 129.000,00 TL olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
6.BORCUN ÖDENDİĞİ İDDİASINA DAYANAK 31/12/2013 TARİHLİ PROTOKOL ALTINDA YER ALAN İMZANIN DAVALILARDAN ...'A AİT OLUP OLMADIĞI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
31/12/2013 Tarihli Belgenin İncelenmesinde; Belgenin \"Ç No=... 31/12/2013 ... verilen ... Çeki # 90.000# alınacak iyade edecem Ç. No= 31/10/2013 tarihli çek yanlış olmuş ... çeki iyade edecem Hiç bir alacağım yoktur. 129.000 yüz yirmi Dokuzbin çek iyade edecem. Çek No= ... yukarıdaki iki çek sebebiyle ... Tic Ltd ştiden hiç bir alacağım yoktur ...\" yazmış olduğu görülmüştür. T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas- ... Karar sayılı davacı tarafından davalılar hakkında dava konusu olmayan ancak aynı protokolde bahsi geçen 31/12/2013 tarihli ve 90.000,00 TL bedelli çek yönüyle açmış olduğu menfi tespit davasında söz konusu protokol altında bulunan imzanın sıhhati hususunda araştırma yapılmış olup;
(a) 14/10/2016 Tarihli Bilirkişi Raporunda; 31/12/2013 Tarihli Protokol altında bulunan imzalara ilişkin olarak belge altında bulunan imzaların ...'a ait olduğu yönünde kanaat bildirildiği,
(b) 24/02/2016 Tarihli T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin Uzmanlık Raporunda; 31/12/2013 tarihli protokol altında bulunan ... adına atılı imzaların teşhise götürecek önemli karakteristik materyal içermeyen karalama tarzında tersimi basit taklidi kolay karalamalar olması sebebiyle aidiyet tespiti yapılmadığı,
(c) 20/06/2017 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; 31/12/2013 tarihli protokol altında bulunan ... adına atılı imzaların teşhise götürecek önemli karakteristik materyal içermeyen karalama tarzında tersimi basit taklidi kolay karalamalar olması sebebiyle aidiyet tespiti yapılmadığı,
(ç) T.C. Marmara Üni. Güzel Sanatlar Fakültesi Grafik Bölümü Öğretim Görevlilerinden alınan 19/11/2018 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; 31/12/2013 tarihli protokol altında bulunan imzaların ...'a ait olmadığı rapor edilmiştir.
(d) Değerlendirme ve Netice: Davacı, dava konusu çek sebebiyle doğan borcun ... tarafından imza edilen 31/12/2013 tarihli protokol ile sona erdiğini iddia etmiştir. Davalı ise ilgili protokol altında bulunan imzaları inkar etmiştir. Yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 16/06/2021 tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 25/02/2016 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında dava konusu protokolün aynı zamanda .C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas- ... Karar sayılı davacı tarafından davalılar hakkında dava konusu olmayan ancak aynı protokolde bahsi geçen 31/12/2013 tarihli ve 90.000,00 TL bedelli çek yönüyle açmış olduğu menfi tespit davasında imza incelemesine konu edildiği, söz konusu dosyaların da taraflarının aynı olduğu, ilgili Mahkemesince aldırılan T.C. Marmara Üni. Güzel Sanatlar Fakültesi Grafik Bölümü Öğretim Görevlilerinden alınan 19/11/2018 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda 31/12/2013 tarihli protokol altında bulunan imzaların ...'a ait olmadığının rapor edildiği, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunumuzun 30/1 maddesinde düzenlenen Usul Ekonomisi Prensibi gereğince Mahkememizce bu konuda yeniden inceleme yapılmasının yargılamaya bir yenilik katmayacağına kanaat edilen bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiş ve 31/12/2013 tarihli protokol altında bulunan imzaların davalı ...'a ait olmadığına kanaat edilmiştir.
7.TEMLİK EDEN CİRANTA ... DAVA KONUSU ÇEKİ KÖTÜNİYETLE İKTİSAP EDİP ETMEDİĞİ HUSUSUNDA YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı dosyasıyla; Davalılardan ... tarafından dava konusu çekin kaybolması sebebiyle ele geçirdiğini iddia ettiği diğer davalı ... karşı ciro silsilesinin kopuk olduğu iddiasından bahisle menfi tespit davası açtığı, T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/06/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla dava konusu çekteki ciro silsilesinin kopuk olmadığı, davalı ...'in çeki haksız ve kötüniyetli olarak ele geçirildiğinin ispatlanamaması sebebiyle davanın reddedildiği, ... tarafından ilgili karara karşı istinaf kanun yoluna müracaat edildiği, T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, karara karşı temyiz kanun yolunun açık olduğu lakin temyiz kanun yoluna müracaat edilmemesi sebebiyle kararın 26/02/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
(b) Değerlendirme ve Netice: Her ne kadar davacı tarafından dava konusu çekin temlik eden ciranta ... tarafından kötüniyetli olarak devraldındığı iddia edilmiş ise de ciro silsilesi gereğince ciranta konumunda bulunan ... tarafından haksız hamil olduğundan bahisle Sabahhittin Deveci'ye menfi tespit davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde dava konusu çekteki ciro silsilesinin kopuk olmadığı, davalı ...'in çeki haksız ve kötüniyetli olarak ele geçirildiğinin ispatlanamaması sebebiyle davanın reddedildiği, söz konusu Mahkeme ilamı nazara alındığında kesinleşmiş Mahkeme hükmü gereğince ...'nin kötüniyetli hamil olmadığına Mahkememizce kanaat edilmiştir.
8.NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, bilirkişi raporları, ilgili ceza mahkemesi davaları ile hukuk mahkemesi davaları, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde her ne kadar davacı tarafından dava konusu çek üzerinde bedelde tahrifat yapıldığı iddia edilmiş ise de;
(a) Yukarıda detayı verilen Kriminal ve Uzmanlık raporları ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/01/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 02/05/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında 129,00 TL bedel için çek düzenlenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve dahi davacının T.C. Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin 17/03/2016 Tarihli 4. Nolu celsesindeki Mahkeme içi ikrarı kesin delil mahiyetinde olup dava konusu çekin bedel kısmında bir tahrifat olmadığı ve çek bedelinin 129.000,00 TL olduğu,
(b) T.C. Marmara Üni. Güzel Sanatlar Fakültesi Grafik Bölümü Öğretim Görevlilerinden alınan 19/11/2018 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda ifade edildiği üzere 31/12/2013 tarihli protokol altında bulunan imzaların ...'a ait olmadığı,
(c) T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı dosyasıyla dava konusu çek temlik eden ciranta ...'nin kötüniyetli hamil olmadığı,
(ç) Dava konusu çek bedelinin ödenmediği, çek altında bulunan imzanın davacı/keşideciye ait olduğu ve davacının halen çek bedeli kadar borçlu olduğuna kanaat edilmekle davasının reddine karar verilmiş,
(d) Yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 26/11/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında Mahkememizce 06/11/2013 Tarihli tensip zaptının 5 nolu ara kararı gereğince teminat karşılığında takibin durdurulması yönünde tedbir kararı verildiği, teminatın yatırılması akabinde Mahkememizin 08/11/2013 tarihli müzekkeresi ile tedbir kararı infaz edildiği, çeki elinde bulunduran çekin son hamili temlik alacaklısı davalı ...'un alacağına tedbir kararı sebebiyle geç kavuşması sebebiyle Yasal şartların oluştuğuna kanaat edilmekle 2004 Sayılı Kanunun 72/4. Maddesi gereğince T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasındaki borç miktarı olan 129.000,00 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 25.800,00 TL tazminatının davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine karar verilmiştir.
9.YEMİN DELİLİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesinde yemin deliline dayanılmış ise dava konusu çekin kambiyo vasfına sahip olması sebebiyle 5237 Sayılı TCK'nın 210/1 maddesi delaletiyle 204/1 maddesi gereğince resmi belge mahiyetinde olduğu, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 25/04/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 03/11/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve dahi 6100 Sayılı Kanunun 226/1-c maddesindeki amir kanun hükmü de nazara alındığında davacıya yemin hakkının hatırlatılmasının mümkün olmadığına kanaat edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Dava, alacaklı/davalı lehine neticelendiğinden 2004 Sayılı Kanunun 72/4-1. cümlesi gereğince Mahkememizin 06/11/2013 Tarihli tensip zaptının (5) nolu ara kararı gereğince verilen ve Mahkememizin 08/11/2013 tarihli müzekkeresi ile infaz edilen İhtiyati Tedbir kararının KALDIRILMASINA, bu hususta ilgili icra dairesine müzekkere yazılmasına,
3-DAVALI ... LEHİNE; Yasal şartların oluştuğuna kanaat edilmekle 2004 Sayılı Kanunun 72/4. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasındaki borç miktarı olan 129.000,00 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 25.800,00 TL tazminatının davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,\t
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak alınan 2.203,00-TL peşin harçtan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcının mahsubu ile fazla alınan 1.933,15-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-)Davalı ... tarafından yapılan 4,30-TL vekalet suret harcı yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-)Davalı ... vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 20.640,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'a verilmesine,
8-)6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR;Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip \t\t\t\t\t\t\t\tHakim ...