T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2022/19 Esas - 2022/54
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
\tADANA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ\t\tKARAR
ESAS NO\t: 2022/19 Esas
KARAR NO\t: 2022/54
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI\t: ... ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ\t: ... - ...
DAVALI\t: ... -
DAVA\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ\t: 07/01/2022
KARAR TARİHİ\t: 20/01/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ...
\tDavacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
\tTALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil şirket nezdinde ... numaralı kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ...'a ait ... plakalı araç ile davalı ...'a ait olan ... plakalı araç arasında 17/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, araçta meydana gelen hasar dolayısıyla müvekkil sigorta şirketince sigortalı ...'a 29.520,76 TL hasar tazminatı ödendiğini, meydana gelen kazada davalının kusurlu olduğunu, sigortacı sigorta poliçesi kapsamında ödediği tazminatı, zarara neden olan üçüncü kişiden TTK'nın 1472.maddesinde düzenlenen halefiyet prensibi gereğince geri alabilir, hasar bedelinin davalı tarafından ödenmemesi sonucu müvekkil şirketin alacağının tahsili amacıyla Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalı itiraz etmiş, icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, davalı adına kayıtlı araç ile taşınmaz tespiti halinde kayıtlarına, ayrıca bankalardaki hak ve alacakları üzerine ko4nulmak üzere karar kesinleşinceye kadar ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın tahsiline, davalının %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tDELİLLER VE GEREKÇE:
\tTicari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işlerinin tanımını yapan 6102 Sayılı TTK'nun 4.maddesinde; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, TTK'nda düzenlenen hususlardan ve maddede açıkça atıf yapılan diğer kanun hükümlerinden kaynaklanan dava ve çekişmesiz yargı işleri, ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olarak nitelendirilmiştir.
\t\tAynı kanunun 5/1 maddesinde ise; ''Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.'' hükmüne yer verilmiştir.
Görevle ilgili değerlendirmenin 6102 Sayılı TTK'nun 4 ve 5.maddesindeki düzenlemeler gözetilerek yapılması gerekir. 6102 Sayılı Kanun'un 19.maddesi ''ticari iş karinesi'' başlığını taşımakta olup, bu maddenin 2.fıkrasında yer alan ''Taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır.'' hükmünün, görevli mahkemenin belirlenmesinde dikkate alınması mümkün değildir. Aksi yöndeki bir kabul, ticaret mahkemelerinin özel mahkeme statüsünün sonlanması sonucunu doğurur.
\t6502 sayılı TKHK'nun 73.maddesi uyarınca Tüketici İşlemleri ile Tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83.maddeside de taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının bu işlemin Tüketici işlemi sayılmasını engellenmeyeceği belirtilmiştir.
\tMahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Davanın, rucuen tazminat alacağına istinaden yapılan icra takibine itirazın iptali davası olup; davacı sigorta şirketi sigortalının haklarına halef olmuştur. Sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası açma hakkına dayanmaktadır. Sigortalı dava dışı ...'a ait ... plakalı araç ile davalı ...'a ait olan ... plakalı aracın trafik kazası sonucunda sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, aracın kullanım amacının hususi olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı ...'a 29.520,76 TL hasar tazminatı ödendiğini, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı ...'a ödenen 29.520,76 TL'nin rücu koşullarının oluşup oluşmadığı hususları olduğu bu itibarla uyuşmazlığın tüketici işlemi niteliğindeki sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı 6502 sayılı Tüketicinin korunması hakkın kanunun 73.maddesine göre uyuşmazlığın çözüm yerinin Tüketicisi Mahkemesi olduğu anlaşıldığından HMK'nun 114/1-c ve 115/1-2 maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliği nedeniyle, davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
\t
\tH Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
\t1-Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle HMK 114/C ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle açılan davanın USULDEN REDDİNE,
\t2-Dosyanın kararın kesinleşmesine müteakiben iki hafta içinde talep halinde görevli ADANA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
\t3-Kararın kesinleşmesini müteakiben, İKİ HAFTA İÇİNDE mahkememize başvurulup, dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, mahkemece Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 20 uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLECEĞİnin ihtarına,
\t4-Hukuk Muhakemeleri Kanunu 331/2 Maddesinde yer alan ‘yargılama giderlerine dosyanın gönderileceği mahkeme hükmeder’ hükmü uyarınca görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesine, bu aşamada yargılama giderleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
\t5-Mahkememizin iş bu kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde, mahkememizce dosya üzerinden yapılacak inceleme sonucunda yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına,
\t6-Yatırılan gider avansının tebligat giderleri karşılandıktan sonra karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine iadesine,
\t Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK. 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 20/01/2022
Katip ...
Hakim ...