T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:2022/1733
KARAR NO\t:2023/1714
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...\t(...)
ÜYE\t\t:... \t(...)
ÜYE\t\t:...\t(...)
KATİP\t\t:... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t:GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t:17/12/2021
NUMARASI\t:2020/644 Esas - 2021/1051
Karar
DAVACI\t:TÜRKİYE SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t:Av. ... - ...
DAVALI\t:HERA LOJİSTİK NAKLİYAT İÇ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t:Av. ... - ...
DAVA\t:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t:21/10/2020
KARAR TARİHİ\t:26/10/2023
KR. YAZIM TARİHİ\t:26/10/2023
\tİstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı Pet Garden Akvaryum İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin satın aldığı evcil hayvan yemleri ve bakım ürünlerinin Belçika Antwerp'ten İstanbul'a gemi ile, İstanbul'dan da Ankara'ya kamyon ile taşınmasına ilişkin olarak davacı şirket tarafından Abonman Sözleşmesine bağlı olarak Emtia Nakli Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, dava dışı sigortalı şirketin Belçika'nın Antwerp şehrinde yerleşik Versele Laga isimli şirketten brüt 90.753,04 kg evcil hayvan yemi ve çeşitli malzemeleri 20.02.2018 tarihli PB 50180, PB 50179, PB 50181 nolu ve 22.02.2018 tarihli PB 50087 nolu faturalar ile toplam 134.584,65 Euro karşılığında satın aldığını, emtiaların Antwerp'ten İstanbul'a taşınmak üzere dava dışı Blue Partners Lojistik ve Tic. A.Ş. tarafından 24.02.2018 tarihinde dört konteyner olarak gemiye yüklendiğini ve 27.03.2018 tarihinde İstanbul Haydarpaşa Gümrüğü'nden Türkiye'ye giriş yaptığını, dava dışı sigortalının emtiaların İstanbul'dan Ankara'ya taşınması için Metro Taşımacılık Deniz. Hiz. Tic. Ltd. Şti. ile anlaştığını, nakliyeci şirketin emtianın sevkiyat işini davalı Hera Loj. ve Nak. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ye taşere ettiğini, bu nedenle davanın Metro Taşımacılık Deniz. Hiz. Tic. Ltd. Şti.'ye ihbar edilmesini talep ettiklerini, emtiaların dört konteyner halinde davalı şirkete ait ve sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çekiciye bağlı ... plaka sayılı römorka yüklenerek 28.03.2018 tarihinde İstanbul-Ankara arası sefere başladığını, bu sefer sırasında Gerede - Kazanlar Köyü mevkiinde davalı şirkete ait ... plakalı dorsenin arka kısmının fren balatası kaynaklı alev aldığını, olaya itfaiyenin müdahale ettiğini ve konteynerın içindeki emtianın yandığını, itfaiye köpüğüne maruz kalarak ıslandığını ve yola saçılarak hasarlandığını, yangın raporunda, dorse sol ve sağ orta lastiğinin tamamen yanmış olduğu, yükün kısmen yanmış durumda olduğu, yangının davalıya ait ... plakalı dorsenin fren balatasından çıktığının tahmin edildiğinin tespit edildiği, dava dışı sigortalı şirket yetkililerinin hasarın artmasını önlemek amacıyla hasarlı malları ayrıştırarak Ankara'daki merkezlerine getirilmesi için olay yerine intikal ettiğini ve gerekli kurtarma çalışmalarını yürüttüğünü, konteynerda bulunan ve hasar görmeyen emtiaların forklift ile yanan konteynerdan çıkarıldığını ve hasarlı emtia ile birlikte başka iki araca yüklenerek 28.03.2018 tarihinde sigortalı şirketin merkezine getirildiğini, sigortalı tarafından davacı şirkete yapılan bildirim üzerine inceleme yapıldığını, düzenlenen Uzman Raporunda; hasara konu yem emtiasının bir bölümünün tamamen yanarak zayi olduğu, emtianın bir bölümüne itfaiye ekiplerinin yangın söndürme çalışmaları çerçevesinde sıktığı su/köpüğün malzemeye sirayet ettiği, söz konusu emtianın hem ıslanmış olduğu, hem de kimyasal içerikli köpük malzemeye maruz kaldığından ve bahse konu emtia canlılara verilecek yem olduğundan kullanılamayacak/satılamayacak durumda olduğu, aynı şekilde alevlere yakın yerde istiflenmiş olduğundan is kokusu sinmiş olan yem emtiasının da satılamayacak/kullanılamayacak durumda olduğu, yola saçılan ve sigortalı firma yetkililerince kutulara doldurulan yem emtiasının, birbirine karışmış olduğu ve içlerine toz, toprak karışmış olduğu için bu ürünlerin ayrıştırılması ve temizlenmesi mümkün olmayıp tam hasarlı olarak değerlendirildiği, sigortalı firmanın ayrıca hasarlı ürünler oranında 355,24-EUR. gümrük, navlun vb masrafları ayrıca ardiye ve gümrükçü kalemi olarak 235,53-TL, İstanbul-Ankara arası nakliye bedeli olarak ise 651,87-TL talep ettiği, hasara konu “abonmana bağlı sevkiyat poliçesi\"nin incelendiği, poliçede artırım bedeli bulunmadığı, poliçede artırım bedeli bulunmaması nedeniyle söz konusu masraf talebinin hasar hesaplamasına dahil edilmediği, sigortalının ayrıca, yangın sonrası konteyner içerisindeki hasarsız emtiayı konteynerdan indirmek ve Ankara iline sevkiyatının sağlanması için başka nakil araçlarına yüklemek için forklift kiraladığı, sigortalının forklif ve operatörüne KDV hariç 1.440,60-TL ödediği, söz konusu fiyat uygun bulunarak hasar hesaplamasına dahil edildiği, sigortalının kurtarma çalışmaları çerçevesinde yol ve hammaliye masrafı olarak talep ettiği toplam 124,32-TL uygun bulunarak kurtarma masrafı olarak hasar hesaplamasına dahil edildiği, sonuç olarak, emtia hasarı 3.646,70 Euro'nun hasar tarihi olan 28.03.2018 tarihinde geçerli TCMB Euro alış fiyatı üzerinden 4,95 kur esas alınarak 18.051,17 TL ve kurtarma masrafı olarak 1.565,00-TL olmak üzere toplam 19.616,17-TL tutarında hasar tespit edildiğini, uzman raporunun rücu kısmında, \"Sigortalı firma hasara konu nakliyat işi için Metro Taş Deniz. Hiz. Tic. Ltd. Şti. firması ile anlaşılmış olup, Metro Taş Deniz.Hiz.Tic Ltd.Şti firması taşımayı Hera Lojistik ve Nakliyat İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. Firmasına yaptırmıştır. Söz konusu hasar sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan Hera Lojistik ve Nakliyat İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ye ait ... plaka sayılı çekiciye bağlı ... plaka sayılı römork ile gerçekleşen nakliyat esnasında meydana gelen yangın neticesinde oluşmuştur. Dolayısıyla Metro Taş Deniz.Hiz.Tic. Ltd.Şti firması ile nakliyeyi fiilen yapan Hera Lojistik ve Nakliyat İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin sigortalı firmaya karşı sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır.\" şeklinde görüş bildirildiğini, dava dışı sigortalı şirketin hem davalıya hem de nakliyeci Metro Taş. Deniz Hiz. Tic. Ltd. Şti.'ye ihtarmame göndererek zararının giderilmesini talep ettiğini, ancak davalı tarafından sigortalıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, nihai olarak davacı şirketin dava dışı sigortalıya 17.04.2018 tarihinde 19.616,17-TL tutarında ödeme gerçekleştirdiğini, TTK'nın 1191. maddesinde düzenlenen fiili taşıyanın sorumluluğu hükümleri gereğince, davalı fiili taşıyanın meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, zira, yangının aracın balatalarından kaynaklandığını, bakım ve denetim yükümlülüğü yerine getirilmediğinden davalı araç sahibinin ve aynı zamanda fiili taşıyan sıfatıyla zarardan sorumlu olduğunu, davacı şirketin Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu ve davalıya ihtarname göndererek ödemek zorunda kaldığı bedelin tahsilini talep ettiğini, ancak davalının ödeme yapmaması üzerine İstanbul 18. İcra Müdürlüğü'nün 2019/5835 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının yetki itirazında bulunması üzerine, icra dosyasının yetkili icra dairesine gönderildiğini ve icra takibine Gebze 4. İcra Dairesi'nin 2020/541 E. sayılı dosyası üzerinden devam edildiğini, ancak davalının haksız ve mesnetsiz şekilde icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, bununla birlikte, davacı şirketin davalı şirket için Taşıyıcı Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini düzenleyen Turkland (Corpus) Sigorta A.Ş.'ye de başvurduğunu, ancak sigorta şirketinin poliçenin 3. maddesi kapsamında yangının balatalardan kaynaklı olduğu ve dolayısıyla aracın bakımının eksikliğinden dolayı meydana gelmesi nedeniyle teminat dışı olarak kabul ettiğini ve davacı şirketin talebinin reddedildiğini, bunun üzerine taraflarınca arabuluculuğa başvurulmuşsa da tarafların anlaşamaması nedeniyle işbu davayı açma zarureti doğduğunu, somut olayda, usule uygun şekilde icra takibi yapılmış olup davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, uzman raporu, yangın raporu, faturalar ve ödeme dekontu birlikte değerlendirildiğinde davalının haksız olduğunun sabit olduğunu, aynı zamanda takip konusu alacağın likit olduğunu, İİK madde 67. hükmü gereğince, davalılar aleyhine icrâ inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle; davalının mal varlığı üzerine öncelikle teminatsız, aksi takdirde uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalının icra takibine vaki haksız itirazlarının iptali ile takibin 32.325,00-TL üzerinden; icra inkar tazminatı, ticari faiz, yargılama harç ve masrafları eklenerek birlikte devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; olay tarihinin 28/03/2018 olduğunu, davacı tarafın kaza tarihi olan 28/03/2018 tarihinden sonra alınan uzman raporuna göre 17/04/2018 tarihinde ödemeyi dava dışı sigortalı şirkete yaptığını beyan ettiğini, yine düzenlenen raporda sorumlu kişilere ilişkin kanaat de bulunmadığını, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl olması nedeni ile davacının bu talebinin zaman aşımına uğradığını, işbu davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, ihtiyati haciz talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, şöyle ki; davalı şirketin 10 yılı aşkın bir süredir ticari faaliyetini aynı adreste yürüttüğünü, sektörde tanınan firmalar arasında yer aldığını ve mal kaçırma ihtimali de bulunmadığını, dosyada ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli şartların mevcut olmadığını, olayın meydana geldiği tarihte davacı yanın ödeme yapmış olduğu sigortalı firma ile davalı firma arasında herhangi bir taşıma sözleşmesi yapılmadığını, taşıma sözleşmesinin dava dışı sigortalı firma ve Metro Taş. Deniz Hiz. Tic. Ltd Şti. firması arasında olduğunu, ayrıca davalı firmanın olayın meydana geldiği tarihte Taşıyıcı Mali Sorumluluk Sigortası bulunduğunu, bu bağlamda davanın aleyhte sonuçlanma olasılığına karşı sorumlulara zararın rücu edilmesi ihtimaline binaen davanın Metro Taş. Deniz Hiz. Tic. Ltd Şti firmasına (...) ve Turkland (yeni adı CORPUS Sigorta) A.Ş. (...l) ye ihbarını talep ettiklerini, iddia edildiği şekilde yangının aracın bakımının eksikliğinden dolayı meydana gelmediğini araç seyir esnasındayken aracın tekerinin patlaması nedeni ile yangın meydana geldiğini, hal böyle iken aracın tekerinin seyir esnasında patlamasının trafik kazası nedenleri arasında olduğunu ve sigorta şirketinin bu zararı karşılaması gerektiğini, dava dışı sigortalı firmanın taşımaya ilişkin anlaşmayı davalı şirket ile değil Metro Taş. Deniz Hiz. Tic. Ltd Şti firması ile yaptığını, davacı tarafın arada bir sözleşme ilişkisi bulunmamasına rağmen sözleşmeyi yapan firmayı değil davalı şirketi dava etmesine taraflarınca anlam verilemediğini, davalı şirketin kötü niyetli olarak aleyhine başlatılmış olan icra takibine itiraz etmediğini, bu sebeple davacının icra inkar tazminatına ilişkin talebinin reddi gerektiğini, olayın mağdur tarafının davalı şirket olduğunu, Corpus Sigorta A.Ş.'nin sorumluluktan kurtulmak adına aracın bakımının eksik olması nedeni ile yangının meydana geldiğini öne sürdüğünü, fakat bu durumun gerçeği yansıtmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının sigorta şirketine başvurma ve akabinde talebin olumsuz karşılanması halinde sigorta tahkim kurulu nezdinde talepte bulunma dava şartını yerine getirmemiş olması nedeni ile davanın reddi gerektiğini, meydana gelen hasara ilişkin alınan rapor ve tutanakları kabul etmediklerini, dosyanın alanında uzman bilirkişi tarafından incelenerek yeniden belirlenmesinin zaruri olduğunu, davacı yanın aracın bakımsızlığı nedeni ile araçta yangının meydana geldiğine ilişkin iddialarını kesinlikle kabul etmediklerini, tüm bu nedenlerle; davacının haksız ve hukuka aykırı ihtiyati haciz talebinin şartlar oluşmamış olması nedeni ile reddine, davanın Metro Taş. Deniz Hiz. Tic. Ltd Şti firmasına ve Turkland (yeni adı CORPUS Sigorta) A.Ş.'ye ihbarına, haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, kötü niyetli takip nedeniyle davacının takip tutarının yüzde 20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; \"...Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı borçlunun Gebze 4. İcra Müdürlüğü'nün 2020/541 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 19.616,00.-TL asıl alacak ve 1.436,54.-TL işlemiş faiz üzerinden iptaline ve takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Tehiri icra taleplerinin kabul edilerek istinaf incelemesi sonuçlanıncaya kadar Gebze İcra Dairesinin 2020/541 E. sayılı icra takibinin geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, gerek bilirkişi raporu gerekse de olay sonrası alınan yangın raporundaki her iki görüşünde kesin olmayıp tahmin yürütülmek sureti ile yapılan değerlendirmelerden ibaret olduğunu, davacı tarafın arada bir sözleşme ilişkisi bulunmamasına rağmen sözleşmeyi yapan firmayı değil davalı şirketi dava etmesine anlam veremediklerini, aracın tekerinin seyir esnasında patlamasının trafik kazası nedenleri arasında olduğunu ve taraflarınca ihbar edilmiş olan sigorta şirketinin bu zararı karşılaması gerektiğini, bilirkişi raporunda da belirtilmiş olduğu şekilde asıl taşıyıcı olan Metro Taşımacılığın sorumluluk anlamında çıkan yangın sonucu oluşan hasardan sorumlu olduğunu ve bu zararı karşılaması gerektiğini, fakat Yerel Mahkemenin bu şekilde hüküm kurmayarak oluşan hasar bedelinin tamamını davalı firmaya yüklediğini, davalı şirket tarafına yöneltilmiş olan haksız ve hukuka aykırı icra takibine kötü niyetli olarak itiraz etmediğini konunun yargılamayı gerektiriyor olması sebebi ile itiraz ettiğini, huzurdaki dava bakımından her açıdan zamanaşımının gerçekleşmiş olduğunu, tazminatın talep edilmesi imkanının ortadan kalkmış olması nedeni ile iş bu davanın reddinin gerektiğini, Bilirkişi raporunda her ne kadar aracın frendeki arızanın varlığı eksper raporu ve bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere yangının taşıyıcının kusuru nedeni ile ortaya çıktığı iddia olunmuş ise de bu durumun taraflarınca kabulünün söz konusu olmadığını, aracın seyir esnasında hareket halinde iken tekerinin patlamış olması sebebi ile yangının çıkmış olmasından ötürü kabul anlamına gelmemek kaydı ile davalı şirket açısından sorumluluğa gidilmesi halinde sigortalısı olduğu Corpus Sigortanın bu hasarı karşılaması gerektiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı yan tarafından tanzim edilen bilirkişi raporları kapsamında eksik inceleme yapıldığının iddia edilldiğini, işbu iddianın mesnetsiz olduğunu, bilirkişi raporları ile davalarının haklılığının sübuta erdiğini, bilirkişi raporunda , davalı şirkete rücu haklarının bulunduğu ve davacı şirket tarafından ödenen hasar bedelinin 19.616,00-TL olduğunun açıkça tespit edildiğini, bu kapsamda yerel mahkeme tarafından davanın kabulü yönünde karar tesisinin hukuka uygun olduğunu, raporda meydana gelen yangının aracın fren sistemi ve tekerlerin bakımının eksik ve yetersiz olmasından kaynaklandığının tespit edildiğini, davalı yanın bunun aksine senaryolar ile somut olayla bağdaşmayan iddialarının reddinin gerektiğini belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/12/2021 tarih, 2020/644 Esas - 2021/1051
Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık, nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında taşınan emtianın zayi edilmesi nedeniyle oluşan zararın rücuen tazmini istemine ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır.
İnceleme; 6100 sayılı HMK.'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Türk Ticaret Kanununun \"Halefiyet\" başlıklı 1472. maddesinde \"Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir\" hükmü karşısında davacının dava dışı sigortalının dava haklarına halefiyet yoluyla sahip olduğu açıktır.
Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. Zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır. (6102 sayılı yasanın 875/1-2.maddeleri) Zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur. (6102 sayılı yasanın 876.maddesi)
Taşıma, kısmen veya tamamen üçüncü bir kişi olan fiilî taşıyıcı tarafından yerine getirilirse, bu kişi eşyanın zıyaı, hasarı veya gecikmesi nedeniyle kendisi tarafından yapılan taşıma sırasında ortaya çıkan zarardan asıl taşıyıcı gibi sorumludur. Asıl taşıyıcı ve fiilî taşıyıcı müteselsilen sorumludurlar. (6102 sayılı yasanın 888/1. ve 3.maddesi)
Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır. Eşyanın hasara uğraması hâlinde, onun taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki fark tazmin edilir. (6102 sayılı yasanın 880/1. ve 2.maddesi)
Bu Kitap hükümlerine tabi taşımalarda, yolcunun bir kaza sonucu ölmesi veya bedensel bütünlüğü zedeleyen bir zarara uğraması hâlinde istem hakları on yılda; diğer zararlarda ise bir yılda zaman aşımına uğrar. Rücu haklarına ilişkin zaman aşımı, rücu alacaklısının, zararı ve rücu borçlusunu öğrendiği tarihten itibaren, üç ay içinde zarar hakkında rücu borçlusuna bildirimde bulunmuş olması şartıyla; rücu alacaklısına karşı mahkeme kararının kesinleştiği günden, kesinleşmiş mahkeme kararı bulunmayan hâllerde ise, rücu alacaklısının borcu ifa ettiği tarihten itibaren işlemeye başlar. (6102 sayılı yasanın 855/1. ve 3.maddesi)
Somut olay yukarıdaki açıklamalar ile birlikte değerlendirilecek olursa; davacı sigorta şirketine Emtia Nakli (Abonman Sözleşmesine Bağlı) Sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan dava dışı sigortalı Pet Garden Akvaryum İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin satın aldığı evcil hayvan yemi emtiasının, Ankara'ya davalı nakliye şirketinin sorumluluğunda taşınması sırasında, sigorta poliçesi dönemi içerisinde 28/03/2018 tarihinde, davalının işleteni olduğu aracın fren balatalarından yangın çıkması neticesinde araçta yüklü olarak bulunan hayvan yemi emtiasının bir bölümünün hasar gördüğü, dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre yangının çıkma nedeninin lastiklerin fren sisteminin ve teker sisteminin bakımsızlığından kaynaklandığı, bu hususun 28.03.2018 tarihli yangın raporu ile de uyumlu olduğu; davalının dava dışı asıl taşıyıcı Metro Taşımacılık Denizcilik Ticaret Ltd. Şti ile aralarındaki sözleşme nedeniyle davacının sigortalısına ait emtiayı taşıdığı nazara alındığında 6102 sayılı yasanın 888/1.maddesi uyarınca fiili taşıyıcı olduğu ve aynı maddenin 1 ve 3 fıkraları gereği ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Yine rizikonun 28.03.2018 tarihinde meydana gelmesi, davacının rücu ödemesini 17.04.2018 tarihinde yapması ve davalıya ihtarı 6102 sayılı yasanın 855/3.maddesindeki 3 aylık süre içerisinde 19.04.2018 tarihinde yaptığı nazara alındığında takip tarihi olan 08.02.2019 tarihi itibariyle 1 yıllık zaman aşımının dolmadığı, 6098 sayılı yasanın 154, 156 ve 157. Maddeleri göz önüne alındığında zaman aşımının takip başlatılması ve takipte yapılan işlemlerle yeniden işlemeye başlaması nazara alındığında dava tarihi itibariyle de zaman aşımının dolmadığı da anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetlidir.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davalının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; davalının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 1.438,10-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 360,00-TL'nin mahsubu ile kalan 1.078,10-TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/10/2023
\t\t\t\t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*