T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2023/435
KARAR NO\t\t: 2023/1552
KARAR TARİHİ\t: 19/09/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 02/11/2022
NUMARASI\t\t: 2021/1748 Esas - 2022/907 Karar
DAVANIN KONUSU\t: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
BAM KARAR TARİHİ\t: 19/09/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 19/09/2023
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda,
\" İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketinin ... Mah. ... No:... ...-.../... Adresinde mukim, tekne park ve tamir hizmeti veren tersane işleten bir şirket olduğunu, tersane yeddinde bulunan ve Bodrum 2. İcra Müdürlüğünün 2012/4190 Esas sayılı dosyası ile haciz işlemlerinin tatbik edilerek ihaleye çıkarılan \" 27 metre boyunda 6,80 metre enindeki isimsiz teknenin \" 02.12.2014 tarihinde yapılan icra satışında \" davalı şirket\" tarafından alınmış olduğunu ve ihalenin kesinleşmesini takiben Bodrum 2.İcra Müdürlüğünce kendilerine 27.06.2014 tarihinde \" teslim \" işlemlerinin tutanakla tamamlandığını, icra dosyasınca yapılan ihale sürecinde bir süredir müvekkili tersanede bulunan teknenin kışlama/çekek bedelleri ödenmiş olmasına rağmen davalı şirkete Bodrum 2.İcra Müdürlüğünce 27.06.2014 tarihinde yapılan tutanak teslimi sırasında, teknenin fiilen alınarak götürülmesi ve/veya tersanede kalacağı süreç için bundan böyle diğer teknelere uygulanan kışlama/çekek bedellerinin tahsili talebinin iletildiğini, davalı şirketin Bodrum 2.İcra Müdürlüğünün 2012/4190 sayılı dosyasından ihale ile aldığı teknenin bakım ve onarımını tamamlamak üzere 08.07.2014 tarihinde müvekkili tersane ile bir taşeron sözleşmesi imzaladığını, bu esnada tekne ile alakalı gereken bakım ve onarım ile sair işleri takip edecek kişilerin yetkili ve tersanede kışlamada bekleyen tekne ile ilgili giriş / çıkışını bilgilendirecek kimlik ve resmi evrakları tersaneye teslim ettiğini, ancak teknenin bakım ve onarımı adı altında süre gelen işlemlerin uzatılması ve teknenin kışlama sürecinin devam etmesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından 30.03.2015 tarihli faturanın düzenlenmesi gereği doğmuş olmasına rağmen, davalı şirkete tebliğ edilen 30.03.2015 tarihli faturaya afaki sebeplerle itiraz edilerek kışlama durumunda bulunan teknenin tersaneden alınmadığı veya alınma hazırlığına dahi girilmediğini, olduğu şekli ile bırakıldığını, bedellerinin ödenmemesinin ağır mağduriyetine sebep olduğu gibi bu teknenin olduğu hali ile \"bakımı yapılmadan\" tersanede bırakılmış olması sebebi ile diğer teknelere verebileceği zararlar ve en önemlisi kışlama alanında kapladığı alanın başka teknelerin girişine engel olması bakımından da mağduriyete sebep olmaya devam ettiğini, Bodrum 2.İcra Müdürlüğünün 2012/4190 sayılı dosyasından ihale ile satılan teknenin yıllardır tersanede bilabedel muhafazası ve barınması nedeniyle müvekkili şirketin alacağı ve munzam zararın amir hükümler ve hakkaniyet gereği tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin çok güç hatta imkansız hale geldiğini, teknenin yıllardır tersanede bilabedel muhafazası ve barınması nedeni ile oluşan kışlama bedeli / çekek bedeli alacağının toplam 15 sezon olarak tarif ve tabir edilen sürelere ulaşmıştığını, Her sezonun 6 ayı kapsadığı toplam 15 sezonluk alacağın 27.06.2014 tarihli icra tutanağı sonrası KDV bedeli de eklenmek sureti ile talep ve tahsili amir hükümlerimiz gereği olup gerek işbu dava tarihi itibarı ile bilirkişi incelemesi ile Belirlenecek alacağın miktar veya değeri bilahare tamamlanmak üzere belirsiz alacak davasının kabulüne , Fazlaya ilişkin alacak hakkı saklı kalmak kaydı ile müvekkili şirketin şimdilik 38.968,77 Euro tutarındaki alacağının davalıdan tahsiline ve bunu teminen Türk Ticaret Kanununun 1320, 1321 vd. hükümleri uyarınca davalı şirkete ait tekne üzerine kanuni rehin hakkı tanınmasına hüküm altına alınacak bedele, dava tarihinden itibaren devlet bankalarınca ( Euro'ya uygulanan ) uygulanan en yüksek mevduat faiz oranının ve en yüksek mevduat faizinin uygulanmasına, tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, Öncelikle konusu para olan borç ülke parası ile ödeneceğini, ülke parası dışında bir para ile ödeme yapılabilmesi için ise sözleşmede aynen ödeme veya bu anlama gelecek ifade bulunması gerektiğini, sözleşme kurulmadığı için euro cinsinden alacağın ödenmesi de istenemeyeceğini, Bodrum 2 icra müdürlüğü tekneyi müvekkiline teslim etmediği için tekne tersanede bulunmakta olduğunu, bu sebeple teknenin parkı adı altında yazılan faturanın geçersiz olduğunu ve müvekkiline faturanın hiç bir şekilde tebliğ edilmediğini, Müvekkiline tescil edilmeyen tekne hala Bodrum 2. İcra Müdürlüğünün uhdesinde olduğunu, davacı taraf gemi alacaklısı hakkını kazanamamış olduğunu ve kanuni rehin hakkı tanınma talebi yerinde olmadığını Bodrum 2 icra müdürlüğü tarafından müvekkiline teslim edilmediği için teslime kadar olan sürede teknenin tersanede bulunması ücretinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, Davacının iddia ettiği fatura müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarında bulunmadığını, davacı her ne kadar arabuluculuğa başvurduğunu ve arabulucunun tehdit edildiği yönünde iddialarda bulunmuş ise de bu yöndeki iddialar tamamen sayın mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu ve usule aykırı işlem yapıldığını açıkça göstergesi olduğunu, Kışlama ve çekek bedellerinin davalının sorumluluğunda olduğu iddiasını kabul etmediklerini, Karşı tarafça istenilen ücret ise Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği Ücret Tarifesi'nde belirtilen ücretlere aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle davacı tarafça açılan haksız ve hukuka aykırı davanın usul ve esas yönünden reddine, Davacının kanuni rehin hakkı tanınması talebinin reddine, Yargılama giderleri ve vekalet giderlerinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Bodrum 2. İcra Müdürlüğü'ne ve Bodrum Liman Başkanlığı'na, Bodrum 1. İcra Müdürlüğü'ne, , ... Ticaret Odası Başkanlığı'na yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve cevap yazılarının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra Mahkememizce 27/05/2022 tarihinde dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan ...'nin bulunduğu adreste keşif icra edilmiştir.
Keşifte dinlenen Gemi Mühendisi ile birlikte, Mali Müşavir ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti 06/08/2022 tarihli raporlarını dosyaya ibraz etmişlerdir.
Taraf vekillerine 06/08/2022 tarihli bilirkişi raporu usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, tarafların beyan ve itirazlarını içerir dilekçelerini dosyaya sundukları anlaşılmış ve mahkememiz 21/09/2022 tarihli duruşma 1 nolu ara kararı ile Bilirkişi raporuna karşı itirazlarının hukuki mahiyette olduğu ve bu itirazların Mahkememizce değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla yeniden bilirkişi raporu alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili 26/09/2022 tarihli talep artırma dilekçesi sunmuş, talep artırımına yönelik harcın dosyaya yatırıldığı anlaşılmış, talep artırma dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir. Talep artırma dilekçesine yönelik beyan ve itirazlar alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, \"Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesine Dayanan Kışlama Bedeli/Çekek Bedeli Alacağı, Munzam Zarar Nedeniyle Maddi Tazminat\" davasıdır.
Tüm dosya kapsamından; Bodrum 2. İcra Dairesinin 2012/4190 Esas sayılı dosyası kapsamında 31/01/2014 tarihinde keşif yapılarak, değer tespitine esas rapor düzenlenmiş olduğu, teknenin Bodrum 2. İcra Dairesi Müdürlüğü tarafından 02/06/2014 tarihinde davalı ... ne satışının yapılmış olduğu, ihalenin kesinleşmesi üzerine 27/06/2014 tarihinde İcra Müdür Yardımcısı, Davacı ve Davalı tarafından imza altına alınmış Teslim Tutanağının düzenlenmiş olduğu, tutanakta Davacı ve davalının “Eksiksiz ve noksansız teslim ettim” , “ Eksiksiz noksansız teslim aldım” ibarelerinin elle yazılmış olarak belirtilmiş olduğu böylelikle dava konusu teknenin mülkiyetinin davalı şirkete geçtiği, bu yöndeki davalı şirket temsilci vekilinin savunmalarının doğru olmadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 08/07/2014 tarihinde teknenin Kışlama ve Bakımı ile ilgili olarak tersane ve giriş-çıkışları düzenleyen “ Taşeron Sözleşmesinin imzalanmış olduğu, Bodrum Liman Başkanlığından alınan 10/01/2022 tarihli cevabi yazın anlaşıldığı üzere 27/06/2014 tarih ve 15802 kayıt nolu başvuru dilekçesi ile teknenin tescili için başvuru yapıldığı ancak, Gemi sanayi Veri programı üzerinden tekneye gemi inşa izni belgesi düzenlenmesinin müteakiben kayıt işlemine başlanabileceği bilgisinin verildiği, ancak davalı şirketin bu gereklilik sağlanarak müracaat yapılmadığı, tescil işlemlerinin tamamlanmamasından davalının sorumlu oldğu anlaşılmıştır.
1)-Kışlama/Çekek bedeli yönünden;
Mahkememizce alınan Gemi Mühendisi ile birlikte, Mali Müşavir ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti 06/08/2022 tarihli rapora göre, mülkiyeti davalı şirkete ait olan ve davacıya ait tersanede bulunan tekne için 15 sezon kışlama bedelinin 89.046,00 Euro+KDV olduğu anlaşılmıştır. Davacı Davacı vekili 26/09/2022 tarihli talep artırma dilekçesi ile 105.074,28 EURO'nun(KDV Dahil) alacağını talep etmiştir.
Gerek Mahkememizce keşifte yapılan gözlem gerekse bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, teknenin 183,6 m2 yer işgal ettiği, davalının kışlama bedeli ödenmesinden sorumlu olduğu, her ne kadar davalı vekili Adalet Bakanlığı Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği Ücret Tarifesinin 4. Maddesine göre kışlama bedelinin hesaplanması gerektiği iddia edilmiş ise de; bu hesaplamanın ancak Bodrum 2. İcra Dairesinin 2012/4190 Esas sayılı dosyasında tekne ile ilgili ihale kesinleşmeden önceki süreçle ilgili olduğu, ihalenin kesinleşip davalıya teslim edilmesinden sonraki hesaplamanın özel hukuk hükümlerine göre yapılması gerektiği, taraflar arasında kışlama bedeli yönünden yazılı bir sözleşme bulunmadığından, Mahkememizce Bodrum Deniz Ticareti Odasına müzekkere yazılarak kışlama bedeli piyasa rayiç değerleri sorulmuş alınan cevabi yazı ile bilirkişi heyetince davacının ve bölgedeki diğer tersanelerin davalı dışında 3. kişilere uyguladığı tarife rayiç bedellerine hesaplama yapıldığı, Bilirkişi raporundaki hesaplanan miktar ile Bodrum Deniz Ticareti Odasından alınan bedellerin uyumlu olduğu anlaşıldığından aksi yöndeki davalı temsilcisi ve vekilinin beyanlarına itibar edilmemiştir.
Bu nedenle davanın kabulüne, 105.074,28 EURO'nun(KDV Dahil) aynen veya fiili ödeme günündeki kur üzerinden dava tarihi olan 30/12/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un, 3678 sayılı Yasa ile değişik 4/a maddesi gereğince, Devlet Bankaları'nın o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
2)-Teknenin Parçalanarak Taşıma Bedeli yönünden;
Davacı vekili 26/09/2022 tarihli talep artırma dilekçesi sunmuş, talebinde 105.074,28 Euro kışlama/çekek bedeli dışında ayrıca dava konusu teknenin teknenin her an için devrilebileceği, yan tekneler için tehlike arz ettiği, devrilmesi durumunda yan teknelere de zarar vereceği, devrilmesi durumunda parçalanacağı, teknenin bu haliyle kızaklara oturtulamayacağı, hareket ettirilemeyeceği, hareket halinde dağılacağı da açıkça belirlenmiş olup, \" olduğu şekli ile dahi taşınamayacak vasıfta \" olan teknenin yerinde parçalanarak hurda ağaçların taşınma bedelinin de ayrıca 50.000,00 TL (ellibin TürkLirası) alacağa hükmedilmesi talep edilmiş, harcının dosyaya yatırıldığı anlaşılmış, talep artırma dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir. Talep artırma dilekçesine yönelik beyan ve itirazlar alınmıştır.
Mahkememizce 02/11/2022 tarihli sözlü yargılama duruşmasında 105.074,28 Euro kışlama/çekek bedeli yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, ancak sehven teknenin yerinde parçalanarak hurda ağaçların taşınma bedelinin de ayrıca 50.000,00 TL (ellibin TürkLirası) alacağa hükmedilmemiştir.
6100 sayılı HMK'nın \"Hükmün tamamlanması\" başlıklı 305/A- (Ek:22/7/2020-7251/27 md.) maddesinde;
\"(1) Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir.\" hükmü yer almaktadır.
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 04/11/2022 tarihli dilekçesi ile, Mahkememizce 02.11.2022 tarihli davanın kabulüne karar verilmesi hükmü uyarınca ; taleplerine ilişkin 105.074,28 EURO'nun(KDV Dahil) bedelden ayrı olarak 50.000,00 TL sı alacağımızın da kabulüne karar verilmiş olmakla bu yönde hükmün tamamlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Somut olayda, Mahkememizce dava konusu tekne üzerinde keşifte yapılan gözlem, çekilen fotoğraflar, gerekse Mahkememizce alınan Gemi Mühendisi ile birlikte, Mali Müşavir ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti 06/08/2022 tarihli rapora göre, teknenin bir çok yerinde çürümeler ve yıkıntılar olduğu, her an devrilebileceği, yan tekneler için tehlike arz ettiği, devrilmesi durumunda yan teknelere de zarar vereceği, devrilmesi durumunda parçalanacağı, teknenin bu haliyle kızaklara oturtulamayacağı, hareket ettirilemeyeceği, hareket halinde dağılacağı belirtildiğinden olan teknenin yerinde parçalanarak hurda ağaçların taşınma bedeli olan 50.000,00 TL'nin döviz cinsinden olmayıp TL üzerinden belirlenen bedel olduğu için dava tarihi olan 30/12/2021 tarihinden itibaren değişken oranlı avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek 6100 sayılı HMK'nın 305/A maddesi gereğince hükmün tamamlanmasına karar vermek gerekmiştir.
6102 Sayılı TTK'nın \"A) Gemi alacaklısı hakkı veren alacaklar\" başlıklı 1320. Maddesinde;
(1) Geminin malikine, kiracısına, yöneticisine veya işletenine karşı doğmuş olan aşağıdaki alacaklar sahiplerine “gemi alacaklısı hakkı” verir:
a) Ülkelerine getirilme giderleri ve onlar adına ödenmesi gereken sosyal sigorta katılma payları da içinde olmak üzere, gemi adamlarına, gemide çalıştırılmakta olmaları dolayısıyla ödenecek ücretlere ve diğer tutarlara ilişkin istem hakları.
b) Geminin işletilmesi ile doğrudan doğruya ilgili olarak karada veya suda meydana gelen can kaybı veya diğer bedensel zararlardan doğan alacaklar.
c) Kurtarma ücreti.
d) Liman, kanal, diğer su yolları, karantina ve kılavuzluk için ödenecek resimler.
e) Gemide taşınan eşya, konteynerler ve yolcuların eşyalarına gelecek olan zıya veya hasar dışında, geminin işletilmesinin sebep olduğu maddi zıya veya hasardan doğan ve haksız fiile dayanan alacaklar.
f) Müşterek avarya garame payı alacakları.
(2) Birinci fıkranın (b) ve (e) bentlerinde yazılı alacaklar;
a) Deniz yolu ile petrol veya diğer tehlikeli ya da zararlı maddelerin taşınması ile bağlantılı olarak ortaya çıkıp da milletlerarası sözleşmelere yahut millî mevzuata göre kusursuz sorumluluk ve zorunlu sigorta ile ya da diğer yollardan teminat altına alınması öngörülen zararların,
b) Radyoaktif maddelerden veya radyoaktif maddelerin zehirli ya da patlayıcı maddeler veya nükleer yakıt yahut radyoaktif ürünler ya da atıklardan oluşan diğer tehlikeli maddeler ile bileşiminden kaynaklanan zararların, sonucunu oluşturdukları veya bu zararlardan doğdukları takdirde, sahiplerine gemi alacaklısı hakkı vermezler.
(3) Türkiye’de yargı yoluyla ileri sürülen bir alacağın gemi alacaklısı hakkı verip vermediği, Türk hukuku uyarınca belirlenir.
6102 Sayılı TTK'nın \"B) Gemi alacağının verdiği kanuni rehin hakkı\" başlıklı, \"I- Kapsamı\" alt başlıklı 1321. Maddesinde;
\"(1) Gemi alacağı, sahibine, gemi ve eklentisi üzerinde kanuni rehin hakkı verir.
(2) Gemi malikinin mülkiyetinde bulunmayan eklentiler rehnin kapsamına girmez. Bir sigorta sözleşmesine göre donatana ödenecek sigorta tazminatı rehnin kapsamında değildir.
(3) Rehin, geminin zıyaı veya hasara uğramasından dolayı donatanın üçüncü kişilere karşı sahip olduğu tazminat istemini de kapsar. Müşterek avarya hâllerinde feda edilen veya hasara uğrayan şeyler için verilen tazminat, gemi alacaklıları için, tazminatın karşılık olduğu şeyler yerine geçer.
(4) Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişilerine ait olup, denizde menfaat sağlamak amacına tahsis edilmeyen veya fiilen böyle bir amaçla kullanılmayan gemiler üzerinde kanuni rehin hakkı doğmaz. Şu kadar ki, bu tüzel kişiler, gemi alacaklılarına karşı gemi ve eklentisinin, alacakların doğduğu yolculuk sonundaki değeri gemi alacaklıları arasında kanuni sıralarına göre paylaştırılmış olsa idi, alacaklılara düşecek miktar ne idi ise, o alacaklılara karşı o oranda öncelikle sorumlu olurlar.
(5) Gemi alacağının verdiği kanuni rehin hakkı, gemiye zilyet olan herkese karşı ileri sürülebilir.\", hükmü yer almaktadır.
6102 sayılı TTK'nın 1320/1-e maddesi delaletiyle 1321. vd. maddeleri gereğince davacının zararının gemi alacağı niteliğine olması nedeniyle davacıya gemi ve eklentisi üzerinde kanuni rehin hakkı tanınmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.\" gerekçesiyle
1)-Davanın KABULÜNE,
2)-105.074,28 EURO'nun(KDV Dahil) aynen veya fiili ödeme günündeki kur üzerinden dava tarihi olan 30/12/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un, 3678 sayılı Yasa ile değişik 4/a maddesi gereğince, Devlet Bankaları'nın o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
b)- 6100 sayılı HMK'nın 305/A maddesi gereğince hükmün tamamlanmasına karar verilerek;
Teknenin yerinde parçalanarak hurda ağaçların taşınma bedeli olan 50.000,00 TL'nin dava tarihi olan 30/12/2021 tarihinden itibaren değişken oranlı avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3)-6102 sayılı TTK'nın 1320/1-e maddesi delaletiyle 1321. vd. maddeleri gereğince davacının zararının gemi alacağı niteliğine olması nedeniyle DAVACIYA GEMİ VE EKLENTİSİ ÜZERİNDE KANUNİ REHİN HAKKI TANINMASINA, dair karar verilmiştir.
Mahkemenin 19/01/2023 tarihli ek kararı ile,
\"Davalı vekilinin 07/12/2022 tarihli istinaf dilekçesi üzerine Mahkememizce 28/12/2022 tarihli muhtıra ile Mahkememizin 2021/1748 Esas, 2021/907 sayılı kararına karşı 07/12/2022 tarihinde istinaf etmiş ancak, harçların yatırılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce harçların işlem muhtırasının tebliğ tarihinden itibaren Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344/1 maddesine göre bir haftalık kesin süre içinde dosyamıza yatırılması, aksi halde istinaf isteminden vazgeçmiş sayılacağına karar verileceği ihtar edilmiştir.
Mahkememiz ihtarını içeren muhtıra davalı vekiline 02/01/2023 tarihinde tebliğ edilmiş ve verilen kesin süre içerisinde eksik harcın tamamlanmadığı anlaşıldığından \" 6100 Sayılı HMK'nın 344. Maddesi gereğince davalı vekilinin 07/12/2022 tarihli dilekçesi ile yapmış olduğu istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına,\" dair karar verilmiştir.
Davalı vekili ek kararın istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece çıkarılan muhtırada eksik harcın yatırılması istenen merciin açık ve tarafın yanılmasına neden olmayacak şekilde belirtilmesi gerektiğinden bu şekilde belirtilmeyen muhtıranın geçersiz olması sebebiyle ek kararın ve esas kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE :
Dava, \"Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesine Dayanan Kışlama Bedeli/Çekek Bedeli Alacağı, Munzam Zarar Nedeniyle Maddi Tazminat\" davasıdır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2010/9153 Esas 2012/700 Karar sayılı ilamı ile \" Mahkemece, davacının verilen kesin süreye rağmen eksik yatırdığı peşin harcı tamamlamadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacının 04.02.2010 tarihinde temyiz dilekçesi vermesi üzerine mahkemece, eksik olan temyiz harcının 7 gün içinde dosyasına yatırılması aksi takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği ihtarını taşır muhtıra davacıya tebliğ edilmiş ve buna rağmen temyiz harcının yatırılmamış olması nedeniyle kararın temyiz edilmemiş sayılmasına dair 19.04.2010 tarihli ek karar verilmiştir. Esas kararın temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, temyiz isteyen davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz isteminin reddine ilişkin 19.04.2010 tarihli ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. \" açıklamalarına yer verilmiştir.
Mahkemece 26.352,34 TL nisbi harç bedelinin bir haftalık kesin süre içerisinde dosyaya yatırılması aksi halde istinaf isteminden vazgeçmiş sayılacağı ihtarını içeren muhtıra davalıya 02/01/2023 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı tarafça harç 25/01/2023 tarihinde bir haftalık süreden sonra yatırılmıştır.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi ek kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; davalının 07/12/2022 tarihinde istinaf dilekçesi vermesi üzerine mahkemece, eksik olan istinaf harcının bir haftalık süre içresinde dosyasına yatırılması, aksi takdirde kararın istinaf edilmemiş sayılmasına karar verileceği ihtarını taşır muhtıranın davalıya tebliğ edildiği halde istinaf harcının süresinde yatırılmaması nedeniyle kararın istinaf edilmemiş sayılmasına dair kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin ek kararı istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/1748 Esas ve 2022/907 Karar sayılı dosyasından verilen 19/01/2023 tarihli ek kararıa karşı davalı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı taraftan alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcının başlangıçta alınan 26.433,04 TL nispi ve 80,70 TL maktu olmak üzere toplam 26.513,74 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 26.243,89 TL'nin karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 361/1. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 19/09/2023